Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А43-7739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 –7739/2022

г. Нижний Новгород 16 ноября 2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 10 ноября 2022 года.Дата изготовления мотивированного решения 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-157),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «СОЮЗ-СТАЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: <***>) КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВО-ЧЕПЕЦК ГОРОД, о признании обязательства по договору поставки прекратившимся,при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 09.11.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №20-15/174 от 27.09.2021, паспорт, диплом;

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ТПК «СОЮЗ-СТАЛЬ» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк» (далее - ответчик) о признании обязательства по договору поставки №ТПК-26/12/17-8 от 26.12.2017 прекратившимся с 09.12.2019.

Определением суда от 02.06.2022 производство по настоящему дело приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу А28-17225/2021.

Определением суда от 28.07.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенных в отзыве.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

10.01.2018 между ООО ТПК «Союз-Сталь» (Поставщик) и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (Покупатель) заключен Договор № ДЗТО-10/01/18-1 на изготовление продукции химического машиностроения, имеющий название "договор на поставку продукции химического машиностроения № ТПК-26/12/17-8 от 26.12.2017 (далее - Договор), по условиям которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам согласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, порядок расчетов за продукцию устанавливается в Спецификациях к настоящему Договору.

Согласно п. 6.1 договор № ТПК-26/12/17-8 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года. Договор подписан 10.01.2018.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2018 к договору № ТПК-26/12/17-8 заказчик и исполнитель продлили срок его действия до 31 декабря 2019 года.

Согласно условиям Спецификации от 14.03.2019 № 8 истец обязался поставить в адрес Ответчика следующую продукцию Холодильник Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ, в количестве 4-х штук, цена за одну единицу с учетом НДС - 1 734 000 руб. 00 коп., стоимость за четыре единицы с учетом НДС - 6 936 000 руб. 00 коп. Согласно п. 1 Спецификации № 8, срок поставки (изготовления) - поэтапная поставка по следующему графику:

- 2 штуки - 4 месяца с правом досрочной поставки со дня подписания Спецификации №8 и получения предоплаты;

- 2 штуки - не позднее 30 ноября 2019 года с правом досрочной поставки.Согласно п. 2 Спецификации № 8, расчеты Покупателя с Продавцом производятся на условиях:

- 30 % предоплата от общей стоимости продукции по спецификации;

- 20 % по уведомлению о готовности к отгрузке каждой единицы продукции;

- 50 % по факту поставки в течение 30-ти календарных дней с момента поставки каждой единицы продукции.

В нарушение обязательств по договору ответчик не произвел оплату за первую и вторую единицы продукции (холодильники Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ), что явилось основанием для обращения ООО ТПК «Союз-Сталь» в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-45231/2019 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 26.12.2017 № 26/12/17-8.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу № А43-45231/2019 с ООО «ГалоПолимер КировоЧепецк» в пользу ООО ТПК «Союз-Сталь» взыскана задолженность по договору № ТПК-26/12/17-8 от 26.12.2017 в сумме 2 080 000 рублей 00 копеек и неустойка. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При этом судом установлено, что ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» перечислило ООО ТПК «Союз-Сталь» предварительную оплату в размере 30 % стоимости по платежному поручению № 04395 от 09.04.2019 в качестве предоплаты за четыре позиции в размере 2 080 800 руб. 00 коп., 20 % стоимости по платежному поручению № 9772 от 06.08.2019 за первую единицу товара в размере 346 800 руб. 00 коп. Оставшаяся часть предварительной оплаты в размере 20% за третью и четвертую единицу продукции ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не перечислена. Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор № ТПК-26/12/17-8 от 26.12.2017 является по своей правовой природе смешанным.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу № А43 - 45231/2019 оставлено без изменения.

Как указывает истец, претензией от 03.12.2019 № 20-08/0389ЮР ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» заявило о расторжении договора № ТПК-26/12/17-8, выразив свою волю на отказ от его исполнения, потребовав возвратить предоплату 30% стоимости третьей и четвертой единиц продукции (холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ) в размере 1 040 400 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в судебных заседаниях в рамках дела № А43-45231/2019 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» подтвердило свой отказ от исполнения договора № ТПК-26/12/17-8, заявив встречный иск о взыскании с ООО ТПК «Союз-Сталь» указанной предоплаты в размере 1 040 400 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела № А43-45231/2019 стороны спора считали, что обязательства по договору № ТПК-26/12/17-8 прекращены и не заявляли требований о признании обязательств по договору № ТПК-26/12/17-8 прекратившимися.

Решение по данному вопросу Арбитражным судом Нижегородской области не принималось.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2018 к договору № ТПК-26/12/17-8, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

По мнению истца, договор № ТПК-26/12/17-8 содержит все существенные условия договора подряда, обязательства по которому регулируются § 1 главы 37 (Подряд) ГК РФ и не содержит в себе элементов договора поставки, независимо от наименования договора № ТПК-26/12/17-8 и названия его сторон.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 01.12.2021 № 139 и претензию от 02.12.2021 № 141 с требованием возмещения производственных затрат ООО ТПК «Союз-Сталь» в размере 2 079 600 руб. 00 коп., связанных с изготовлением по Спецификации № 8 третьего и четвертого холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ.

03.12.2021 года ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» направило в адрес ООО ТПК «Союз-Сталь» требование от 03.12.2021 № 20-30/0423ЮР, в котором указало на необходимость выполнения ООО ТПК «Союз-Сталь» условий договора № ТПК-26/12/17-8 (Спецификации № 8) в срок не позднее 10.12.2021, указав, то есть изменив свое мнение относительно отказа 09.12.2019 от исполнения обязательств по договору № ТПК-26/12/17-8 на противоположное.

По мнению истца, обязательства сторон по договору прекращены 09.12.2019 по инициативе Заказчика.

В связи с возникшей неопределенностью в гражданско-правовых отношениях между ООО ТПК «Союз-Сталь» и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по вопросу прекращения обязательств по договору № ТПК-26/12/17-8, имеющего для ООО ТПК «Союз-Сталь» существенное значение, для подтверждения того, что обязательства по договору № ТПК-26/12/17-8 прекратились, а сам он является расторгнутым, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» с особенностями, предусмотренными параграфом 3 указанной главы о договоре поставки, и главы 37 «Подряд», а также условиями данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из статьи 308.3 Кодекса следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО ТПК "Союз-Сталь" (поставщик) и ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (покупатель) заключен договор на поставку продукции химического машиностроения N ТПК-26/12/17-8, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, порядок расчетов за продукцию устанавливается в спецификациях к настоящему договору.

По условиям спецификации от 14.03.2019 N 8 поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующую продукцию: холодильник Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ, в количестве 4 штук, цена за одну единицу с НДС - 1 734 000 рублей, стоимость за 4 единицы с НДС - 6 936 000 рублей.

Согласно пункту 1 спецификации N 8, срок поставки (изготовления) - поэтапная поставка по следующему графику: 2 штуки - 4 месяца с правом досрочной поставки со дня подписания спецификации N 8 и получения предоплаты; 2 штуки - не позднее 30.11.2019 с правом досрочной поставки.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 8, расчеты покупателя с поставщиком производятся на условиях: 30% предоплата от общей стоимости продукции по спецификации; 20% по уведомлению о готовности к отгрузке каждой единицы продукции; 50% по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой единицы продукции.

Платежным поручением от 09.04.2019 N 04395 истец внес предоплату за четыре единицы товара в размере 2 080 000 рублей, что составляет 30% от общей стоимости продукции по спецификации N 8.

Во исполнение условия договора ООО ТПК "Союз-Сталь" поставило первую единицу продукции на сумму 1 734 000 рублей согласно УПД N 0724-001 от 24.07.2019, товарно-транспортной накладной от 24.07.2019, акту приема-передачи оборудования от 24.07.2019.

05.08.2019 ООО ТПК "Союз-Сталь" поставило вторую единицу продукции на сумму 1 734 000 рублей согласно УПД N 0805-001 от 05.08.2019, товарно-транспортной накладной от 05.08.2019, акту приема-передачи оборудования от 05.08.2019.

Письмами от 30.10.2019 и 18.11.2019 ответчик сообщил истцу о готовности 3 и 4 единиц продукции и о возможности их к отгрузке по спецификации N 8. Согласно названной спецификации поставка 3 и 4 единиц продукции должна быть осуществлена не позднее 02.12.2019.

Истец 03.12.2019 направил в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты за не поставленные 3 и 4 единицы товара в размере 1 040 400 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии в связи с тем, что по состоянию на 03.12.2019 поставщик не исполнил обязательство по поставке 2 единиц товара, поставка которых предусмотрена в срок не позднее 30.11.2019.

04.12.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление N 180 о приостановке поставки 3 и 4 единиц продукции по спецификации N 8.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу N А43-45231/2019 с ООО "ГалоПолимер КировоЧепецк" в пользу ООО ТПК "Союз-Сталь" взыскана задолженность по договору от 26.12.2017 в сумме 2 080 000 рублей и неустойка. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При этом судом установлено, что ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" перечислило ООО ТПК "Союз-Сталь" предварительную оплату в размере 30% стоимости по платежному поручению N 04395 от 09.04.2019 в качестве предоплаты за четыре позиции в размере 2 080 800 рублей, 20% стоимости по платежному поручению N 9772 от 06.08.2019 за первую единицу товара в размере 346 800 рублей. Оставшаяся часть предварительной оплаты в размере 20% за третью и четвертую единицу продукции ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" не перечислена.

Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-45231/2019 указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор N ТПК-26/12/17-8 от 26.12.2017 по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда и поставки. Указанным решением установлено, что требование ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании стоимости внесенной в рамках Спецификации № 8 за товар предоплаты в размере 1 040 400 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» отказалось от Договора. Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 2 предусмотрена пролонгация Договора.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу N А43-45231/2019 оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках дела №А28-17225/2021 общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обратилось в суд с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью «ТПК Союз-Сталь» обязанности исполнить обязательство по поставке двух единиц готовой продукции по спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения; о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 65 892 рублей за период с 11.12.2021 по 29.12.2021, неустойки, начисленной с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением по делу № А28-17225/2021, исковые требования ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» удовлетворены в полном объеме, на ООО ТПК «Союз-Сталь» возложена обязанность исполнить обязательство перед ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по поставке двух единиц готовой продукции по Спецификации от 14.03.2019 № 8 к Договору (3-его и 4-ого Холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ). С ООО ТПК «Союз-Сталь» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки продукции в размере 65 892 рубля за период с 11.12.2021 по 29.12.2021, неустойка, начисленная с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по поставке двух единиц готовой продукции по Спецификации от 14.03.2019 № 8 к Договору (3-его и 4-ого Холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ), но не более 5% от стоимости продукции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 636 рублей.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А28-17225/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью ТПК "Союз-Сталь" - без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.07.2022 по делу №А28-17225/2021 отклонил доводы ООО ТПК "Союз-Сталь"о том, о том, что 09.12.2019 истец отказался от договора, поскольку судами по делу N А43-45231/2019 установлено, что поставщик обоснованно воспользовался предоставленным ему в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 487 Кодекса правом и приостановил поставку третьей и четвертой единиц товара до получения предварительной оплаты. Также суды установили, что требование ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" о взыскании стоимости внесенной в рамках спецификации N 8 за товар предоплаты в размере 1 040 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Оснований полагать, что ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» отказалось от договора от 26.12.2017 отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу № А43-45231/2019 и Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу №А28-17225/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направленная в адрес истца от ООО "Галополимер Кирово-Чепецк» претензия от 03.12.2019 № 20-08/0389ЮР не содержала требования об отказе от договора или уведомления о его расторжении, следовательно, не может являться уведомлением о его расторжении согласно пункту 6.2 договора № ТПК-26/12/17-8.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с чем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует исходить из того, что заключенный сторонами договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, в настоящем случае, окончание срока действия договора связано с моментом исполнения сторонами его обязательств.

Поскольку доказательств того, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, не представлено, истечение срока его действия не влечет прекращения обязательств по поставке.

Таким образом, договор на поставку продукции химического машиностроения № ТПК-26/12/17-8 от 26.12.2017 и обязательства по нему являются действующими, в силу чего не могут быть признаны прекратившимися с 09.12.2019.

Доводы и возражения истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяН.А. Логунова