Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А67-7804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 7804/2022

16.11.2022

Резолютивная часть изготовлена 03.11.2022.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 141,60 руб. в возмещение почтовых расходов,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Итеос» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 15230, <...>), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 7705846236, ОГРН <***>), ФИО2, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный институт культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 454091 <...>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 199034 <...>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовская государственная консерватория им. С. В. Рахманинова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344002, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 119071, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Центральный экономико- математический институт Российской академии науки (ИНН <***>, ОГРН <***>; 117418, <...>),

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – ООО «Медиамузыка», истец) обратилось к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – ФГАОУ ВО «НИ ТГУ», НИ ТГУ, ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 141,60 руб. в возмещение почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 1225, 1229, 1252, 1259, 1260, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав на произведения: «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике».

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 АПК РФ; в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «Итеос», Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ФИО2, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный институт культуры», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовская государственная консерватория им. С. В. Рахманинова», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук», Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Центральный экономико-математический институт Российской академии науки.

От ООО «Итеос» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не передавал ООО «Итеос» права на произведения, а передал права на составные произведения – выписки журнала, любое использование ответчиком составных произведений в виде журнала со статьями является законным; заключение договора не образует нарушения исключительных прав на отдельные произведения, поскольку договор касается иного объекта исключительных прав – выпусков журнала «Вестник Томского государственного университета», правообладателем которого является ответчик; истец злоупотребляет своими правами; истец должен быть узнать о нарушении своего права в 2013 году, в связи с чем пропущен срок исковой давности (л.д. 26-29).

От ответчика поступили отзывы на исковое заявление, дополнительные пояснения, в которых ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что ФИО1 до заключения лицензионного договора с истцом разместил спорные статьи в журнале «Вестник Томского государственного университета», предоставив ТГУ право на использование их способами: доведение до всеобщего сведения, в том числе на воспроизведение, распространение как в составе составного произведения, так и отдельно, размещение в сети «Интернет», включение в электронные базы данных, а также на безвозмездную передачу указанных прав третьим лицам, таким образом ответчик правомочен распространять печатное издание; истец, заключая лицензионный договор с ООО «Итеос» не нарушил исключительного права на произведения А.В. Чернышова, поскольку распорядился правами не на его произведения, а на составные произведения; истом не представлено доказательств распространения ответчиком спорных произведений; использование произведений А.В. Чернышова в составе составного произведения ответчика не может затрагивать права истца как исключительного лицензиата; истец злоупотребляет правом; заявленная истцом компенсация не соразмерна последствиям нарушения, поскольку истец фактически не понес каких-либо убытков; считает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 31-32, 37-39, 85-87).

В дополнительных пояснениях ответчиком, также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в ст. 227 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 с. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указаны в ч. 5 ст. 227 АПК РФ

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, при этом действительную необходимость рассмотрения дела по таким правилам не обосновал и не указал, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Сам по себе факт несогласия с предъявленными исковыми требованиями, изложение доводов по существу заявленных требований в заявлении, привлечение третьих лиц, как и наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, не свидетельствуют о возможности принятия неправильного решения и не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не содержит и таких критериев отнесения гражданско-правового спора к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, как бесспорность заявленных требований и признание иска ответчиком.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности ознакомления с материалами дела, представления возражений и ходатайств.

Определение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2022 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет и доступно участникам процесса для ознакомления; если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мог привести к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

Истец на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковой заявлении и возражениях, указывая, что наличие права НИ ТГУ на использование спорных произведений в составе печатного журнала не свидетельствует об исключительных правах ответчика, следовательно, ответчик НИ ТГУ по лицензионному договору № 29115-1 от 04.03.2013 незаконно передал ООО «Итеос» журналы «Вестник Томского государственного университета» №№ 355, 357, 364 (2012), в составе которых находятся спорные произведения, для использования их в электронном виде на сайтах «КиберЛенинка» (cyberleninka.ru, cyberleninкa.net, cyberlenini.com, cyberleninka.org); заключив с ООО «Итеос» незаконный лицензионный договор № 29115-1 от 04.03.2013 на использование спорных произведений, ответчик НИ ТГУ нарушил исключительное право на распространение трех спорных произведений, принадлежащее ООО «Медиамузыка»; истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку он узнал о нарушении и о надлежащем ответчике только 14.06.2022 году; наличие у НИ ТГУ права на публикацию произведений в печатном издании «Вестник Томского государственного университета» само по себе не свидетельствует о наличии исключительного права на использование произведений; законом не предусмотрен переход имущественных авторских прав способом загрузки документов в личный кабинет какого-либо сайта — без заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительных прав; ответчиком не представлено доказательств того,что бланки согласия на сайт ответчика были загружены именно автором ФИО1, бланки согласия автором ФИО1 подписаны; ООО «Медиамузыка» как исключительный лицензиат вправе самостоятельно обращаться в суд за защитой переданных ему исключительных прав; защита истцом исключительных авторских прав не может являться злоупотреблением гражданским правом; снижение размера компенсации ниже минимального, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, законом не допускается (л.д. 34-35, 75-79, 89-93).

ФИО1 представил объяснения, в которых указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, ответчик не является обладателем исключительных прав на спорные произведения, незаконно передал их для использования на сайте ООО «Итеос»; представленные ответчиком документы являются недопустимыми доказательствами; файлы на сайт ФИО1 не загружались и не подписывались (л.д. 81).

От Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ФИО2, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный институт культуры», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовская государственная консерватория им. С. В. Рахманинова», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Российская академия наук», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения науки Центральный экономико-математический институт Российской академии науки, отзывы на исковое заявление в соответствии со ст. 131 АПК РФ, возражения на иск либо иные документы не поступали.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

03.11.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.11.2022, 11.10.2022 от ООО «Итеос», НИ ТГУ поступили заявления о составлении мотивированного текста решения по делу.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

Между ФИО1 (лицензиар) и ООО «Медиамузыка» (лицензиат) заключен лицензионной договор от 10.06.2013 №МЧ-01/10062013, согласно которому лицензиар передал лицензиату исключительное право на научно-литературные произведения, созданные им единолично (без соавторства) на момент заключения договора, соответственно выраженные в объективной форме, в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок. Среди произведений: научные статьи, программы учебных дисциплин («Киномузыка», «Медиамузыка», «История джаза»), именуемые также учебными программами, монография «Медиамузыка: Исследование» (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. лицензионного договора от 10.06.2013 №МЧ-01/10062013 лицензиар предоставляет лицензиату на десять лет следующие права: право на воспроизведение произведений (опубликование, обнародование, дублирование, тиражирование или иное размножение произведений) без ограничениятиража экземпляров. При этом каждый экземпляр произведений должен содержать имяавтора произведений; право на распространение произведений любым способом; право на включение в составное произведение; право на доведение до всеобщего сведения; на использование метаданных (название, имя автора (правообладателя), аннотации, библиографические материалы и пр.) произведений путём распространения и доведения до всеобщего сведения, обработки и систематизации, а также включения в различные базы данных и информационные системы; право переуступить на договорных условиях частично или полностью полученные по настоящему договору права третьим лицам без дополнительного соглашения с лицензиаром.

Согласно п. 2.2. лицензионного договора от 10.06.2013 №МЧ-01/10062013 лицензиар передает права лицензиату по договору на основе исключительной лицензии на все виды использования произведений, в том числе указанные в ст. 1270 ГК РФ.

Таким образом, истцу принадлежат исключительные права на научно-литературные произведения: «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике».

Обладание истцом исключительными правами на указанные произведения ранее, так же установлено вступившим в законную силу решениями судов. (в том числе от 25.05.2021 по делу №А40-160618/2020, от 27.09.2021 по делу №А40-115611/2021).

04.04.2022 ООО «Медиамузыка» обратилось в Московский городской суд к ООО «ИТЕОС», ФИО2 с иском о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №3-672/2022 14.06.2022 года в адрес ООО «Медиамузыка» поступили письменные объяснения ООО «Итеос», в которых указано, что научные издания и статьи размещаются их издателями/правообладателями в базе данных электронной библиотеки «КиберЛенинка» на основании лицензионных договоров с ООО «Итеос», с приложением лицензионных договоров №16611-01 от 11.04.2016, №29115-1 от 04.03.2013, №14245-01 от 08.05.2015, дополнительное соглашение №1 от 27.01.2017.

Между ООО «Итеос» (электронная библиотек, ЭБ) и ФГАОУ ВО «НИ ТГУ» (издательство) заключен лицензионный договор № 29115-1 от 04.03.2013, согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. в установленных договором пределах издательство безвозмездно предоставляет ЭБ простую неисключительную лицензию на использование лицензионных материалов, составных частей произведений, перечень которых приведен в приложении №1 к настоящему договору, с целью предоставления пользователям ЭБ возможности поиска, просмотра и использования указанных лицензионных материалов в информационных, научных и учебных целях. В рамках Договора электронная библиотека имеет право использовать произведения и лицензионные материалы следующими способами: извлечение метаданных произведений в целях использования их в рамках настоящего договора; воспроизведение электронных копий произведений, в том числе в архивных целях и хранение таких архивных копий; включение лицензионных материалов в состав баз данных, принадлежащих ЭБ, для организации доступа пользователей в сети Интернет к лицензионным материалам на условиях настоящего договора; доведение лицензионных материалов до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к лицензионным материалам и любым составным частям таких материалов из любого места и в любое время по собственному выбору доведение до всеобщего сведения) в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе: воспроизведение и распространение лицензионных материалов как полностью, так и по частям посредством предоставления пользователям возможности просмотра, скачивания и копирования их электронных копий в БД ЭБ, представленной в виде научного информационного ресурса сети Интернет (открытый бесплатный доступ); перевод и иная переработка лицензионных материалов, в том числе обработка лицензионных материалов с целью получения различной статистической информации, а также изменение формата, издательской верстки лицензионных материалов с целью извлечения метаданных. Издательство гарантирует, что обладает достаточным объемом прав на передаваемые ЭБ произведения и лицензионные материалы для заключения и реализации настоящего договора. Настоящая лицензия на произведения и лицензионные материалы передается ЭБ на неисключительной основе. Издательство сохраняет за собой право самостоятельно использовать произведения и заключать лицензионные (сублицензионные) договоры с иными лицами.

Перечень произведений указан в приложении №1 к договору № 29115-1 от 04.03.2013, включающий печатные издания (журналы) Вестника Томского государственного университета.

В 2012 году в печатном СМИ «Вестник Томского государственного университета» были опубликованы произведения ФИО1 «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике», учредителем которого является ответчик.

Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно передал экземпляры трех произведений ФИО1 «Звуковые коллекции медиамузыки», «Структурирующие музыкальные тележанры», «К вопросу о звуке в кинофанастике» (2012), входящих в составное произведение - печатное издание, по лицензионному договору № 29115-1 от 04.03.2013 для использования на сайте «КиберЛенинка».

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на произведения «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике», ООО «Медиамузыка» направило ФГАОУ ВО «НИ ТГУ» претензию от 16.06.2022 с требованием устранить нарушения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения ООО «Медиамузыка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу положений п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

ООО «Медиамузыка» как лицензиату по лицензионному договору от 10.06.2013 №МЧ-01/10062013, заключенному с автором ФИО1, на условиях исключительной лицензии принадлежат имущественные исключительные права, в том числе на произведения «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике».

Обладателям исключительной лицензии статьей 1254 ГК РФ предоставлено самостоятельное право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Лицензиат по договору исключительной лицензии приобретает право на защиту от нарушителей в отношении тех объектов, способов и территорий использования, которые предусмотрены договором. Таким образом, если нарушение третьими лицами исключительного права затрагивает права такого лицензиата, он может защищать эти права самостоятельно. В этих случаях нет необходимости обращаться к правообладателю — лицензиат действует самостоятельно и вне зависимости от действий правообладателя по защите своего исключительного права.

Согласно ст. 1259 ГК РФ составными произведениями признаются произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Пунктом 2 ст. 1260 ГК РФ установлено, что составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

При этом авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Однако согласно п.3 ст. 1260 ГК РФ переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения обязан осуществлять свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Положениями ст. 1260 ГК РФ определено, что исключительные права на произведения, включенные в сборники, периодические издания (составные произведения) защищаются независимо от прав составителя сборника. Авторы или иные обладатели исключительных прав на произведения, включенные в такие издания, сохраняют эти права независимо от права издателя или других лиц на использование таких изданий в целом.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (пп. 2 п. 6 ст. 1235 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце п. 89 Постановления №10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Как указано в п. 71 Постановления №10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае истцу необходимо доказать принадлежность исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и использование ответчиком соответствующего результата интеллектуальной деятельности. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения.

Передача права на доведение до всеобщего сведения возможна путем заключения лицензионного договора в письменной форме, которые в данном случае заключены не были.

Право на публикацию произведения в печатном издании само по себе не свидетельствует о наличии исключительного права на использование произведения, в том числе способом доведения до всеобщего сведения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 по делу №А40-196735/2019).

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что автором спорных произведений является ФИО1

В силу положений ст. 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения. Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается передача ответчиком третьим лицам - права использования научно-литературных произведений: «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике» в составе журнала «Вестник Томского государственного университета».

Таким образом, фактически ответчик передал ООО «Итеос» право использования спорных произведений, входящих в состав переданного по лицензионному договору № 29115-1 от 04.03.2013 произведения.

С учетом изложенного, ответчик необоснованно утверждает, что якобы является обладателем исключительных прав на спорные произведения ФИО1, так как ранее публиковал их в печатном журнале Вестник Томского государственного университета. Данный вывод также следует из норм пункта 2 статьи 1286 ГК РФ, согласно которым договор с автором может заключаться в устной форме лишь при публикации произведения в периодическом печатном издании.

Утверждения ответчика о том, что ФИО1 до заключения лицензионного договора с истцом предоставил ответчику право на использование способом доведения до всеобщего сведения в сети «Интернет», как в составе составного произведения (журнала «Вестник Томского государственного университета»), так и отдельно, на включения в электронные базы данных, а также передал права на безвозмездную передачу указанных прав третьим лицам, — документально не подтверждены.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в суд доказательств заключения договора с автором в письменной форме; доказательства того, что бланки согласия на сайт ответчика были загружены именно автором ФИО1, а также сами подписанные бланки согласия ФИО1

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств наличия у ответчика права на воспроизведение, суду не представлено.

Ответчику как составителю сборника (журнала) в данном случае было предоставлено разрешение на публикацию произведения в этом сборнике (журнале), что по смыслу статьи 1270 ГК РФ является использованием произведения в виде его воспроизведения. Доказательств того, что автор и правообладатель произведения предоставил составителю сборника разрешение на использование его произведения иными способами (в частности, распространения произведений), в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не следует, что ответчику передавались исключительные права на спорные объекты интеллектуальной собственности. Доказательств наличия у ответчика права на распространение спорных произведений суду не представлено.

Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в пп. 1 - 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения (п. 84 Постановления Пленума №10).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные произведения. Иного из материалов дела не следует, следовательно, такое использование осуществлено ответчиком незаконно.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В силу положений п.п. 60, 61 постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (ст.ст.1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из п. 59 Постановления № 10, в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Абзацем третьим п. 3 ст. 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп.1, 2 и 3 ст.1301, пп. 1, 2 и 3 ст.1311, пп. 1 и 2 ст.1406.1, пп. 1 и 2 п. 4 ст.1515, пп. 1 и 2 п. 2 ст.1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера компенсации не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации. Документов, позволяющих провести анализ финансово - хозяйственной деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.

Отсутствие вины доказывается ответчиком, который не представил в материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же 15 статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, согласно указанным положениям гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Ответчик и третье лицо не представили доказательства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца при осуществлении своих прав.

Истец обратился в суд в связи с нарушением права на распространение путем заключения лицензионного договора, факт размещения спорных произведений на сайте электронной библиотеки «КиберЛенинка», не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности на момент обращения с исковым заявлением.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

По п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требование о взыскании компенсации распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, течение которого в силу п. 1 ст. 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права (часть 2 ст. 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что датой, когда истец узнал о нарушении своего права, следует считать 14.06.2022 (с момента вручения ООО «Итеос» ООО «Медиамузыка» пояснения в рамках иного дела, содержащего сведения о нарушении ответчиком авторских прав на произведения, а именно лицензионный договор, заключенный с НИ ТГУ)

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости исчисления срок исковой давности с момента заключения лицензионного договора №29115-1 (04.03.2013) судом отклоняются, доказательств того, что ООО «Итеос» и НИ ТГУ известили о заключении лицензионного договора ФИО1 или ООО «Медиамузыка» не представлено.

Настоящее исковое заявление подано в суд через систему «Мой Арбитр» 06.09.2022, в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в настоящем не имеется.

Доказательства добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 141,60 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п.1 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Медиамузыка» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор от 15.08.2022 №МЗ-15082022/2, заключенный с ФИО3, расходный кассовый ордер №92 от 05.09.2022 на сумму 10 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов в на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере 10 000 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной суммы судебных расходов, из материалов дела не следует, что заявленная сумма в размере 10 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что стоимость услуг, определенная в договоре, отклоняется в большую сторону от стоимости аналогичных услуг в г. Томске.

Оценив представленные ООО «Медиамузыка» доказательства в обоснование понесенных ей расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе, цену иска, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг по данной категории споров, приходит к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А67-7804/2022 в Арбитражном суде Томской области являются разумными и обоснованными, а также соответствуют среднерыночным ценам на рынке юридических услуг г. Томска с учетом характера рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, суд находит разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 141,60 руб. в возмещение почтовых расходов.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг в рамках настоящего дела истцом представлены почтовые квитанции от 16.06.2022, 06.09.2022, на сумму 70,80 руб. каждая, на общую сумму 141,60 руб.

Заявленные к взысканию почтовые расходы на сумму расходы 141,60 руб. подтверждены документально, являются относимыми, обоснованными и разумными и подлежат возмещению истцу в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 52 от 06.09.2022.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, судебные расходы, по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 141,60 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 42 141,60 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Бирюкова А.А.