Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А56-22327/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22327/2025
28 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 620026, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" (адрес:  Россия 188410, Д ЗАХОНЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, СТР. 1, КАБ.208, 217700020438, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2021, ИНН: <***>, КПП: 470501001 );

о взыскании убытков


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 02.07.2024 участие представителя с использованием системы веб-конференции

- от ответчика: не явился, извещен (РПО19085403304601)

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ответчику о взыскании  36 710 руб. 94 коп. в счет возмещения убытков, возникших в результате некачественного ремонта вагонов №№57529554, 60558681, 7 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 53 710 руб. 94 коп.

Определением от 20.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.05.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец обеспечил участие представителя с использованием системы веб-конференции.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный  в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры от 13.12.2022 №ФГК-1031-9, на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов и от 13.12.2022 №ФГК-1030-9. на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - Договоры).

Указывая на то, что в рамках договоров истцом были произведены работы по плановому ремонту грузовых вагонов № 57529554 и № 60558681, однако в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. и. 1.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры, которые по своей юридической природе являются договорами подряда.

В соответствии с п. 2.1. Договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику по согласованному Сторонами Плану-графику ремонта.

В рамках исполнения Договоров, вагонными ремонтными депо - обособленными структурными подразделениями ответчика были выполнены плановые ремонты грузовых вагонов № 57529554 и № 60558681, принадлежащих истцу, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 6.1. Договоров Ответчик (Подрядчик) обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в объеме Руководства по капитальному ремонту 1рузовых вагонов, а также установленные узлы и детали до следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.1.7. Договоров Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми загонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационных неисправностей у колесных пар и узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102. 104, 110, 219»), обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 30 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона до истечения 150 - тн суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока в ходе осмотра спорных вагонов работниками ОАО «РЖД» были выявлены эксплуатационные и технологические неисправности, угрожающие безопасности движения поездов.

В силу пункта 6.3. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (сокр. - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Устранение выявленных неисправностей было произведено в текущем отцепочном ремонте (в объеме ТР-2). Выполненный ремонт был оплачен истцом,  что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела. Расходы истца на ТР-2 спорных вагонов составили 30 787,94 руб.

Расходы на передислокацию вагона № 60558681 составили 5 923 руб.

В соответствии с пунктом 6.6. Договоров Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с абз. 3 п. 6.1.7 Договоров в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

По результатам рассмотрения причин образовавшихся технологических неисправностей комиссией вагонного эксплуатационного депо по вагону № 57529554 был составлен Акты-Рекламации: № 245 от 13.10.2024, в соответствии с которыми виновными в возникновении технологических неисправностей признан ответчика как лицо, производившее плановый ремонт вагона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам №305-ЭС 15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причин) её возникновения.

Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчиком рекламационный акт ф. ВУ-41М (по технологической неисправности), составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспорен, в связи с чем признается судом допустимым доказательством вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору в отношении спорных вагонов.

Оценив представленные в материалы дела документы суд приходит к вывод о доказанности факта ненадлежащего планового ремонта вагонов и наличие причинно-следственной связи с возникшими на стороне истца убытками и дополнительными расходами, в связи с чем требования истца о взыскании 36 710,94 руб. в счет возмещения убытков подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.14 Договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты). Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 1 400 рублей за каждые сутки нахождения полувагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Штраф за нахождение данных вагонов в нерабочем парке составляет 7 000 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленного ко взысканию штрафа не представлено, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 7 000 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС"  в пользу акционерного общества  "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  36 710 руб. 94 коп. в счет возмещения убытков, 7 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.