Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-96027/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96027/2023
16 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодина Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: De’ Longhi Appliances S.r.l.

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>)

взыскании 60 000 руб. компенсации

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Компания De’ Longhi Appliances S.r.l. (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 60 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № №498944.

Определением суда от 09.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 03.09.2024 не явились.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на приобретение спорных товаров у официального дистрибьютора торговой марки – ООО «Беркс» (группа компаний Merlion), в силу чего реализуемый им товар введен в гражданский оборот с согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «De'Longhi». Данный факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки №498944. Товарным знакам «De'Longhi» предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг в соответствии со свидетельствами на товарные знаки.

Как указал истец, в процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» им был установлен факт размещения ответчиком на торговой площадке Яндекс Маркета предложений о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, без согласия правообладателя.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности сходного с товарным знаком до степени смешения обозначения, что нарушает исключительные права истца как правообладателя спорного средства индивидуализации реализуемых товаров, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Кроме того, согласно постановлению С01-1908/2020 Суда по интеллектуальным правам по делу № А56-136561/2019 использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ). То обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для продажи товаров правообладателя товарного знака, не исключает необходимости получения от него согласия на такое использование. При этом само по себе наличие партнерских отношений с дилером правообладателя не дает право использовать товарный знак.

Согласно части 4 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ именно ответчик должен доказать законность использования им товарного знака истца.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).

Под нарушением следует понимать предложение к продаже товара с использованием товарного знака, введенного в гражданский оборот без согласия правообладателя такого товарного знака.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак №498944 подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на исчерпание исключительных прав на товарный знак в отношении спорной продукции, которая была введена в гражданский оборот официальным дилером истца с его согласия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта нарушения исключительных прав на товарный знак «De'Longhi» представил распечатку) с сайта ответчика 18.07.2023, в которой содержится информация о предложении ответчиком к продаже товаров, для индивидуализации которых за истцом зарегистрирован товарный знак «De'Longhi» по свидетельству РФ от 08.02.1985.

Законодателем установлено, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС. Его последующее введение в гражданский оборот, в связи с чем рассматривается вопрос об исчерпании исключительного права на товарный знак, также должно иметь место на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС.

Ссылаясь на принцип исчерпания права, ответчик ссылается на то, что состоит в договорных отношения с официальным дистрибьютером правообладателя – обществом с ограниченной ответственностью «Беркс» (группа компаний Merlion), прилагая договор поставки от 10.02.2022 №БР-22-0217.

Вместе с тем доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Беркс» является  официальным дистрибьютером De’ Longhi Applianes S.r.1,  в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих правомерность использования товарного знака «De'Longhi» на интернет-площадке Яндекс Маркет / Lite Mobile (товарные накладные, счета фактуры на каждую единицу товара, информация о договорах с официальными дистрибьюторами продукции правообладателя), ответчиком также не представлены.

Довод ответчика об отсутствии фактической реализации спорных товаров, а сам факт продажи истцом не доказан, подлежит отклонению, так как предметом искового заявления является незаконное использование товарного знака «De'Longhi» на площадке Яндекс Маркет / Lite Mobile. При этом факт размещения ответчиком карточек товаров, маркированных товарным знаком «De'Longhi» подтверждается приложением №4 к исковому заявлению.

Согласно ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя: возмещения убытков или выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждое отдельное нарушение, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При расчете компенсации истом учтено, что на торговой площадке размещено 6 ссылок, содержащих товарный знак «De'Longhi», что свидетельствует о 6 фактах нарушений интеллектуальных прав истца.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при определении размера компенсации, оценены все представленные сторонами спора доказательства и приняты во внимание следующие обстоятельства: срок (длительность) незаконного использования продукции с товарным знаком правообладателя, степень вины нарушителя, грубый характер действия ответчика, который знал о неправомерности своих действий, извлекая доход, действуя во вред и ущерб правообладателю.

Таким образом, суд при определении размера компенсации в рамках настоящего спора пришел к выводу о наличии оснований взыскании заявленного истцом размера компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу De’ Longhi Appliances S.r.l. 60 000 руб. компенсации, а также 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.