Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-41730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41730/2019
30 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур 2012" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 618 582 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.209 № 678,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2019 № 5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 618 582 руб. 37 коп., в том числе 578 101 руб. 26 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 31.01.2018 № 375, и 40 481 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2. названного договора за период с 10.04.2018 по 10.07.2019.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 618 524 руб. 56 коп., в том числе 578 101 руб. 26 коп. основного долга и 40 423 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2018 по 10.07.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2019, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по настоящему делу, а именно: договора поставки от 31.01.2018 № 375, спецификаций № 1 от 01.03.2018, № 2 от 27.04.2018, № 3 к договору поставки от 31.01.2018 № 375.

В обоснование указанного заявления ответчик ссылается на то, что указанные документы со стороны ответчика не подписывались, подписи, выполненные на данных документах от имени ответчика, являются поддельными.

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2019, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2019) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт66» ФИО3.

Определением от 14.11.2019 производство по делу №А60-41730/2019 приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы.

28.11.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.11.2019 № Э-2019-11-32П.

В связи с изложенным, определением от 11.12.2019 производство по настоящему делу возобновлено и назначено судебное разбирательство на 23 декабря 2019 11:30.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнения, поступившее в суд 20.12.2019.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от 31.01.2018 № 375, в результате чего образовалась задолженность ответчика в сумме 578 101 руб. 26 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в качестве доказательств представлены следующие документы: оригиналы договора поставки от 31.01.2018 № 375, спецификации от 01.03.2018 № 1 к договору поставки от 31.01.2018 № 375, спецификации от 27.04.2018 № 2 к договору поставки от 31.01.2018 № 375, спецификации от 31.01.2018 № 3 к договору поставки от 31.01.2018 № 375, копии универсальных передаточных документов от 07.03.2018 № КК0000000034, от 17.03.2018 № КК0000000043, от 31.03.2018 № 53, от 27.04.2019 № К0000000053, от 30.04.2018 № 83, 04.05.2018 № КК0000000061, от 30.05.2018 КК0000000057, 12.05.2018 № КК0000000062, 14.05.2018 № КК0000000063, от 21.05.2018 № КК0000000058, от 26.05.2018 № КК0000000064, от 31.05.2018 № 97, от 04.07.2018 № КК0000000078, от 31.07.2018 № 183.

Ответчик отрицает факт заключения с истцом договора поставки от 31.01.2018 № 375, спецификаций № 1 от 01.03.2018, № 2 от 27.04.2018, № 3 к договору поставки от 31.01.2018 № 375 уполномоченным лицом, и факт последующего одобрения указанной сделки ответчиком, ссылаясь на то, что подпись от имени покупателя (ООО "СтройМонтажСервис") в договоре поставки от 31.01.2018 № 375, спецификациях № 1 от 01.03.2018, № 2 от 27.04.2018, № 3 к договору поставки от 31.01.2018 № 375 выполнена не директором ООО "СтройМонтажСервис" ФИО4, а иным лицом.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2019, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по настоящему делу, а именно: договора поставки от 31.01.2018 № 375, спецификаций № 1 от 01.03.2018, № 2 от 27.04.2018, № 3 к договору поставки от 31.01.2018 № 375 (в части подписи директора ответчика).

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, а именно: истцу – правовые последствия, предусмотренные ст. 303 УК РФ, ответчику - ст. 128.1, ст. 306 УК РФ, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Истец отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по настоящему делу.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт66» ФИО3.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением суда от 14.11.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт66» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» ФИО4 в договоре поставки № 375 от 31.01.2018, спецификациях № 1 от 01.03.2018, № 2 от 27.04.2018 и № 3 к указанному договору ФИО4 или иным лицом?

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 27.11.2019 № Э-2019-11-32П, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт66» ФИО3, сделан вывод о том, что подписи от имени директора ООО "СтройМонтажСервис" ФИО4 в оригинале договора поставки от 31.01.2018 № 375 в строке «Покупатель», в спецификации от 01.03.2018 № 1 к договору поставки от 31.01.2018 № 375 в строке «Покупатель», выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Подписи от имени директора ООО "СтройМонтажСервис" ФИО4 в оригинале спецификации от 27.04.2018 № 2 к договору поставки от 31.01.2018 № 375, спецификации от 31.01.2018 № 3 к договору поставки от 31.01.2018 № 375 в строке «Покупатель», выполнены самим ФИО4.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Выводы, изложенные в заключение эксперта, и само заключение сторонами не оспорены, в связи с чем, суд принимает названное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации договора поставки от 31.01.2018 № 375 и спецификации от 01.03.2018 № 1 к договору поставки от 31.01.2018 № 375, поскольку подписи на оспариваемых документах выполнены не директором ООО "СтройМонтажСервис" ФИО4, а иным лицом.

Достоверных доказательств подписания оспариваемых документов ФИО4, либо иным уполномоченным лицом истцом в материалы дела не представлено, а ответчик данные обстоятельства отрицает.

На основании изложенного, поскольку названный договор и спецификации от 01.03.2018 № 1 к данному договору со стороны ответчика (покупателя) не подписаны, суд не может признать указанные договор и спецификацию заключенными сторонами (ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Между тем, в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Кроме этого, согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 07.03.2018 № КК0000000034, от 17.03.2018 № КК0000000043, от 31.03.2018 № 53, от 27.04.2019 № К0000000053, от 30.04.2018 № 83, 04.05.2018 № КК0000000061, от 30.05.2018 КК0000000057, 12.05.2018 № КК0000000062, 14.05.2018 № КК0000000063, от 21.05.2018 № КК0000000058, от 26.05.2018 № КК0000000064, от 04.07.2019 № КК0000000078 истец (поставщик) передал, а ответчик (покупатель) принял названный товар, на общую сумму 576 136 руб. 89 коп.

Следует отметить, что передачу истцом и принятие ответчиком товара по указанным универсальным передаточным документам ответчик не оспаривает.

Передачу товара по названным универсальным передаточным документам следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по оплате переданного ему по универсальным передаточным документам от 07.03.2018 № КК0000000034, от 17.03.2018 № КК0000000043, от 31.03.2018 № 53, от 27.04.2019 № К0000000053, от 30.04.2018 № 83, 04.05.2018 № КК0000000061, от 30.05.2018 КК0000000057, 12.05.2018 № КК0000000062, 14.05.2018 № КК0000000063, от 21.05.2018 № КК0000000058, от 26.05.2018 № КК0000000064, от 04.07.2019 № КК0000000078 товара не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 576 136 руб. 89 коп. в суд не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 964 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по универсальным передаточным документам от 31.05.2018 № 97, от 31.07.2018 № 183, удовлетворению не подлежит, поскольку вышеназванные универсальные передаточные документы не принимаются судом в качестве доказательств оказания истцом ответчику спорных и их принятие ответчиком, в связи с отсутствием в данных универсальных передаточных документах подписи и печати ответчика, свидетельствующих о принятии услуг ответчиком.

На основании изложенного, поскольку других доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 1 964 руб. 37 коп., истцом в материалы дела не представлено, истец не подтвердил документально возникновение у ответчика обязательств по оплате принятых по универсальным передаточным документам от 31.05.2018 № 97, от 31.07.2018 № 183 услуг и, следовательно, возникновение у истца права требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате данных услуг.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 423 руб. 30 коп, начисленную на основании п. 5.2 договора поставки от 31.01.2018 № 375 за период с 11.04.2018 по 10.07.2019 на сумму задолженности, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки.

Рассмотрев названное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Между тем, как отмечено выше, договор поставки от 31.01.2018 № 375, на который истец ссылается в обоснование требования о взыскании неустойки, со стороны ответчика не подписан.

Следовательно, условие о применении ответственности в виде договорной неустойки за несвоевременную оплату товара, сторонами не согласовано и в письменной форме не совершено (ст. 331 ГК РФ).

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. п. 5.2 договора поставки от 31.01.2018 № 375.

При этом следует отметить, что проставление печати ответчика в договоре поставки от 31.01.2018 № 375 само по себе, в отсутствие доказательств его подписания со стороны ответчика, не свидетельствует о заключении договора и, следовательно, о согласовании сторонами всех его условий, в том числе, условия об ответственности в виде неустойки.

Ссылка в спецификациях от 27.04.2018 № 2, от 31.01.2018 № 3 к договору поставки от 31.01.2018 № 375 и в универсальных передаточных документах на договор поставки от 31.01.2018 № 375 сама по себе также не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий данного договора, а также о согласовании условия о неустойки в виде ответственности за нарушение обязательств по оплате переданного товара.

Доводы ответчика о наличии между сторонами иных договорных отношений (по договору подряда от 31.01.2018 № 46) не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку факт наличия таких отношений сам по себе не свидетельствует о том, что товар по универсальным передаточным документам от 07.03.2018 № КК0000000034, от 17.03.2018 № КК0000000043, от 31.03.2018 № 53, от 27.04.2019 № К0000000053, от 30.04.2018 № 83, 04.05.2018 № КК0000000061, от 30.05.2018 КК0000000057, 12.05.2018 № КК0000000062, 14.05.2018 № КК0000000063, от 21.05.2018 № КК0000000058, от 26.05.2018 № КК0000000064, от 04.07.2019 № КК0000000078 не был принят ответчиком от истца, следовательно, не подлежит оплате в пользу истца.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 576 136 руб. 89 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 317 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2019 № 258, от 30.10.2019 № 270.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании с ответчика 40 423 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора поставки от 31.01.2018 № 375, обусловлен, в том числе, выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от 27.11.2019 № Э-2019-11-32П, которые частично подтверждают правомерность позиции ответчика относительно не подписания ответчиком договора поставки от 31.01.2018 № 375 и спецификации № 1 от 01.03.2018 к названному договору, судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной почерковедческой экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 11 500 руб. 00 коп. (исходя из 5 750 руб. за одни исследованный документ).

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных издержек подлежит возмещению ответчику за счет истца пропорционально размеру необоснованно заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требования истца являлись обоснованными в сумме 576 136 руб. 89 коп., что в процентом отношении к размеру первоначально предъявленных исковых требований (618 524 руб. 56 коп.) составляет 93,15%, судебные расходы ответчика на оплату экспертизы (11 500 руб.) подлежат возмещению за счет истца в сумме 787 руб. 75 коп. - пропорционально размеру необоснованно заявленных требований (100% - 93,15% = 6,85%; 6,85% от 11 500 руб. = 787 руб. 75 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур 2012" 576 136 руб. 89 коп. основного долга, а также 14 317 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контур 2012" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 02 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.07.2019 № 857. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур 2012" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" 787 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева