Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А67-2751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2751/2022
г. Томск
19 июля 2022


Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634063, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в деле в качестве потерпевшего: компании компании «TISSOT S.A.», интересы которой на территории Российской Федерации представляет адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» (117638, <...>, этаж 11, офис 8), ООО «Свотч Груп (Рус)» (105120 <...>)


При участии в заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Октябрьскому району УМВД России по Томской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г.Томска 01.02.2001 №5-ЛЛ, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021г. около 14 час. 52 мин. в помещении торгового цента «Весна», расположенном по адресу: <...>, где свою деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2, был выявлен факт предложения к продаже товара, маркированного товарным знаком «Tissot», без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «Tissot». На основании ст. 27.10 КоАП РФ указанное изделие, маркированные товарным знаком «Tissot», было изъято по протоколу изъятия вещей и документов от 08.04.2021.

Согласно сведениям, полученным административным органом от представителя правообладателя товарного знака «Tissot», не передавали индивидуальному предпринимателю ФИО2 право использовать принадлежащие правообладателю товарные знаки, а также никаким иным образом не выражали свое согласие на такое использование.

Инспектором ОИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в отношении предпринимателя, по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2021г., с указанием на выявление факта предложения к продаже товара с использование товарного знака «Tissot» с признаками контрафактности без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака на территории Российской Федерации.

02.03.2022г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, должностным лицом ОИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска составлен протокол ЖУАП №5012 серия 70043202 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, с указанием на выявление факта предложения к продаже товара с нанесенным товарным знаком «Tissot», без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака компанией «Tissot» на территории Российской Федерации, что является нарушением ст. 1229, 1484, 1489 ГК РФ.

Привлечение индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за указанные выше нарушения, является предметом требований Заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из содержания и смысла положений статьи 1229, части 1 статьи 1474, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Таким образом, если другие лица хотят использовать товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то с обладателем исключительного права эти лица должны заключить лицензионный договор.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Представленными Заявителем доказательствами подтверждается факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 действий по хранению и реализации спортивных вещей маркированных товарным знаком «Tissot» без лицензионного соглашения с правообладателем указанного товарного знака, а так же документов на их использование.

Доказательств, свидетельствующих об обратном индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем, факт незаконного использования товарного знака путем реализации Ответчиком товара маркированного товарным знаком «Tissot» право, на использование которых последнему не принадлежит, судом считается установленным.

В тоже время в силу пункта 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат, выяснению, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

На основании изложенного следует, что такое правонарушение, как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, вменяемое ФИО2 правонарушение фактически обнаружено 08.04.2021. Факт предложения к продаже товара зафиксирован административным органом в протоколе осмотра помещений, территорий от 08.04.2021 (СД-диск). Следовательно, предельный срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ истек 08.04.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела (19.07.2022) срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем заявление ОМВД России по Октябрьскому району УМВД России по Томской области о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, маркированный товарным знаком «Tissot», изъятый на основании Протокола изъятия вещей и документов от 08.04.2021. В соответствии с вышеизложенным, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака ««ROLEX», указанный в Протоколе изъятия вещей и документов от 08.04.2021, возврату не подлежит, а подлежит передаче для уничтожения в порядке, определенном законом, без компенсации.

В данном случае суд, в том числе, учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2018г, изложенную в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Томск, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Продукцию, маркированную товарным знаком «Tissot», изъятую согласно Протоколу изъятия вещей и документов от 08.04.2021 направить на уничтожение без компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.В. Чиндина