Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А28-15140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15140/2021
г. Киров
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коробейниковой О.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, <...>, каб. 83)

о взыскании 426 381 рублей 22 копеек,

без участия сторон,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 852 762 рублей 44 копеек, в том числе 426 381 руля 22 копеек долга по договору от 30.10.2020 №ДВ/30-10, 226 381 рубля 22 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по указанному договору за период с 11.03.2021 по 16.11.2021, 200 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 02.09.2020 №ДЭ/02-09 за период с 07.11.2020 по 09.06.2021.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве факт наличия задолженности (основного долга и неустойки) по договорам не оспаривает. Вместе с тем, указывает на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки по спорным договорам, поскольку последним не учтено достигнутое между сторонами спора соглашение о реструктуризации задолженности Общества от 30.04.2021. Кроме того, ответчик также указывает на наличие просрочки в выполнении работ со стороны истца, в связи с чем Общество имеет право на проведение зачета.

Истец представил пояснения на отзыв ответчика, в которых заявил о своем несогласии с доводами Общества относительно наличия вины Предпринимателя в допущенной просрочке выполнения работ. Между тем, истец готов признать за ответчиком право на начисление неустойки, однако просит уменьшить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнения к отзыву, в которых поясняет, что уточнят взаимозачет и неустойку начисленную истцу за просрочку выполнения работ по спорным договорам засчитывает в счет расчетов по соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.04.2021. Ответчик также заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика, в предварительном судебном заседании, возражая против заявленных требований истца, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Поскольку ответчик считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а истец не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом до 11 часов 00 минут 04 февраля 2022 года.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, признаны судом извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 02.09.2020 №ДЭ/02-09 (далее – договор №ДЭ/02-09) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочный работы

(далее - работы), в объеме указанном в структуре договорной цепы (приложение № 1 к

договору) и сдать в установленный срок результат надлежаще выполненных работ заказчику в соответствии с действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 2.1 договора №ДЭ/02-09).

Согласно пункту 3.1 договора №ДЭ/02-09 стоимость работ определяется с сторонами в соответствии со структурой договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 1 030 670 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №ДЭ/02-09 окончательная цена договора определяется по согласованным и фактически выполненным объемам работ, принятых заказчиком.

Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объёмов работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З с зачетом ранее выплаченного аванса при условии выполнения подрядчиком всего объема работ и выполнения всех обязательств предусмотренных договором (пункт 3.3 договора №ДЭ/02-09).

Согласно пункту 4.1 договора №ДЭ/02-09 работы по договору выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - не позднее 10 сентября 2020 года; окончание работ - не позднее 28 сентября 2020 года.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику, по его требованию, штраф в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый банковский день просрочки (пункт 9.2 договора №ДЭ/02-09 в соответствии с протоколом разногласий).

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику, по его требованию, неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке удержать рассчитанную в соответствии с настоящим пунктом сумму неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы (пункт 9.3 договора №ДЭ/02-09).

По результатам выполнения работ по договору №ДЭ/02-09 истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 20.09.2020 №№1,2 на сумму 480 196 рублей 92 копейки и на сумму 62 240 рублей 00 копеек (акты подписаны заказчиком 07.10.2020); от 13.10.2020 №№3,4 на сумму 247 016 рублей 00 копеек и на сумму 136 149 рублей 90 копеек (акты подписаны заказчиком 26.10.2020), всего на общую сумму 925 602 рубля 82 копейки.

С учетом частичных оплат произведенных ответчиком по договору №ДЭ/02-09, а именно 14.12.2020 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, 23.12.2020 на сумму 200 000 рублей 00 копеек,13.01.2021 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, 10.03.2021 на сумму 45 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 545 000 рублей 00 копеек, по состоянию на апрель 2021 сумма долга составляла 380 602 рубля 82 копейки.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 30.10.2020 №ДВ/30-10 (далее – договор №ДВ/30-10) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочный работы

(далее - работы), в объеме указанном в структуре договорной цепы (приложение № 1 к

договору) и сдать в установленный срок результат надлежаще выполненных работ заказчику в соответствии с действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 2.1 договора №ДВ/30-10).

Согласно пункту 3.1 договора №ДВ/30-10 стоимость работ определяется с сторонами в соответствии со структурой договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 1 205 666 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №ДВ/30-10 окончательная цена договора определяется по согласованным и фактически выполненным объемам работ, принятых заказчиком.

Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объёмов работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З с зачетом ранее выплаченного аванса при условии выполнения подрядчиком всего объема работ и выполнения всех обязательств предусмотренных договором (пункт 3.3 договора №ДВ/30-10).

Согласно пункту 4.1 договора №ДВ/30-10 работы по договору выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - не позднее 02 ноября 2020 года; окончание работ - не позднее 10 декабря 2020 года.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику, по его требованию, штраф в размере 0,5% от стоимости не оплаченных работ за каждый банковский день просрочки (пункт 9.2 договора №ДВ/30-10).

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику, по его требованию, неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке удержать рассчитанную в соответствии с настоящим пунктом сумму неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы (пункт 9.3 договора №ДВ/30-10).

По результатам выполнения работ по договору №ДВ/30-10 истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 18.01.2021 №1 на сумму 1 289 774 рубля 70 копеек (акт подписан заказчиком 09.02.2021); от 18.01.2021 №2 на сумму 456 003 рубля 70 копеек (акт подписан заказчиком 16.03.2021), всего на общую сумму 1 745 778 рублей 40 копеек.

Между сторонами подписано соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.04.2021 (далее - соглашение) согласно которому, заказчик на момент заключения соглашения имеет задолженность перед подрядчиком в размере 380 602 рубля 82 копейки по договору подряда от 02.09.2020 №ДЭ/02-09 за отделочные работы на объекте «Строительство детского сада в 3а мкр. Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» и 1 745 778 рублей 40 копеек по договору подряда от 30.10.2020 №ДВ/30-10 за отделочные работы на объекте «Строительство детского сада на 270 мест в с. Выльгорт, Сыктывдинского района» (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны пришли к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности заказчика согласно следующему графику:

- не позднее 31.05.2021 - 500 000 рублей 00 копеек;

- не позднее 30.06.2021 - 500 000 рублей 00 копеек;

- не позднее 31.07.2021 - 500 000 рублей 00 копеек;

- не позднее 31.08.2021 - 626 381 рубль 22 копейки.

Итого - 2 126 381 рубль 22 копейки.

Согласно пункту 4 соглашения в случае нарушения заказчиком графика погашения задолженности по пункту 2 соглашения подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки (ставка рефинансирования) ЦБ РФ от суммы долга, срок оплаты которого нарушен за каждый банковский день просрочки.

По соглашению ответчиком произведены следующие частичные оплаты:

- 500 000 рублей 00 копеек – 09.06.2021 (вместо 31.05.2021);

- 500 000 рублей 00 копеек – 09.07.2021 (вместо 30.06.2021);

- 500 000 рублей 00 копеек – 23.08.2021 (вместо 31.07.2021);

- 200 рублей 00 копеек – 02.09.2021 (вместо 31.08.2021).

По расчету истца с учетом частичных оплат произведенных ответчиком сумма долга по договорам составляет 426 381 рубль 22 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 24.09.2021 №14 о наличии задолженности в размере 426 381 рубля 22 копеек.

В ответном письме от 27.09.2021 №491 ответчик сообщил истцу, что задержка оплаты задолженности произошла в связи с длительным отсутствием финансирования; просил предоставить возможность уплатить сумму долга в период с 05.10.2021 по 25.10.2021.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договоров окончание работ - не позднее 28 сентября 2020 года (пункт 4.1 договора №ДЭ/02-09); окончание работ - не позднее 10 декабря 2020 года (пункт 4.1 договора №ДВ/30-10).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 и пункта 2 статьи 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объёмов работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З с зачетом ранее выплаченного аванса при условии выполнения подрядчиком всего объема работ и выполнения всех обязательств предусмотренных договором (пункт 3.3 договоров №ДЭ/02-09, №ДВ/30-10).

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договорами работ подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы №КС-2, в том числе:

- по договору №ДЭ/02-09 от 20.09.2020 №№1,2 на сумму 480 196 рублей 92 копейки и на сумму 62 240 рублей 00 копеек (акты подписаны заказчиком 07.10.2020); от 13.10.2020 №№3,4 на сумму 247 016 рублей 00 копеек и на сумму 136 149 рублей 90 копеек (акты подписаны заказчиком 26.10.2020);

- по договору №ДВ/30-10 от 18.01.2021 №1 на сумму 1 289 774 рубля 70 копеек (акт подписан заказчиком 09.02.2021); от 18.01.2021 №2 на сумму 456 003 рубля 70 копеек (акт подписан заказчиком 16.03.2021).

Общая стоимость выполненных истцом работ по договорам составила 2 671 381 рубль 22 копейки.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ на общую сумму 2 245 000 рублей 00 копеек.

Истец числит за ответчиком долг в сумме 426 381 рубль 22 копейки.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договоров и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ по договорам ответчиком начислена неустойка в размере 144 602 рубля 71 копейка, в том числе:

- неустойка по договору №ДЭ/02-09 составила 28 858 рублей 77 копеек исходя из расчета 1 030 670 рублей 20 копеек х 0,1% х 28 дней;

- неустойка по договору №ДВ/30-10 составила 115 743 рубля 94 копейки исходя из расчета 1 205 666 рублей х 0,1% х 96 дней.

Истцом не оспаривается факт выполнения работ по договорам с нарушением обусловленных сторонами сроков.

Представленный ответчиком расчет неустойки, проверен судом, признан неверным, поскольку ответчиком не учтены положения пункта 3.2 договоров согласно которому, окончательная цена договора определяется по согласованным и фактически выполненным объемам работ, принятых заказчиком.

При указанных обстоятельствах:

- по договору №ДЭ/02-09 неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 29.09.2020 по 07.10.2020 на сумму 542 436 рублей 92 копейки (акты формы КС-2 от 20.09.2020 №№1,2 на сумму 480 196 рублей 92 копейки и на сумму 62 240 рублей 00 копеек); за период с 29.09.2020 по 26.10.2020 на сумму 383 165 рублей 90 копеек (акты формы КС-2 от 13.10.2020 №№3,4 на сумму 247 016 рублей 00 копеек и на сумму 136 149 рублей 90 копеек);

- по договору №ДВ/30-10 неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 10.12.2020 по 09.02.2021 на сумму 1 289 774 рубля 70 копеек (акт формы КС-2 от 18.01.2021 №1); за период с 10.12.2020 по 16.03.2021 на сумму 456 003 рубля 70 копеек (акт формы КС-2 от 18.01.2021 №2).

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что её размер по договору №ДЭ/02-09 составляет 15 610 рублей 58 копеек за период 29.09.2020 по 26.10.2020; по договору №ДВ/30-10 124 198 рублей 39 копеек за период с 10.12.2020 по 16.03.2021, общая сумма неустойки по договорам составила 139 808 рублей 97 копеек.

Ответчик предъявил к зачету начисленную Обществом неустойку за нарушение истцом срока выполнения работ по договорам.

Статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Пунктом 11 Постановления предусмотрено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления, следует, что независимо от процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГР РФ.

Соответственно, датой погашения обязательств зачетом надо считать дату наступления срока исполнения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик указывает, что неустойку начисленную истцу за просрочку выполнения работ по спорным договорам засчитывает в счет расчетов по соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 9.3 договоров заказчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке удержать рассчитанную в соответствии с настоящим пунктом сумму неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь пунктом 9.2 договоров, истец также просит взыскать с ответчика 426 381 рубль 22 копейки неустойки, в том числе 200 000 рублей 00 копеек по договору от 02.09.2020 №ДЭ/02-09 за период с 07.11.2020 по 09.06.2021; 226 381 рубль 22 копейки по договору №ДВ/30-10.

Ответчиком не оспаривается факт оплаты работ по договорам с нарушением обусловленных сторонами сроков. Вместе с тем, считает, что оснований для начисления неустойки по пункту 9.2 договоров не имеется, поскольку стороны подписали соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.04.2021.Соответственно неустойка подлежит начислению только за просрочку оплат по данному соглашению на основании пункта 4.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Поскольку при подписании соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.04.2021 стороны не распространили его действия на предыдущий период, оно не могут служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за просрочку, допущенную до 30.04.2021.

Сторонами спора заявлены ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум ВС РФ вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание штрафной санкции не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необходимо отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Истцом ответчику начислена неустойка исходя из следующих условий договоров:

- в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику, по его требованию, штраф в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый банковский день просрочки (пункт 9.2 договора №ДЭ/02-09 в соответствии с протоколом разногласий);

- в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику, по его требованию, штраф в размере 0,5% от стоимости не оплаченных работ за каждый банковский день просрочки (пункт 9.2 договора №ДВ/30-10).

В свою очередь ответчиком истцу начислена неустойка исходя из условий пункта 9.3 договор согласно которому, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику, по его требованию, неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный пунктом 9.2 договора №ДВ/30-10 для заказчика (0,5% от стоимости не оплаченных работ за каждый банковский день просрочки), при этом размер ответственности для подрядчика по указному договору установлен в меньшем размере (0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки), а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, фактические взаимоотношения сторон, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, считает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика, а именно снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по указанному договору до 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый банковский день просрочки.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения ходатайство истца об уменьшении размера неустойки начисленной ответчиком не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, с учетом наличия у сторон взаимной задолженности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 286 572 рубля 25 копеек долга исходя из расчета 426 381 руль 22 копейки долга по договору от 30.10.2020 №ДВ/30-10 - 139 808 рублей 97 копеек общая сумма неустойки, начисленная истцу за просрочку выполнения работ по договорам.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом, признан неверным, поскольку истцом не учтены положения пункта 9.2 договоров согласно которому, штраф начисляется за каждый банковский день просрочки, а также условия соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.04.2021.

При указанных обстоятельствах:

- по договору №ДЭ/02-09 неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению в соответствии со следующим расчетом: на сумму 542 436 рублей 92 копейки за период с 09.11.2020 по 25.11.2020 (с учетом 13 банковских дней в указанном периоде) размер неустойки составит 7 051 рубль 68 копеек; на сумму 925 602 рубля 82 копейки за период с 26.11.2020 по 14.12.2020 (с учетом 14 банковских дней в указанном периоде) размер неустойки составит 12 958 рублей 44 копейки; на сумму 725 602 рубля 82 копейки за период с 15.12.2020 по 23.12.2020 (с учетом 7 банковских дней в указанном периоде) размер неустойки составит 5 079 рублей 22 копейки; на сумму 525 602 рубля 82 копейки за период с 24.12.2020 по 13.01.2021 (с учетом 8 банковских дней в указанном периоде) размер неустойки составит 4 204 рубля 82 копейки; на сумму 425 602 рубля 82 копейки за период с 14.01.2021 по 10.03.2021 (с учетом 38 банковских дней в указанном периоде) размер неустойки составит 16 172 рубля 91 копейку; на сумму 380 602 рубля 82 копейки за период с 11.03.2021 по 29.04.2021 (с учетом 36 банковских дней в указанном периоде) размер неустойки составит 13 701 рубль 70 копеек; общий размер неустойки составит 59 168 рублей 77 копеек.

- по договору №ДВ/30-10 неустойка (исходя из размера 0,1%) за просрочку оплаты работ подлежит начислению в соответствии со следующим расчетом: на сумму 1 289 774 рубля 70 копеек за период с 12.03.2021 по 29.04.2021 (с учетом 35 банковских дней в указанном периоде) размер неустойки составит 45 142 рубля 11 копеек; на сумму 456 003 рубля 70 копеек за период с 16.04.2021 по 29.04.2021 (с учетом 10 банковских дней в указанном периоде) размер неустойки составит 4 560 рублей 04 копейки; общий размер неустойки составит 49 702 рубля 15 копеек;

- по соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.04.2021 неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению в соответствии со следующим расчетом:

- 500 000 рублей 00 копеек (сумма первого платежа) - 139 808 рублей 97 копеек (неустойки, начисленная истцу за просрочку выполнения работ по договорам) = 360 191 рубль 03 копейки за период с 01.06.2021 по 09.06.2021 (с учетом 7 банковских дней в указанном периоде и действовавшей ставкой ЦБ РФ в размере 5%) размер неустойки составит 420 рублей 22 копейки;

- 500 000 рублей 00 копеек (сумма второго платежа) - 139 808 рублей 97 копеек (излишне переплаченные денежные средства за май 2021 года) = 360 191 рубль 03 копейки за период с 01.07.2021 по 09.07.2021 (с учетом 7 банковских дней в указанном периоде и действовавшей ставкой ЦБ РФ в размере 5,5%) размер неустойки составит 462 рубля 25 копеек;

- 500 000 рублей 00 копеек (сумма третьего платежа) - 139 808 рублей 97 копеек (излишне переплаченные денежные средства за июнь 2021 года) = 360 191 рубль 03 копейки за период с 01.08.2021 по 23.08.2021 (с учетом 15 банковских дней в указанном периоде и действовавшей ставкой ЦБ РФ в размере 6,5%) размер неустойки составит 1 170 рублей 62 копейки;

- 626 381 рубль 22 копейки (сумма четвертого платежа) - 139 808 рублей 97 копеек (излишне переплаченные денежные средства за июль 2021 года) = 486 572 рубля 25 копеек за период с 01.09.2021 по 02.09.2021 (с учетом 2 банковских дней в указанном периоде и действовавшей ставкой ЦБ РФ в размере 6,5%) размер неустойки составит 210 рублей 85 копеек.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворены судом частично в размере 286 572 рубля 25 копеек, то неустойка подлежит начислению на указанную сумму за период с 03.09.2021 по 16.11.2021 (с учетом 51 банковского дня в указанном периоде и действовавшей по периодам ставкой ЦБ РФ в размере 6,5% с 03.09.2021 по 12.09.2021, 6,75 % с 13.09.2021) размер неустойки составит 3 209 рублей 61 копейка.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составит 114 344 рубля 47 копеек (59 168 рублей 77 копеек + 49 702 рубля 15 копеек + 5 473 рубля 55 копеек), в остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 26.11.2021 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 627 рублей 00 копеек; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 429 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 286 572,25 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 25 копеек, неустойку в размере 114 344,47 (одиннадцать миллионов четыреста тридцать четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 627 (десять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 429 (девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова