Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А84-4886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Международный центр развития регионов», ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва,

к Департаменту экономического развития города Севастополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

и Департаменту финансов города Севастополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Закрытого акционерного общества «Международный центр развития регионов» – ФИО2 (доверенность от 25.11.2019 № 56-19), от ответчика – Департамента экономического развития города Севастополя – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 2), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Международный центр развития регионов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту экономического развития города Севастополя (далее – департамент) и Департаменту финансов города Севастополя о субсидиарном взыскании 4 900 000 рублей задолженности по оплате научно-исследовательской работы в соответствии с государственным контрактом от 19.07.2019 № 11/19ОК, 27 913,63 рублей пени, 5 000 рублей штрафа, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.04.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 25.06.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации – город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме департамент, действующий от имени города Севастополя (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт 19.07.2019 № 11/19ОК на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Разработка Концепции национальной комплексной программы социально-экономического развития города федерального значения Севастополя», по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме «Разработка Концепции национальной комплексной программы социально-экономического развития города федерального значения Севастополя» (далее – НИР) и передать полученные при выполнении НИР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик в течение 15 рабочих дней с даты заключения государственного контракта производит авансовый платеж по безналичному расчету в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств 29 процентов от общей стоимости НИР, что составляет 1 421 000 рублей.

Исходя из условий контракта крайним сроком уплаты аванса является 09.08.2019.

Общая цена контракта установлена в пункте 3.1 в размере 4 900 000 рублей.


Согласно пункту 4.3 контракта заказчик не позднее, чем через 10 рабочих дней с даты предоставления исполнителем отчетной документации по государственному контракту, принимает НИР (ее результаты), передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки НИР по государственному контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки.

В пункте 5.2.3 контракта закреплено обязательство заказчика своевременно принять и оплатить результат выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ.

Согласно пункту 7.5.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 рублей.

После заключения контракта истец предоставил заказчику тезисы с кратким содержанием проекта Концепции и ее презентация, которые использованы ответчиком в своих интересах – представленные документы прошли обсуждение на общественных и в экспертных советах, в структурных подразделениях Правительства города Севастополя. Краткий проект Концепции поддержан всеми подразделениями и советами, что нашло своё подтверждение на официальном портале органов государственной власти Правительства Севастополя (https://sev.gov.ru/).

24 июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо с пояснениями и указанием на готовность 60% НИР.

01 августа 2019 г. временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя принято решение об отмене финансирования выполняемой истцом НИР.

В письме от 19.08.2019 департамент предложил расторгнуть контракт без согласования новой цены и объёма работ.

09 августа 2019 г. НИР в полном объеме представлена ответчику электронной почтой и на бумажном носителе путем направления Почтой России.

Отчетная документация в полном объёме на бумажном носителе получена ответчиком 21.08.2019.

Приемка НИР заказчиком не организована, мотивированный отказ исполнителю не направлен.

В претензии от 05.09.2019 истец потребовал оплатить выполненные работы.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 – 768 Кодекса.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков.

В силу прямого указания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств возможно внести изменения в контракт по соглашению сторон. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены, и (или) сроков исполнения контракта, и (или) количество товара, объёма работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Доказательства внесения в государственный контракт в установленном законом порядке соответствующих изменений в материалы дела не представлены.

Как следует из заключения судебной экспертизы эксперта доктора экономических наук, профессору ФГУП «ВНИИ «Центр» ФИО4 от 17.06.2020 отчет по результатам выполненных НИР представляет собой качественный профессионально проработанный правильно оформленный документ, соответствует техническому заданию и полностью раскрывает его содержание.

Предметом судебной экспертизы выступал сам результат работ, предоставленный в материалы дела.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном исполнении истцом государственного контракта и передаче ответчику результата работ, пригодного для использования в тех целях, в которых осуществлен государственный заказ и имеющего потребительскую ценность для ответчика.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования к стороне контракта о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.5.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Просрочка оплаты выполненных работ является основанием для взыскания пени за период с момента возникновения обязанности по оплате (с учетом срока на приемку результатов выполненных работ).

Между тем, истец осуществил начисление пени за просрочку, в том числе, уплаты аванса, предусмотренного контрактом.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В рассматриваемом случае условия контракта не содержат положений, подразумевающих ответственность заказчика за просрочку внесения авансового платежа. При этом неисполнение такой обязанности заказчиком в силу общего правила статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для исполнителя не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения аванса.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Государственным органом, выступающим стороной в государственном контракте, является департамент. Соответственно, данное юридическое лицо является ответчиком по заявленным требованиям и несет ответственность за неисполнение контракта.

С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных законом или договором оснований для привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности вследствие нарушения департаментом договорных обязательств.

Кроме того, неисполнение ответчиком договорных обязательств по приемке результатов работ является основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 7.5.2 контракта.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждён договором от 25.11.2019 № 25/11 «поручение по ведению дела в арбитражном суде», заключенным с ФИО2 на представительство интересов истца по делу № А84-4886/2019, и платежным поручением от 10.12.2019 № 159 на оплату представителю ФИО2 50 000 рублей юридических услуг по договору от 25.11.2019 № 25/11.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, участием представителя в судебных заседаниях.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

Согласно указанному решению минимальный размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции составляет не менее 70 000 рублей.

В данном случае, заявителем заявлены судебные расходы, не превышающие минимальный размер оплаты, установленный Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения их размера.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В недоплаченной части государственная пошлина по иску с учетом отказа в удовлетворении части требований подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с Департамента экономического развития города Севастополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, в пользу Закрытого акционерного общества «Международный центр развития регионов», ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, 4 900 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 19.07.2019 № 11/19ОК, 5 000 рублей штрафа, 2 415,70 рублей пени, 49 740 рублей расходов на оплату услуг представителя, 47 392,27 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 24 870 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к Департаменту финансов города Севастополя отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международный центр развития регионов», ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, в доход федерального бюджета 25 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков