Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А41-85671/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2019 Дело № А41-85671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – публичного акционерного общества "МОЭСК" в лице филиала "Южные электрические сети" –не явился, извещен,

от ответчика – Администрации Серпуховского муниципального района Московской области –не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018,

принятое судьей О.В. Анисимовой,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019,

принятое судьями С.В. Боровиковой, С.А. Коноваловым, В.Н. Семушкиной,

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК" в лице филиала "Южные электрические сети"

к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" в лице филиала "Южные электрические сети" (далее - ПАО "МОЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности ПАО "МОЭСК" на объект электросетевого хозяйства - нежилое здание ЗТП №38, кадастровый номер №50:32:0070203:339, общей площадью 48,5 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Волохово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

До рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, не явились, представителей в суде не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области за ПАО «МОЭСК» признано право собственности на объект электросетевого хозяйства - нежилое здание ЗТП №38, кадастровый номер №50:32:0070203:339, общей площадью 48,5 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Волохово. С Администрации в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спор не является материально-правовым, вопрос о праве разрешению не подлежал, в связи с чем издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании права собственности, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с судебными актами в оспариваемой части, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном токовании норм права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А41-85671/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Нечаев