Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А56-93264/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93264/2021
02 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1" (адрес: Россия, 188663, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, КУЗЬМОЛОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЕОН" (адрес: Россия, 197343, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., МАТРОСА ЖЕЛЕЗНЯКА УЛ., Д. 57, ЛИТЕРА А, ОФИС 111-Н/24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2021,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЕОН" с требованием о взыскании 89600,00 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 №7, 133772,80 руб. неустойки за период с 06.08.2017 по 06.09.2021, 40000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2016 между сторонами был заключен договор №07, в соответствии с условиями которого организация (истец) принимает на хранение имущество собственника (ответчика) на срок по 31.12.2016 в соответствии с условиями договора на базе ГП «Пригородное ДРСУ №1» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, АБЗ.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость оплаты за хранение договорная.

Согласно п. 3.1 договора, расчет собственника с организацией за услугу производится за каждый месяц по договорной цене, согласованной сторонами, на основании акта по оказанию услуг и счета-фактуры, не позднее пяти дней с момента предъявления документов на оплату.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017 истцом ответчику были направлены счета, акты на оплату услуг по хранению имущества.

Ответчик акты не подписал, оплату счетов не произвел, в связи с чем истец 23.04.2021 направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность в размере 89600,00 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца, суд считает исковые требования о взыскании 89600,00 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению имущества подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи на хранение ответчику вещей ( акт приема-передачи, составленный и подписанный сторонами).

Довод истца об отсутствии у ответчика возражений по объему и стоимости оказанных услуг, согласно направленных в его адрес актов, судом отклоняется, поскольку помимо отсутствия доказательств передачи истцом ответчику на хранение имущества, истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности сторонами стоимости, подлежащей оплате за хранение имущества.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения собственником п. 3.1 договора, организация может начислить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 133772,80 руб. за период с 06.08.2017 по 06.09.2021.

Поскольку судом требование о взыскании задолженности отклонено, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.