Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А56-55153/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55153/2021
13 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "КАТАЛИЗАТОР" (адрес: Россия 630058, ГОРОД. НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛИЦА. ТИХАЯ, 1);

ответчик: КАРТАШОВА ЮЛИЯ ЮРЬЕВНА (адрес: Россия 196210, г. Санкт-Петербург, Взлетная ул., 9, 2, 63,);

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 30.12.2020;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков в размере 81 649,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 22.09.2021.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.08.2020 был вынесен судебный приказ по делу А56-64033/2020 о взыскании с ООО «Стройснаб» (ИНН7842161763) в пользу АО «СКТБ «Катализатор» задолженность по счету от 11.10.2018 №234-776/12НК в размере 71 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2020 в размере 8 648,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1601 руб., с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2020.

После вступления в законную силу судебный приказ был направлен в ПАО Сбербанк, где у ООО «Стройснаб» был открыт расчетный счет, в целях принудительного взыскания задолженности в связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта со стороны должника.

11.02.2021 судебный приказ был возвращен взыскателю банком без исполнения в связи с закрытием счета по причине исключения ООО «Стройснаб» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Стройснаб» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 18.01.2021 по пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «Стройснаб» было создано 03.09.2018, единственным участником и генеральным директором являлась ФИО2 (ИНН <***>), уставный капитал составил 50 000 руб.

АО «СКТБ «Катализатор» обращаясь в арбитражный суд с иском к ФИО2, являвшейся директором и единственным участником ООО «Стройснаб», считает, что из-за неправомерных действий директора истец утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества исключенного юридического лица и, как следствие, понесло убытки.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

В обоснование заявленного требования истец ссылается не только на то, что ответчик, являясь лицом, контролировавшим деятельность исключенного ООО «Стройснаб» уклонился от исполнения своих обязанностей по погашению задолженности перед истцом, а также по предоставлению в регистрирующий орган необходимых сведений в целях сохранения деятельности юридического лица, но и на то, что ответчик являлась единственным учредителем и директором обществ с ограниченной ответственностью «Карготранс» (ИНН <***>), «Спецтруд» (ИНН <***>), которые также созданы ФИО2 в 2018 году и исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица в 2019 году, в связи с наличием недостоверных сведений о названных обществах.

Таким образом, в деятельности ответчика имеется системность в создании на кратковременный период юридических лиц, в деятельности которых ФИО2 не заинтересована, что может быть квалифицировано, как недобросовестное поведение со стороны ответчика.

Указанная позиция не опровергнута ответчиком. От дачи пояснений относительно предъявленного иска надлежащим образом уведомленный ответчик уклонился.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о добросовестности его поведения при уклонении от уплаты спорной задолженности и при допущении исключения ООО «Стройснаб» из ЕГРЮЛ, а истцом представлены доказательства противоправности поведения ответчика, наличия вреда в размере заявленных исковых требований, а также причинная связь между данными фактами, суд приходит к выводу о наличии вины со стороны ответчика в причинении данного вреда истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению

Расходы по госпошлине по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб».

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" 81 649,18 руб. убытков, 3266 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.