Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А56-160392/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160392/2018
07 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыкова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БИОКОМПЛЕКС" (119530 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ ДОМ 28СТРОЕНИЕ 2 Э 3 ПОМ III К 8 ОФ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2017, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОСТКОМ" (192212 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА БЕЛГРАДСКАЯ ДОМ 30ЛИТЕРА А ПОМЕЩЕНИЕ 16 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 875 263 руб. 34 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИОКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОСТКОМ" 717 428 руб. 97 коп. задолженности, 157 834 руб. 37 коп. пени, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 505 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 06.02.2019 истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 717 428 руб. 97 коп. задолженности, 209 489 руб. 26 коп. пени, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 505 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.11.2017 № БИОУАС001, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар (Оборудование).

Согласно пункту 3.1 договора, условия оплаты следующие:

- в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 2 869 715 руб. 87 коп., что составляет 20 % стоимости, согласованной сторонами в пункте 2.1 настоящего договора,

- сумму в размере 10 761 434 руб. 52 коп., что составляет 75 % от стоимости, согласованной сторонами в пункте 2.1. настоящего договора, покупатель оплачивает в течение 2 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца,

- оставшуюся сумму в размере 717 428 руб. 97 коп., что составляет 5 % от стоимости, согласованной сторонами в пункте 2.1 настоящего договора, покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ и/или акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по представленной в материалы дела товарной накладной от 25.12.2017 № 18. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 13 631 150 руб. 39 коп. что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 10.01.2018 № 169 и актом от 12.04.2018 № 386. Оплата оборудования в установленный подпунктом 3 пункта 3.1 договора срок не произведена.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, и затраты по хранению из расчета 70 Евроцентов в день за кв. метр занимаемой оборудованием площади склада продавца, но в совокупности не более 10 % от цены договора.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислены пени за период с 20.04.2018 по 06.02.2019 в размере 209 489 руб. 26 коп.

Направленная 29.10.2018 в адрес ответчика претензия от 26.10.2018 № 03-10/18 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 11.1 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет пени, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать пени в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 13.08.2018 № 01-08/18,

- платежное поручение от 29.11.2018 № 4669.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, дело рассмотрено в два судебных заседания (06.02.2019, 27.02.2019), изучению подлежало незначительное количество документов, суд считает заявленную ко взысканию сумму несоразмерной и уменьшает ее до 35 000 руб. (составление и направление претензии- 5 000 руб., составление и подача в суд искового заявления- 10 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (06.02.2019, 27.02.2019)- 20 000 руб.)

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИОКОМПЛЕКС" 717 428 руб. 97 коп. задолженности, 209 489 руб. 26 коп. пени, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 505 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТКОМ" в доход федерального бюджета 1 033 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова