Решение от 9 января 2025 г. по делу № А20-6023/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6023/2024
г. Нальчик
10 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2024 года

                                                               Мотивированное решение изготовлено   10.01.2025 года

.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                           

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к  обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой -1" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) г. Нальчик

о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 794 рублей,

УСТАНОВИЛ :

государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой -1" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) г. Нальчик  о взыскании неосновательно полученных денежных средств  в размере 466 794 рублей.

            Определением арбитражного суда от 21.10.2024 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 12.11.2024. Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок до 03.12.2024 года.

            Информация о принятии искового заявления к производству и материалы дела размещены в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2024 года в 08:33:16 МСК.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что указанные в определении суда сроки истекли, арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу и вынести резолютивную часть решения 09.12.2024,  которым  удовлетворил исковые требования.

            Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой -1" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) г. Нальчик в пользу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нальчик денежные средства  в размере 466 794 рублей.

            26.12.2024 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой -1" поступила апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2024 года.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ, части 2 статьи 229 АПК РФ суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

            Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» (далее-заказчик) и ООО «Дорремстрой-1» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 6-РКА от 28.03.2022 на выполнение работ по реконструкции автодороги Чегем II-Булунгу км 15-км-км 64,8 с мостом через р. Чаты-Су (1 пусковой комплекс км 15+000 - км 39+108), на участке км 24+500 - км 28+840 (с. Нижний Чегем), на участке км 34+352 - км 37+080 (с. Хушто Сырт)» для нужд Кабардино-Балкарской Республики (далее - государственный контракт).

            В соответствии с пунктом 1.1 контракта, в целях программы дорожных работ подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автодороги Чегем II-Булунгу км 15-км-км 64,8 с мостом через р. Чаты-Су (1 пусковой комплекс км 15+000 - км 39+108), на участке км 24+500 - км 28+840 (с. Нижний Чегем), на участке км 34+352 - км 37+080 (с. Хушто Сырт)» для нужд Кабардино-Балкарской Республики (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1 к контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение №2 к контракту) (при этом работы, указанные в Приложении №7 к контракту, подрядчик выполняет собственными силами без привлечения третьих лиц), Перечнем исполнительной документации, необходимой для приемки объекта в эксплуатацию (Приложение №3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №6 к контракту), со Сметой Контракта (Приложение №4 к контракту) и условиями настоящего контракта.

            В период с 15.05.2023 по 02.06.2023 в отношении ГКУ КБР «Управдор» ФГБУ «Росдортехнология» проведена выездная проверка целевого использования   бюджетных   средств   и  достижения   заданных   результатов, установленных соглашением, заключенным между Федеральным дорожным агентством и субъектом Российской Федерации, выборочного контроля качества выполняемых работ, применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций и изделий в Кабардино-Балкарской Республике о предоставлении субсидии и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое значение, в рамках реализации Национального проекта «Безопасные качественные дороги», в ходе которой установлено, что в ведомости объемов работ и смете государственного контракта были предусмотрены работы по демонтажу металлоконструкций.

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.07.2022, от 30.08.2022 ООО «Дорремстрой-1» выполнены работы по демонтажу стальных сварных перил на мостах и путепроводах всего в количестве 25,933 тонн.

Демонтированные металлоконструкции состояли на балансе ГКУ КБР «Управдор».

Металлолом в количестве 25,933 тонн, полученный от демонтажа дорожных знаков при выполнении строительно-монтажных работ по государственному контракту, не передавался ГКУ КБР «Управдор», так как проектно-сметной документацией и государственным контрактом возвратная сумма от демонтажа дорожных знаков не была предусмотрена.

По итогам проверки посредством системы оперативного управления «Эталон» в адрес ГКУ КБР «Управдор» направлен план мероприятий по устранению нарушений и замечаний, отмеченных в отчете выездной проверки, где указано на необходимость принятия мер по возврату средств в доход бюджета.

Средняя рыночная цена лома на ноябрь 2022 года в городе Нальчике составляла 18 рублей, т.е. сумма невыполненных обязательств по сдаче лома и не учтенных в составе материальных запасов составляет 466 794 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в адрес ООО «Дорремстрой-1» направлено требование (претензия) от 12.09.2024 № 36-10-09-10/517 о возврате в пятнадцатидневный срок со дня получения требования перечислить  сумму неосновательного обогащения в размере 466 794 руб., исходя из среднерыночной цены лома на ноябрь 2022 года в г. Нальчике, которая составляла 18 рублей.

        Указанные требования ответчиком добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

        Оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, письменные доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

        Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

            Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

        Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

        По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.           В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

        По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

        Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

        В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

        На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Проверкой выявлено, что согласно актам КС-2, были демонтированы 25, 933 тонн металлоконструкций (стальные перила ограждение, металлические водопропускные трубы). Действия с возвратными материалами контрактом не установлены. Стоимость данных возвратных материалов в смете не учитывалась и с подрядчика не удерживалась. Копия платежного поручения о перечислении подрядчиком денежных средств от реализации металлолома в доход бюджета не представлена.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Как указал ответчик, демонтированные перила были утилизированы ООО «Дорремстрой-1» и не передавались ГКУ КБР «Управдор», так как проектно-сметной документацией и государственным контрактом возвратная сумма от демонтажа стальных сварных перил на мостах и путепроводах не была предусмотрена, а также не составлялся Акт демонтажа оборудования. Ответчик считал ссылку истца на п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательной, в связи с тем, что ООО «Дорремстрой-1» не получало неосновательного обогащения по данному государственному контракту, так как указанные ценности установленные по результатам проверки были утилизированы и никакой прибыли не принесли обществу.

        В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлены соответствующие доказательства того, что демонтированные перила были утилизированы (акт осмотра и описи металлолома, объяснительная материально-ответственного лица, приказ руководителя учреждения о принятии к учету металлолома, приходной ордер на приемку материальных ценностей металлолома, либо бухгалтерская справка).

Суд не может согласится с доводом ответчика о том, демонтированные перила не передавались ГКУ КБР «Управдор», в связи с тем, что проектно-сметной документацией и государственным контрактом возвратная сумма от демонтажа стальных сварных перил на мостах и путепроводах не была предусмотрена на основании следующего.

Во-первых, демонтированные металлоконструкции состояли на балансе в ГКУ КБР «Управдор».

Размер неосновательного обогащения установлен истцом в размере 466 794 руб., исходя из среднерыночной цены лома на ноябрь 2022 года в г. Нальчике, которая составляла 18 рублей за 1 кг.

Судом установлено, что согласно актам КС-2 были демонтированы 25, 933 тонн металлоконструкций (стальные перила ограждения, дорожные знаки, барьерное ограждение, металлические водопропускные трубы) при выполнении строительно-монтажных работ по государственному контракту от 28.03.2022 №6-РКА.

Ответчиком размер неосновательного обогащения не оспорен, контррасчет не представлен.

 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 466 794 рублей (1т =1000 кг., 25,933х1000 =25 933 кг., цена за 1 кг.=18 рублей, 18х25933 кг=466 794 рублей).

            Пунктом 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 28 340 рублей  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем исковом заявлении о взыскании исковой суммы и приложенных к нему документах, руководствуясь статями  110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой -1" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) г. Нальчик в пользу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нальчик денежные средства  в размере 466 794 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой -1" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) г. Нальчик в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 340 рублей.

            Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

            Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

            Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

            Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                               Х.Н. Шогенов