Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А56-9449/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9449/2023
10 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 30, литер А, пом. 13-Н, офис 7, р.м. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 017.10.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 22.04.2022

ФИО4, дов. от 30.05.2023

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» (далее – ответчик) 1 033 152 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 228/20Д от 12.05.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ за период с 01.04.2021 по 04.10.2022.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать соответчика 1 033 152 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 228/20Д от 12.05.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ за период с 01.04.2021 по 30.03.2022.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не знаком с уточнениями исковых требований.

Суд отказал в отложении судебного заседания, объявил перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представители ответчика возражали по мотивам, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда № 228/20Д от 12.05.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции бытовой канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, <...> а истец обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок окончания выполнения и сдачи работ по Договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции, – 31.03.2021.

Из пункта 1.4 Договора следует, что результатом выполненной работы по Договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно Календарному плану выполнения работ ответчик в срок до 10.12.2020 был обязан перед направлением результата работ на экспертизу представить на согласование истцу проектную документацию, выполненную в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Договора.

Вместе с тем, до настоящего времени результат работ истцу не сдан.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию ответчику от 12.10.2020 № Исх-03325/830.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряда, строительный подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ ответчиком, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика, и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны подрядчика не может быть признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В письме от 16.09.2020 № 1302-ОП-ПМ ответчик указал на увеличение объема работ по Договору как основание для заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ и срока выполнения работ, а письмом от 16.09.2020 № 1302/1-ОП-ПМ уведомил подрядчика о приостановке выполнения работ по договору.

Письмо от 30.11.2020 Исх-03871/830 истец просил ответчика документально обосновать необходимость увеличения цены и срока выполнения работ по Договору. Таких документов представлено не было, о чем истец указал ответчику в письме от 15.02.2021 № Исх-00398/830.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик продолжал исполнение договора несмотря на то что была выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных договором. Доказательств приостановления всех работ на объекте ответчик в суд не представил. ответчик, несмотря не несогласованность выполнения дополнительных работ, от их выполнения не отказалось, как и от завершения начатых им работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Суд также не находит оснований для возложения ответственности за просрочку выполнения работ на истца, поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником оборота, несет риски, связанные с согласованием проектной документации с третьими лицами, что следует из положений статьи 760 ГК РФ и пункта 4.2.9 Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при нарушении ответчиком окончательного и промежуточных сроков выполнения работ истец вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по Договору.

Проверив расчет неустойки, размер которой, с учетом 50% ограничения, составил 1 033 152 руб., суд признал его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств носит длительный характер и обязательство по договору не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 1 033 152 руб. неустойки по договору № 228/20Д от 12.05.2020 за период с 01.04.2021 по 30.03.2022; 23 332 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.