Решение от 17 апреля 2021 г. по делу № А56-78496/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78496/2020
17 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Торговый комплекс Ладожского вокзала» (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. Э, помещение 9-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 03.10.2002);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Все путём» (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 165, офис 52, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 21.11.2014);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.01.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Торговый комплекс Ладожского вокзала» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Все путём» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2018 № 502ЛА/Т17 в размере 69 000 руб. за период с февраля по март 2020 года и неустойки в размере 136 300 руб., задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 62 471 руб. 42 коп. за период с декабря 2019 года по март 2020 года и неустойки в размере 140 890 руб. 37 коп.

Определением суда от 21.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает приведенный истцом расчет исковых требований и просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 01.04.2018 между акционерным обществом «Торговый комплекс Ладожского вокзала» (Арендодателем) и ООО «Все путем» (Арендатором) заключен Договор аренды недвижимого имущества № 502ЛА/Т17 (далее – Договор аренды), по условиям которого Арендатор арендовал нежилое помещение (далее – Объект), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 73, лит. А кадастровый номер 78:11:0006018:1229, помещения № 403 (1-Н) площадью 24,4 кв.м и № 404 (1-Н) площадью 39,9 кв.м (далее – Объекты).

В соответствии с п. 2.2.18 Договора аренды. Арендатор обязан производить оплату Арендодателю за пользование нежилым помещением, а также расходы на содержание Объекта в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Арендная плата согласно п. 3.4. Договора вносится ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с п. 3.6. Договора аренды, сверх арендной платы Арендатор возмещает Арендодателю следующие расходы Арендодателя на содержание Объекта: на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, и пр. эксплуатационные услуги (в т.ч. обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, а также уборка прилегающей территории, уборка мусора). Возмещение предусмотренных данным пунктом расходов на содержание Объекта производится Арендатором на основании выставленных Арендодателем счет-фактур или счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента Получения Арендатором соответствующих документов.

Как указывает истец, по состоянию на 01.09.2020 за ответчиком числится непогашенная задолженность по арендной плате, коммунальным платежам и эксплуатационным платежам по Договору аренды №502ЛА/Т17 в размере 131 471 руб. 42 коп., из них: 69 000 руб. – задолженность по арендной плате за период с февраля по март 2020 года и 62 471 руб. 42 коп. – задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам, за период с декабря 2019 года по март 2020 года.

Ответчику 31.07.2020 направлена досудебная претензия (№ 26/исх/06 от 28.07.2020) с требование оплатить задолженность по Договору аренды.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещений в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление об освобождении от арендной платы за спорный период в связи с объявленной пандемией новой короновирусной инфекции COVID-19, отклоняются судом, поскольку согласно условиям Договора аренды задолженность за спорный период должна была быть оплачена арендатором до наступления указанных ответчиком обстоятельств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с февраля по март 2020 года и задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам, за период с декабря 2019 года по март 2020 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 140 890 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по состоянию на 01.09.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2 договора аренды.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (1%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 27 719 руб. 04 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все путем» в пользу акционерного общества « Торговый комплекс Ладожского вокзала»:

денежные средства в размере 150 190 руб. 46 коп., в том числе основную задолженность в размере 122 471 руб. 42 коп. и неустойку в размере 27 719 руб. 04 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11 173 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.