Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А56-101975/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101975/2021
11 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188653, ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, - Д./161; Россия 192019, Санкт-Петербург, ул.Профессора Качалова, д.7, лит.А (БЦ "Мельник"), 5 этаж, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. Зеленков д.7А, литер В, пом. 4Н, кабинет 207.1, ОГРН: <***>);

о взыскании 713 729руб. 41коп.

Установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" " (далее – ответчик) о взыскании 713 729 руб. 14 коп. неустойки.

Определением суда от 24 декабря 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, представил в дело письменный мотивированный отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения вынесена 24 февраля 2022 года.

В связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - Фонд, истец, заказчик) и ООО «Рос-Сервис» (далее -подрядчик, ответчик заключен договор от 21.11.2017 № 2017-28 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы), расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, в том числе по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>.

Из пункта 3.1. договора следует, что подрядчик обязан начать выполнение работ с момента подписания акта передачи первого объекта для проведения работ и закончить выполнение работ не позднее 20/140 недель/дней с момента начала выполнения работ.

Согласно акту о приостановке работ по ремонту крыши от 27.11.2017 работы по адресу: <...> приостанавливались на период с 27.11.2017 по 16.04.2018 (140 дней).

На основании Акта передачи многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту крыши Подрядчик принял объект по адресу: <...> - 16.04.2018.

Таким образом, с учетом периода приостановки работ, срок выполнения работ на объекте - не позднее 03.09.2018.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 составлен 03.10.2018 года.

ООО «Рос-Сервис» допущено нарушение сроков окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: ». Кировск, ул. Победы, д. 11.

В соответствии с п. 10.1.3 договора за просрочку срока выполнения работ по каждому виду (этапу) работ отдельно в соответствии с графиком выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3 % сттоимости вида (этапа) работ, указанной в расчете стоимости договора.

Однако ответчик оплату неустойки не произвел, задолженность за период 04.09.2018 по 03.10.2018 гг. составляет 713 729,41 руб. о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 25.10.2019 г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности по оплате неустойки на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Пени надлежит уменьшить до 250 000 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец, как лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу ст.65 АПК РФ, бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их заявляющую.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок представления и истребования доказательств изложен в статье 66 АПК РФ.


руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

2. Взыскать с ООО «Рос-сервис» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 250 000руб. неустойки по договору от 21.11.2017г. №2017-28 и 17 275руб. расходов по госпошлине.

3. В остальной части иска – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Кузнецов М.В.