Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-18893/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-18893/21-149-140
г. Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Прайм Фудс» (111024, Москва, вн.тер.муниципальный округ Лефортово, ул.Авиамоторная, д.50, стр.2, эт.2, пом.XIком.25, офис А46, ОГРН <***>)

к ООО «МИРАГРИЛЬ» (129164, Москва, проспект Мира, д.124, корп.4, эт.1, пом.1, ком.1, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 28.04.2021)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прайм Фудс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИРАГРИЛЬ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 90 697,18 руб., неустойки (процентов за нарушение сроков оплаты) в размере 29 733,86 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прайм Фудс» и ООО «МИРАГРИЛЬ» заключен договор поставки №2019-06-18/1 от 18.06.2019, согласно которому истец обязался поставлять ответчику продукцию вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Договор).

В соответствии с товарными накладными (далее - Накладные) №1695 от 15.02.2020, №1711 от 15.02.2020, №1919 от 20.02.2020, №1951 от 20.02.2020, №2030 от 21.02.2020, №2015 от 21.02.2020 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 90 697,18 руб.

Вместе с тем, несмотря на своевременное исполнение Истцом условий Договора, Ответчик оплаты в полном объеме в установленном пункте 2.4, 2.4.1 договора (7 календарных дней) срок за переданный товар не произвел.

В связи с неисполнением обязательства по оплате Истец 13.07.2020 направил Ответчику претензию. На претензию в срок, указанный п. 7.1 договора (14 календарных дней) Ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Прайм Фудс», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 90 697,18 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты за период с 23.02.2020 по 18.01.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. Договора за нарушение срока оплаты товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки…

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки составляет 29 733,86 руб.

Суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МИРАГРИЛЬ» в пользу ООО «Прайм Фудс» сумму задолженности в размере 90 697,18 руб. (девяносто тысяч шестьсот девяносто семь рублей 18 копеек), проценты за нарушение сроков оплаты в размере 29 733,86 руб. (двадцать девять тысяч семьсот тридцать три рубля 86 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613 руб. (четыре тысячи шестьсот тринадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин