Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А70-13212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13212/2020
г. Тюмень
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ОГРН1067203241588, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании 533 292, 33 рублей,

третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Проминстрах», Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 11.11.2019;

от ответчика: не явились, извещен;

от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО3, на основании доверенности № 349-Д от 01.02.2019;

от ООО «Проминстрах»: не явились, не извещены;

от Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»: не явились, не извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – истец, ООО «ТюменьПроектСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованием о взыскании 533 292, 33 рублей убытков.

Определением суда от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Проминстрах», Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки, установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также и в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дела об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Определение суда от 14.08.2020г. о принятии заявления к производству и назначению дела в предварительное судебное заседание, определение суда от 02.10.2020г. о назначении дела к судебному разбирательству, определение суда от 27.10.2020г. об отложении судебного разбирательства, направлялись ответчику по адресам: <...>., <...>.

Почтовые конверты возвращены с отметкой органа связи «истек хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения статей 158, 159, 163 АПК РФ, а также отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, из представленного ответчика отзыва следует, что ФИО1 исковые требований не признал, указал на пропуск срока исковой давности, представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения иска, представители ООО «Проминстрах», Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, ООО «Проминстрах», Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия». Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу № А70-2002/2011 в отношении ООО «ТюменьПроектСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 ООО «ТюменьПроектСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

27.05.2013г. ФИО1 на основании расходных кассовых ордеров были выплачены денежные средства в размере 776 032 руб. (100548 руб. 39 коп. –вознаграждение временного управляющего; 675 483 руб. 61 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего) (т.1 л.д. 19,20).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу №А70-2002/2011 производство по заявлению ИП ФИО4 в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» прекращено. Заявления ФИО5, ФИО6, ИП ФИО4 удовлетворены частично. Действия ФИО1 по несвоевременному осуществлению действий по реализации имущества должника, по заключению и исполнению договора № 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 09.06.2012, по размещению в печатном издании «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012 объявления № 77030517310, по размещению в печатном издании «Коммерсантъ» № 158 от 25.08.2012 объявления № 77030575396, по необоснованному привлечению и оплате услуг бухгалтера ФИО7, секретаря ФИО8, водителя ФИО9, юрисконсультов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 признаны незаконными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу №А70-2002/2011 определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 в части признания незаконным действий ФИО1 по необоснованному привлечению и оплате услуг юрисконсульта ФИО11 оставлено без изменения.

ФИО11 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировой судья судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени ФИО15, рассмотрев заявление ФИО11, постановил (судебный приказ от 02 декабря 2013 г.): взыскать с ООО «ТюменьПроектСервис» задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 в размере 215 980,06 рублей (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск).

Задолженность перед ФИО11 на основании судебного приказа от 02 декабря 2013 г. была погашена:

- в размере 98 650 рублей по платежному ордеру №1 от 19.01.2018;

- в размере 117 330,06 рублей по платежному ордеру №1 от 23.03.2018. Итого: 215 980,06 рублей.

Решением от 25.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-13225/2010 взыскано с ООО «ТюменьПроектСервис» в пользу ООО «Тюменского регионального агентства недвижимости СВОЙ ДОМ» 1 269 067 рублей 87 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 261 460 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 607 рублей 40 копеек.

Определением от 04.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2002/2011 введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН:<***>, ОГРН:1067203241588), расположенного по адресу: <...>, процедура наблюдения. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» требование общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости «СВОЙ ДОМ» в размере 1 269 067 рублей 87 копеек, в том числе 1 261 460 рублей 47 копеек - основной долг, 7 607 рублей 40 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ФИО1 произвел оплату:

- в размере 292 926,17 рублей по определению Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу №А70-2002/2011 в пользу ООО TPАН «СВОЙ ДОМ» по платежному поручению №51 от 22.11.2012;

- в размере 24 386,10 рублей по определению Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу №А70-2002/2011 в пользу ООО TP АН «СВОЙ ДОМ» по платежному поручению №57 от 13.12.2012.

В дальнейшем, приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 01.11.2016, лица, контролирующие должника ФИО16, ФИО17, ФИО1 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 01.11.2016 был изменен, исключено указание на хищение денежных средств ООО «ТюменьПроектСервис» в сумме 37 513 182,71 руб., переквалифицированы действия ФИО16, ФИО17, ФИО1 в отношении отчуждения права аренды земельного участка по адресу <...> по ст. 165 УК РФ, в остальной части оставлен без изменения.

Приговором установлено, что ФИО16, ФИО17, ФИО1 вступили в предварительный сговор на хищение имущества ООО «ТюменьПроектСервис» путем обмана - посредством организации криминального банкротства ООО «ТюменьПроектСервис».

Подконтрольное ФИО17 ООО «ТРАН «СВОЙ ДОМ» стало инициатором дела о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис».

Установлено, что ФИО17 намеренно не производил уплату аренды и именно ввиду наличия у ООО «ТюменьПроектСервис» долга по арендной плате перед ООО «ТРАН «СВОЙ ДОМ» организовал подачу последним в суд иска к ООО «ТюменьПроектСервис» о взыскании задолженности, затем заявления о признании ООО «ТюменьПроектСервис» банкротом.

Включение в реестр требований кредиторов иных подконтрольных организаций (ООО «ЗСК Юристрой», ООО «Цементстрой») позволило ФИО16, ФИО17, ФИО1 полностью контролировать процедуру банкротства.

В дальнейшем ими были предприняты меры по отчуждению активов ООО «ТюменьПроектСервис» с торгов в пользу подконтрольного ООО «Монолит-12».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018 по делу №А70-2002/2011 признан недействительным договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» и ООО «ТюменьПроектСервис» 15 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу №А70-13225/2010 восстановлен ООО «ТюменьПроектСервис» срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2011 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019 по делу №А70-13225/2010 производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 по делу №А70-2002/2011 заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу № А70-2002/2011 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО Тюменское региональное агентство недвижимости «СВОЙ ДОМ» в размере 1 269 067,87 руб., в том числе 1 261 460,47 руб. - долг, 7 607,40 руб. - судебные расходы. Производство по требованию ООО Тюменское региональное агентство недвижимости «СВОЙ ДОМ» о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

Считая, что действия ФИО1 повлекли причинение убытков истцу, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы истец обратился в суд.

Истец просит взыскать убытки в размере 533 292,33 рубля: в размере 215 980,06 рублей в связи с погашением текущей задолженности по зарплате ФИО11, привлечение которого признано судом необоснованным и в размере 317 312,27 рублей в связи с оплатой требования ООО TPАН «СВОЙ ДОМ», включение которого в реестр требований кредиторов в дальнейшем было пересмотрено.

Возражая против исковых требований, ФИО1, указывает, что размер убытков не обоснован, не доказано их наличие, не доказана причинно-следственная связь и вина ответчика. Также, ответчик просит в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить неустойку (пени), считает ее начисление не обоснованным. Кроме того, ответчик считает, что по требованиям истца срок исковой давности истек и просит применить нормы о сроке давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, его тесную причинно-следственную связь с признанием действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующим требования Закона о банкротстве подлежит исследованию вопрос, повлекли ли незаконные действия управляющего причинение убытков для истца.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из материалов дела задолженность перед ФИО11 на основании судебного приказа от 02 декабря 2013 г. была погашена ответчиком в размере 98 650 рублей по платежному ордеру №1 от 19.01.2018 и в размере 117 330,06 рублей по платежному ордеру №1 от 23.03.2018. Итого: 215 980,06 рублей. При этом Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу №А70-2002/2011 определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 в части признания незаконным действий ФИО1 по необоснованному привлечению и оплате услуг юрисконсульта ФИО11 оставлено без изменения.

Также как установлено материалами дела конкурсный управляющий ФИО1 произвел оплату в размере 292 926,17 рублей по определению Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу №А70-2002/2011 в пользу ООО TPАН «СВОЙ ДОМ» по платежному поручению №51 от 22.11.2012 и в размере 24 386,10 рублей по определению Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу №А70-2002/2011 в пользу ООО TPАН «СВОЙ ДОМ» по платежному поручению №57 от 13.12.2012. Всего 317 312,27 рублей. При этом Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 01.11.2016 был изменен, исключено указание на хищение денежных средств ООО «ТюменьПроектСервис» в сумме 37 513 182,71 руб., переквалифицированы действия ФИО16, ФИО17, ФИО1 в отношении отчуждения права аренды земельного участка по адресу <...> по ст. 165 УК РФ, в остальной части оставлен без изменения. Приговором установлено, что ФИО16, ФИО17, ФИО1 вступили в предварительный сговор на хищение имущества ООО «ТюменьПроектСервис» путем обмана - посредством организации криминального банкротства ООО «ТюменьПроектСервис». Подконтрольное ФИО17 ООО «ТРАН «СВОЙ ДОМ» стало инициатором дела о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018 по делу №А70-2002/2011 признан недействительным договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» и ООО «ТюменьПроектСервис» 15 апреля 2010 года. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу №А70-13225/2010 восстановлен ООО «ТюменьПроектСервис» срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2011 года по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019 по делу №А70-13225/2010 производство по делу прекращено. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 по делу №А70-2002/2011 Заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу № А70-2002/2011 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО Тюменское региональное агентство недвижимости «СВОЙ ДОМ» в размере 1 269 067,87 руб., в том числе 1 261 460,47 руб. - долг, 7 607,40 руб. - судебные расходы. Производство по требованию ООО Тюменское региональное агентство недвижимости «СВОЙ ДОМ» о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО18 были перечислены денежные средства ФИО19 при том, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу №А70-2002/2011 определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 в части признания незаконным действий ФИО1 по необоснованному привлечению и оплате услуг юрисконсульта ФИО11 оставлено без изменения, а также учитывая, что ФИО18 были удовлетворены несуществующие (о чем, как установлено приговором суда, ФИО1 знал) требования ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» в размере 317 312,27 рублей, требование ООО «ТюменьПроектСервис» о взыскании со ФИО18 денежных средств в сумме 533 292 рубля 33 копейки подлежит удовлетворению.

Суд не принимает ссылку ответчика на пропуск срока исковый давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт причинения убытков ООО «ТюменьПроектСервис» наступил в момент отчуждения денежных средств в пользу необоснованно привлеченного лица - 19.01.2018 и 23.03.2018, соответственно. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 по делу № А70-2002/2011 заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу № А70-2002/2011 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО Тюменское региональное агентство недвижимости «СВОЙ ДОМ» в размере 1 269 067,87 руб., в том числе 1 261 460,47 руб. - долг, 7 607,40 руб. - судебные расходы. Производство по требованию ООО Тюменское региональное агентство недвижимости «СВОЙ ДОМ» о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» убытки в размере 533 292 рубля 33 копейки.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 666 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.