Решение от 15 января 2021 г. по делу № А45-29373/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29373/2020
г. Новосибирск
15 января 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (ОГРН <***>), г. Искитим

о взыскании 395 910 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (далее – истец, ООО «Сибирьгазстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (далее – ответчик, ООО «Улыбино») о взыскании неустойки по договору № 16/05-2018 от 13.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 395 910 рублей 65 копеек за период с 10.08.2018 по 09.09.2020.

Ответчик исковые требования не признал. Указал в отзыве, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку оплата гарантийной суммы производится в течение 3 дней после подписания акта законченного строительством объекта, который в материалах дела отсутствует, в силу чего оснований для начисления неустойки на указанную сумму не имеется. Кроме того, условиями договора не предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат гарантийного удержания. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 21.12.2020, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 395 910 рублей 65 копеек за период с 11.08.2018 по 09.09.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 918 рублей.

30.12.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 16/05-2018 от 13.06.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 2.1. договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 цена договора является твердой, и составляет 20 868 200 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18% - 3 183 284 рубля 88 копеек.

Также истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № 2 от 19.09.2018 и № 3 от 25.12.2018 к договору № 16/05-2018 от 13.06.2018.

В период действия договора подрядчиком были осуществлены указанные работы на сумму 21 029 938 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ, а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

Ответчиком была частично произведена оплата стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 20 545 298 рублей 17 копеек.

Задолженность по договору № 16/05-2018 от 13.06.2018 составила 484 640 рублей 59 копеек.

Решением арбитражного суда от 03.08.2020 по делу № А45-11525/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «Сибирьгазстрой» о взыскании с ООО «Улыбино» задолженности по договору подряда № 16/05-2018 от 13.06.2018 в сумме 484 640 рублей 59 копеек.

Решением арбитражного суда по делу № А45-11525/2020 вступило в законную силу.

Согласно п. 5.2 договора подряда № 16/05-2018 от 13.06.2018, заказчик производит подрядчику оплату фактически выполненных работ ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком документов (формы КС-2, КС-3), на основании подписанной обеими сторонами Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с удержанием 5 % гарантийной суммы от стоимости строительно-монтажных работ для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. Оплата гарантийной суммы производится заказчиком в течение 3-х дней после подписания акта законченного строительством объекта.

Согласно п. 9.3 договора подряда № 16/05-2018 от 13.06.2018, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.


По расчету истца сумма неустойки за период с 10.08.2018 по 09.09.2020 составила 395 910 рублей 65 копеек.

14.09.2020 ответчику была направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения (письмо исх. № Ю-190ПФ/20 от 28.09.2020), что послужило поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, оспаривая исковые требования, ответчик указал, что условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение оплаты гарантийного удержания.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом п. 9.3 договора подряда № 16/05-2018 от 13.06.2018, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты, в том числе гарантийного удержания, истец начислил неустойку за период с 10.01.2019 по 09.09.2020.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу договора (п. 5.2 договора), гарантийное удержание является частью стоимости работ, а его оплата не является дополнительным обязательством ответчика.

Условие о гарантийном удержании не противоречит действующему законодательству и согласуется положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Данное положение договора устанавливает срок исполнения обязательства по оплате работ в удержанной части.

Таким образом, истца имеется право распространять условия договора об ответственности за нарушение сроков оплаты работ и в части стоимости работ, удерживаемой для обеспечения гарантийных обязательств.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно производит расчет неустойки за нарушение срока оплаты гарантийного удержания с 10.01.2019 при отсутствии акта законченного строительством объекта, суд признает несостоятельным.

Действительно, п. 5.2. договора предусмотрен срок, в течение которого ответчик обязан возвратить гарантийное удержание - в течение 3-х дней после подписания акта законченного строительством объекта.

Истец в своем расчете определяет начало просрочки обязательств ответчика по оплате с последнего акта выполненных работ от 31.12.2018.

Акт приемки законченного строительством объекта между истцом и ответчиком не составлялся.

Целью гарантийного удержания является обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств и минимизации расходов заказчика при устранении выявленных в гарантийный период недостатков.

Какие-либо претензии в части качества работ ответчиком не заявлялись.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, исчисление гарантийного периода, возможно, производить с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ, как об этом и указывает истец.

Последний акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 были подписаны сторонами 31.12.2018 и исчисление гарантийного периода необходимо производить от этой даты.

Окончательный расчет, в том числе возврат суммы гарантийного удержания, должен состояться в течение 3 дней с акта.

При таких обстоятельствах, с учетом даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ - 31.12.2018, обязательство ответчика по возврату (выплате) предусмотренного гарантийного удержания должно быть исполнено, с учетом правил ст. 193 ГК РФ, до 09.01.2019.

Таким образом, начисление истцом неустойки за нарушение срока оплаты гарантийного удержания с 10.01.2019 до 09.09.2020 правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" о взыскании неустойки по договору № 16/05-2018 от 13.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 395 910 рублей 65 копеек за период с 10.08.2018 по 09.09.2020 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 395 910 рублей 65 копеек за период с 11.08.2018 по 09.09.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 918 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Суворова