Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А48-7243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7243/2019
04 февраля 2021 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021.

В полном объеме решение изготовлено 04.02.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русъ-Тара» (302038, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д.105, пом.12 ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стемал» (302038, Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д.105, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Европарус» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о расторжении договора аренды от 13.07.2016.

при участии:

от истца -

не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика –

представитель ФИО3 (доверенность от 02.07.2020, паспорт),

от третьего лица 1 -

ФИО4 (доверенность от 16.11.2020, паспорт)

от третьего лица 2 -

не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русъ-Тара» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стемал» о расторжении договора аренды от 13.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Европарус».

Дело было возбуждено и принято к производству судьей Москвиной (Корниловой) У.В.

Определением председателя Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Москвиной У.В. на судью Карасева В.В.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в полном объеме поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования просил об удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что ответчик существенным образом ухудшил состояние имущества, переданного ему в долгосрочную аренду.

В судебное заседание третье лицо – ООО «Европарус» не явилось, извещено надлежащим образом. В отзыве (т. 3, л.д. 121-124) указало, что между ООО «Европарус» и ООО «Стемал» заключен договор генерального строительного подряда от 29.08.2016 №ГП-01/2016 по строительству завода по производству цементно-стружечной плиты (ЦСП) мощностью 35 тыс.кубических метров в год с цехом по структурированию и лакированию цементно-стружечных плит мощностью 10,5 тыс. кубических метров в год, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105. 19.02.2018 между ООО «Стемал» и ООО «Европарус» подписан акт приема-передачи строительной площадки. В соответствии с проектной и разрешительной документацией, строительство ведется на следующих земельных участках кад. №57:10:0040101:5883, площадью 26 000 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Стемал» и кад. №57:10:0040101:5882, площадью 6 947,8 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Русъ-тара», переданный ООО «Стемал» по договору аренды от 13.07.2016 года. Указал, что после передачи строительной площадки ООО «Русь-тара» продолжало вести производственную деятельность, которая фактически затрудняла, а в некоторых моментах, делала невозможным производство строительных работ. Согласно графику производства работ ООО «Европарус» преступило к демонтажным и монтажным работам по устройству новой кровли производственного корпуса с мая 2018 года. В проекте строительства завода предусмотрен демонтаж, то есть полное снятие существующего кровельного покрытия и установка нового кровельного ковра. Однако при осуществлении указанных работ ООО «Русь-тара» воспрепятствовала дальнейшему производству демонтажа кровельного покрытия, в связи с наличием в Обществе корпоративного конфликта между его участниками ФИО2 и ФИО5 При этом, одним из участников - ФИО2 создавалась препятствия для выполнения работ по демонтажу кровли, связанных со строительством ООО «Стемал» завода по производству цементно-стружечных плит. В связи с чем, работы по демонтажу и последующему завершению работ связанных с покрытием кровли при строительстве завода ЦСП были приостановлены по инициативе ООО «Русъ-тара», а временную протечку кровли объекта арендуемого имущества повлекли действия его участника - ФИО2, который не допустил работников ООО «Европарус» к проведению работ по демонтажу и установки кровельного покрытия. В настоящее время вся крыша строящегося завода выполнена в полном соответствии с проектной документацией, за исключением кровельного покрытия, размещающегося над производством ООО «Русь-Тара».

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица- 2 по имеющимся в деле материалам.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Истцу – ООО «Русъ-тара» на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105, кадастровый № 57:10:0040101:5882 площадью 6 947,8 кв.м., на котором находится нежилое помещение кадастровый № 57:25:00000004892 площадью 4 996,5 кв.м.

Ответчику - ООО «Стемал» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105, кадастровый № 57:10:0040101:5883, площадью 26 000 кв.м. (т. 1, л.д. 20)

13.07.2016 между ООО «Русь-тара» (арендодатель) и ООО «Стемал» (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является передача в аренду земельного участка кадастровый № 57:10:0040101:5882 и нежилого помещения кадастровый № 57:25:00000004892, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д. 105.

Срок действия договора до 31.12.2027 (т.д. 1, л.д. 8-11).

Актом приема – передачи от 13.07.2016 подтверждается факт передачи недвижимого имущества в аренду ответчику (т.1, л.д. 12).

Согласно условиям п. 5.3 указанного договора арендатор на протяжении всего срока действия аренды имеет право возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», внесена соответствующая запись регистрации договора аренды №57-57/001-57/001/007/2016-6403/1 от 29.07.2016.

Таким образом, истец - ООО «Стемал» является законным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:0040101:5883, 57:10:0040101:5882 и нежилого помещения, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д. 105.

По делу установлено, что 29.08.2016 между ООО «Европарус» и ООО «Стемал» заключен договор генерального строительного подряда №ГП-01/2016 по строительству завода по производству цементно-стружечной плиты (ЦСП) мощностью 35 тыс.кубических метров в год с цехом по структурированию и лакированию цементно-стружечных плит мощностью 10,5 тыс. кубических метров в год, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105.

19.02.2018 между ООО «Стемал» и ООО «Европарус» подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Таким образом, по делу установлено, что на арендованном земельном участке производятся строительные работы.

В соответствии с п. 5.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Договор может быть прекращен (расторгнут) по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжении другой стороне. В случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в срок 30 календарных дней, заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд (п. 6.2 договора).

Договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном п. 6.3 в случаях, когда арендатор использует земельный участок и помещение не в соответствии с их целевым назначением или способами, приводящими к их порче (п. 6.4 договора).

Истец утверждает, что вследствие производства ответчиком строительно-монтажных работ, арендованному имуществу причинен существенный ущерб, а именно: имеются факты повреждения кровельного покрытия и неоднократный залив имущества ООО «Русь-Тара», что подтверждается актом о заливе помещений от 22.04.2019, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2019.

24.01.2019 года ООО «Русь-Тара» направило ООО «СтеМаЛ» отказ от договора аренды, на который арендатор ответил отказом.

15.04.2019 года арендодатель направил в адрес арендатора требование №19/64 об устранении порчи имущества, которое также оставлено ООО «Стемал» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца о расторжении договора аренды явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта, свидетелей, осуществив выездное заседание по месту нахождения имущества, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следящим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 6.4. установлено, что договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе Арендодателя в порядке, предусмотренном п. 6.3, в случаях, когда Арендатор:

-использует земельный участок и помещение не в соответствии с их целевым назначением или способами, приводящими к их порче;

-не устраняет совершенное умышленно отравление, загрязнение, порчу земельногоучастка;

- более двух раз подряд по истечении установленного п. 4 договора срока не вносит арендную плату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора. Согласно части второй статьи 619 Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Однако то обстоятельство, что часть первая данной статьи в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны арендатора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.

Следует учитывать, что часть вторая статьи 619 ГК РФ отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Кодекса, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что арендованное имущество используется ответчиком с существенным причинением вреда имуществу Арендодателя, переданного в пользование Арендатору по договору аренды от 13.07.2016.

Из разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11) разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец обязан доказать, что именно действия арендатора (ответчика) существенно ухудшают имущество арендодателя.

В качестве доказательства своей позиции по делу истец ссылается на досудебное заключение ООО «Цитадель», с приложением фотоматериалов (т.1, л.д. 115-153), в котором оценщики ФИО6 и ФИО7 сделали выводы, что техническое состояние конструкций и инженерных систем здания цеха (нежилое помещение, переданное в аренду ответчику) после протечек кровли, оценивается ограниченно-работоспособное и аварийное. Безопасная эксплуатация здания цеха невозможна без проведения ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с рекомендациями выданного ООО «Цитадель» технического заключения. Размер ущерба недвижимому имуществу определён в сумме 2 739 375,00 руб., а движимому – в размере 101 163,46 руб.

Также в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который суду сообщил, что в 2019 году ООО «Стемал» раскрыл крышу арендуемого нежилого помещения, в результате произошло залитие помещения дождевыми осадками. Свидетель указанный факт зафиксировал на телефон. Считает, что залив помещения произошел в связи ненадлежащим исполнением ООО «Европарус» строительных работ по договору, заключённому с ООО «Стемал» в ходе которого производил работы на кровле помещения. Полагал, что в таких условиях могло быть повреждено дорогостоящее оборудование, находившееся в цехе.

Представлено в материалы дела видеоматериал, который полностью подтверждает показания свидетеля ФИО8


С целью установления технического состояния нежилого помещения судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Реал-Консалт», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли факт протечки кровли помещения, назначение: нежилое, общей площадью 4996,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 57:25:000000:4892, расположенного по адресу: <...>?

2) В каком техническом состоянии находится указанное помещение, после протечки кровли при положительном ответе на вопрос?

3) Каков размер ущерба, причинённого данному помещению, после протечки кровли (при положительном ответе на вопрос 1)?

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО9 (т.4, л.д. 91-109).

Согласно выводам эксперта ФИО9 установлено, что имеются протечки кровли помещения, назначение: нежилое, общей площадью 4996,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 57:25:000000:4892, расположенного поадресу: <...>. Протечки расположены в основном в зоне установки водоприёмных решёток и зонах водоразделов между уклонами кровли.

На последующие вопросы судебный эксперт указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, после протечки кровли находится в следующем состоянии:

- каркас помещения № 12 находится в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

- подшивной потолок помещения №12 в месте его примыкания к оси «М» находится недопустимом состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Остальная часть потолка помещения № 12 между осями «М-Л» характеризуется как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Дефекты потолка сушильной камеры могли появиться как от залития так и в процессе сушки древесины, поскольку этот технологический процесс сопровождается большим выделением влаги.

Состояние подшивного потолка сушильной камеры характеризуется как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Прежнее кровельное рулонное покрытия крыши помещения 12 характеризуется недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Новое кровельное рулонное покрытие крыши помещения 12 характеризуется как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Определить размер ущерба, причиненного помещению после протечки кровли не представляется возможным, поскольку не нанесен ущерб в результате залитня каркаса здания. Определить размер ущерба от залития подшивного потолка невозможно, поскольку нельзя определить те дефекты, которые могли возникнуть в период действия договора аренды от 13.07.2016, а какие возникли ранее, до его заключения. Дефекты прежнего кровельного покрытия над помещением возникли до заключения договора аренды от 13.07.2016, так и в период его действия, поэтому определить объем работ по ремонту кровли от дефектов, возникших в период действия договора от 13.07.2016 невозможно. Дефекты потолка сушильной камеры могли появиться как от залития, так и в процессе сушки древесины, поскольку этот технологический процесс сопровождается большим выделением влаги.

Эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании, к ходе которого полностью поддержал сделанные им выводы в экспертном заключении.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, заключение ООО «Цитадель», заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Реал-Консалт», показания эксперта ФИО9, показания специалиста ФИО10 представившего рецензию на экспрное заключение (т.5, л.д. 135-139) арбитражный суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они касаются одного и того же объекта недвижимости, в них изложено состояние данного объекта в конкретный промежуток времени.

В тоже время, арбитражный суд считает, что достоверность данных доказательств необходимо оценивать исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и с учетом предмета настоящего спора.

По делу установлено, что экспертное заключение ООО «Реал-Консалт» полностью опровергает представленное истцом заключение ООО «Цитадель», где оценщики указали, что после протечек кровли состояние нежилого помещения оценивается как ограниченно-работоспособное и аварийное, при этом, невозможна безопасная эксплуатация здания цеха без проведения ремонтно-восстановительных работ, что положено истцом в основание заявленных требований о расторжении договора аренды.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что для разрешения настоящего спора необходимо учитывать обстоятельства, имеющие юридическое значение, такие как: состояние имущества до заключения договора аренды; целевое назначение переданного в аренду имущества; действия сторон в ходе исполнения договора аренды; взаимоотношения участников ООО «Русъ-тара» внутри корпорации; текущие состояние финансово-хозяйственной деятельности истца.

Оценка указанных обстоятельств позволит арбитражному суду сделать вывод о наличии либо отсутствии существенных нарушений договора аренды одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за земельный участок и помещение установлена в размере 100 000,00 руб. в год.

Стороны не оспаривали, что задолженности в указанной части не имеется.

Также по делу бесспорно установлено, что между двумя участниками ООО «Русъ-тара» ФИО2 и ФИО5 с долей участия по 50% уставного капитала у каждого возник корпоративный конфликт, что следует из арбитражного дела № А48-6934/2018, в рамках которого расстраивался иск ФИО5 о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания участников ответчика от 03.07.2018 и протокола внеочередного общего собрания ООО «Русь-Тара» от 03.07.2018 №3/18, а также о признании недействительной записи от 25.07.2018 за ГРН 2185749177128 о внесении сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Спор возник в связи с досрочным освобождением от должности генерального директора общества ФИО11 и избрании генеральным директором общества ФИО12, в голосовании участвовал участник общества ФИО2 – 50% голосов, представитель ФИО5 к голосованию не допущен.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2019, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, исковые требования удовлетворены, корпоративные решения от 03.07.2018, принятые в ООО «Русъ-тара», признаны недействительными (т. 1, л.д. 54-64).

Также решением Арбитражного суда Орлвоской области от 15.05.2019 по делу № А48–11234/2018, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении искового заявления участника ООО «Русъ-Тара» ФИО2 к участнику ООО «Русъ-Тара» ФИО5 об исключении ФИО5 из состава участников ООО «Русъ-Тара», отказано.

Из материалов дела следует, что помещение общей площадью 4996,5 кв.м. кад. № 57:25:00000004892 было передано арендатору в ненадлежащем техническом состоянии, что подтверждается выводами экспертного заключения о невозможности установления времени возникновения дефектов с учетом продолжительности и условий эксплуатации указанного помещения самим истцом, а также представленном в материалы дела Техническом отчете и заключении по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций существующего цеха и административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, изготовленного ОАО «Граждан Проект» в 2014 году, то есть до даты заключения спорного договора аренды (т. 5, л.д. 19-133).

Указанный документ неопровержимо свидетельствует о имеющихся на момент заключения договора аренды от 13.07.2017 дефектах здания и кровельного покрытия, установлено длительное отсутствие капитального и текущего ремонта, общий физический износ, нарушение нормативных требований при устройстве кровли, повреждение внутренней системы водостоков (износ), интенсивное замачивание плит покрытия.

Именно указанные обстоятельства, по мнению суда, повлекли необходимость производства строительно-восстановительных работ с привлечением строительной организации - ООО «Европарус», с которой арендатор заключил договор генерального строительного подряда №ГП-01/2016 по строительству завода по производству цементно-стружечной плиты (ЦСП) и 19.02.2018 передал подрядчику строительную площадку, в том числе восстановительных работ кровли помещения.

В свою очередь, ООО «Европарус» не смогло завершить строительные работы, в связи с препятствиями со стороны ООО «Русъ-тара», что было подтверждено в ходе рассмотрения дела самим третьим лицом, показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего суду, что ФИО2 как участник ООО «Русъ-тара» оказывал препятствия в проведении строительных работ на кровле переданного в аренду нежилого помещения. В результате вся крыша строящегося завода выполнена в полном соответствии с проектной документацией, за исключением кровельного покрытия, размещающегося над производством ООО «Русь-Тара», что следует из экспертного заключения, а также было установлено судом в ходе выездного судебного заседания. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2019 (т. 1, л.д. 2324), решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2021 по делу № А48-8444/2018, не вступившим в законную силу, по иску ООО «Стемал» к ООО «Русъ-тара» об устранении препятствий в пользовании земельными участками кадастровый № 57:10:0040101:5882, кадастровый № 57:10:0040101:5883, а также решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2020 по делу № А48-2955/2019 о признании ООО «Русъ-тара» несостоятельным (банкротом) и введением конкурсного производства.

Представленная в материалы дела письменная переписка между сторонами также подтверждает, что с момента начала работ по устройству новой кровли ООО «Стемал» неоднократно обращался к ООО «Русъ-Тара» с требованием освобождения пятна застройки от оборудования, принадлежащего ООО «Русъ-Тара» и его арендаторам.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что протечка кровли нежилого помещения вызвана исключительно по вине истца, создавшего препятствия ответчику при производстве работ по замене кровельного покрытия арендуемого помещения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия спорного договора, а также отсутствие каких либо доказательств существенного нарушения этих условий ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что основания для расторжения договора аренды от 13.07.2016 отсутствуют.

Заявленное представителем третьего лица (ФИО2) ходатайство о проведении судебной экспертизы от 15.01.2021 по вопросу определения привело ли удаление кровельного пирога к усилению влияния атмосферной влаги на разрушение конструкции помещения и к порче отдельных конструкций и отделке помещения, арбитражным судом отклонено, в связи с тем, что в ходе допроса эксперта ФИО9 данные вопросы обсуждались, для арбитражного суда ответы на них являются очевидными, не требующими специальных познаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы истца не оплату государственной пошлины по делу не подлежат возмещению.

В тоже время по делу по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10 000,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу, а распределение денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, арбитражный суд считает целесообразным рассмотреть в отдельном судебном акте по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русъ-Тара» (ОГРН <***>) и третьего лица ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стемал» (ОГРН <***>) о расторжении договора аренды от 13.07.2016 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русъ-Тара» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стемал» (ОГРН <***>) расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.