Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А08-15369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15369/2017
г. Белгород
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Токаревой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к ООО "ФРИВЕЙ" (ИНН 3128108701, ОГРН 1153128005360), Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода» о возмещении материального ущерба в сумме 38 735,87 руб.,

третьи лица: Комитет финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 20, Администрация города Белгорода

При участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2018;

от ответчиков: ООО «Фривей» не явился, извещен, от МКУ УКС Администрации г. Белгорода: представитель ФИО3, доверенность от 03.08.2018;

от третьих лиц: Комитет финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода – ФИО4, доверенность от 08.08.2018, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 20 – не явился, извещен; Администрация города Белгорода: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "ФРИВЕЙ", к МКУ УКС Администрации г. Белгорода о взыскании материального ущерба в сумме 38 735,87 руб., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МКУ УКС Администрации г. Белгорода в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ООО «Фривей», МБОУ СОШ № 20, Администрации г. Белгорода в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил начать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и третьего лица.

ООО «Фривей» в удовлетворении исковых требований просило отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, просило взыскать с истца 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся сторон, исследовав все собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.08.2017 работниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на территории МБОУ СОШ № 20, расположенной по адресу: <...>, было обнаружено повреждение объекта энергетики - кабельной линии 6 кВ KJI-6 кВ ТП-145 - ТП-86.

В ходе проводимых земляных работ при благоустройстве территории, работниками ООО «ФРИВЕЙ» был поврежден объект электроэнергетики - КЛ-6 кВ ТП-145-ТП-86, что подтверждается актом расследования по факту причинения ущерба объектам энергетики от 05.08.2017.

ПАО «МРСК Центра» известно о том, что Заказчиком работ по благоустройству территории является МКУ УКС администрации г. Белгорода.

Кабельная линия 6 кВ КЛ-6 кВ ТП-145 - ТП-86 находится на балансе Белгородских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго», данный факт подтверждается паспортом кабельных линий, инвентарной карточкой объекта основных средств.

В результате повреждения объекта энергетики было временно нарушено электроснабжение потребителей, расположенных на улицах Садовая, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Студенческая, проспекте Б. Хмельницкого в г. Белгороде.

ПАО «МРСК Центра» было обязано восстановить объект электроэнергетики в кратчайшие сроки, так как в результате причинения ущерба могла прекратиться подача электроэнергии потребителям, что недопустимо и может повлечь причинение ущерба потребителям электроэнергии. Белгородские электрические сети Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» собственными силами произвели работы по восстановлению линии электропередач, что подтверждается требованием-накладной №13968412 от 23.06.2017,1 № 14632139 от 07.08.2017, путевыми листами № 20356 от 05.08.2017, №21204 от 05.08.2017, № 139 от 05.08201, № 21299 от 08.08.2017, ежедневным отчетом о проведении работ от 08.08.2017, от 07.08.2017, нарядами допусками № 432 от 05.08.2017,№462от 05.08.2017, № 496 от 08.08.2017,№ 464 от 06.08.2017.

Размер материального ущерба, причиненного филиалу Г1АО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на восстановительные работы, рассчитанный по калькуляции на возмещение экономического ущерба на KJ1-6 кВ ТП-145 - ТП-86 от 17.10.2017 года составляет 38 735,87 рублей (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать пять руб. 87 коп.).

При производстве работ по восстановлению нарушенного энергоснабжения по специалисты Белгородских электрических сетей производили внеплановые работы, расходы на проведение которых не запланированы в бухгалтерские сметы. Причем персонал сетевой организации, выполняющий текущие (плановые) работы по нарядам и распоряжениям руководства, был вынужден прекратить работы планового характера (по обследованию ЛЭП, оперативно-техническому обслуживанию уличного освещения и т.д.) и осуществлять внеплановый выезд к месту аварии. При этом используются дополнительные единицы специальной техники и персонала.

Таким образом, по факту выполненных работ по восстановлении кабельной линии персоналу были начислены денежные средства в общей сумме 16 998,97 рублей.

ПАО «МРСК Центра» направило ответчикам претензии № МР1-БЛ/Р1-2859 от 20.10.2017, № МР1-БЛ/Р1-3110 от 14.11.2017, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО «Фривей», в представленном отзыве и дополнительных пояснениях считает, что согласно условиям муниципального контракта № Ф.2017.342016 от 15 августа 2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство прилегающей территории СОШ №20 г. Белгорода», заключенного между муниципальным заказчиком МКУ УКС Администрации г. Белгорода и генеральным подрядчиком ООО «Фривей», работниками ООО «Фривей» проводились работы по благоустройству прилегающей территории СОЩ №20 г. Белгорода, расположенной по адресу: <...>, в период с 01 октября 2017года по 02 ноября 2017года, что подтверждается формами КС-2 и КС-3 на выполненные указанных работ, в которых заказчик данных работ - МКУ УКС Администрации г. Белгорода подтверждает указанные обстоятельства своими подписями и печатями на указанных документах. Таким образом, до 01.10.2017 года никакие работы ООО «Фривей» на указанном объекте не проводились.

Доводы ООО «Фривей», что работы по благоустройству выполнялись не работниками ответчика, опровергаются представленными в материалы дела следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2017, согласно которой стоимость работ по благоустройству прилегающей территории СОТ 11 №20 г. Белгорода» составила 712 521,76 рублей; актом о приеме выполненных работ № 1 от 02.11.2018 из которого следует, что в подготовительные работы входила разборка бортовых камней БР 100.30.15 на бетонном основании, в установку бортового камня (дорожная одежда) входит разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м3 (ТЕР01-01-014- 5),разработка грунта вручную в траншеи глубиной до 2м без креплений с откосами (ТЕРО1-02-057-02),установка бортовых камней бетонных (ТЕР27-02- 010-02), камни бортовые (ТССЦ-403-8021), кроме того ООО «Фривей» также выполнялись работы по укладке тротуарной плитки, указанный акт подписан между ответчиками ООО «Фривей» и заказчиком УКС Администрации г. Белгорода без замечаний; протоколом проведения итогов электронного аукциона №0126300035817000656 от 28.07.2017 (проведение электронного аукциона) 02.08.2017, в котором установлен победитель проведению работ благоустройства прилегающей территории СОШ №20 г. Белгорода электронного аукциона - ООО «Фривей»; письмом УКС Администрации г. Белгорода от 13.10.2017 №04-2/1968 о предоставлении сведений о подрядной организации, выполнявшей работы по благоустройству территории прилегающей к СОШ №20 в г. Белгороде.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Обращаю внимание суда, что в размер ущерба включены только расходы, которые истец произвел при восстановлении данного объекта электроэнергетики.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из и. 3.1.1 Инструкции по предотвращению и ликвидаций аварий в электрической части энергосистем утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003 г. № 289, отключение отдельных участков линий электропередачи во многих случаях приводит к значительному ограничению мощности электрических станций, снижению пропускной способности оставшихся в работе связей, нарушению электроснабжения больших районов, разделению энергосистем. Поэтому должны приниматься включению отключившихся линий электропередачи.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра, а также планировка грунта.

Как предусматривает п.п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 229), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации, перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы.

Согласно п.п. 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 229), при проведении работ, не связанных с раскопкой, ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 метра от кабельной трассы не допускается.

В соответствии с п. 5.5. указанных Правил, ответственность за повреждение существующих подземных сетей, пунктов государственной городской полигонометрии, объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства, зеленых насаждений несет организация, выполняющая строительные работы, и персонально лицо, ответственное за производство работ. В случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций они должны быть немедленно восстановлены силами и средствами строительной организации, по указаниям организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Фривей» убытков в сумме 38 735,87 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения земляных работ ООО «Фривей», представленный в материалы дела акт унифицированной формы КС-2 от 27.10.2017, от 02.11.2017, оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с МКУ УКС администрации г. Белгорода не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФРИВЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «МРСК Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 38 735,87 руб., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с МКУ УКС администрации г. Белгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова