Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А53-17028/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17028/24
12 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН: <***>) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности, ФИО2 директор

от заинтересованного лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: ФИО3, по доверенности,

от заинтересованного лица Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону: ФИО4 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также - Департамент), Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее также - Управление) в котором просило признать незаконным уведомление Департамента от 05 декабря 2023 года о прекращении договора аренды земельного участка от 24 апреля 2006 года; признать незаконным решение Управления об отказе в перезаключении договора аренды земельного участка на договор о размещении нестационарного торгового объекта; возложить обязанность продлить сроком на 7 лет договор аренды земельного участка.

Заявленные требования мотивированы следующим. В 2006 году между Департаментом и Обществом был заключён договор аренды земельного участка площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 61:44:050179:13, для эксплуатации торгового павильона, сроком до 21 марта 2011 года. После истечения срока договора Общество продолжило использования земельного участка. В декабре 2022 года Департамент уведомил Общество об отказе от договора аренды. Общество обратилось в Управление с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного объекта. Управление приняло решение об отказе в заключении договора мотивировав это тем, что место размещения НТО было исключено из схемы в 2015 году. Также было указано на то, что размещение торгово-остановочного комплекса на территории муниципального образования не допускается. Общество полагает данный отказ незаконным, принятым без учета положения Постановления Правительства РФ от 12 марта 2022 года № 353 и Постановления Правительства Ростовской области от 28 мая 2022 года № 444, предусматривающих продление договоров аренды на срок до 7 лет. Департамент не имел оснований для одностороннего отказа от договора аренды, поскольку он был заключен до 2015 года без проведения торгов.

Департамент в письменных возражениях (л.д. 62) указал, что поскольку договора аренды был продлен на неопределенный срок, то у Департамента имелись все основания для отказа от его исполнения. Более того в ходе проведенного обследования было установлено, что в торговом павильоне осуществляется реализация табачной продукции и различных напитков. Действующее правое регулирование предлагает, что использование НТО должно осуществляться на основании договора о размещении НТО, заключённого по результатам торгов.

Управление в письменных возражениях (л.д. 67), также поддержало законность принятого Департаментом решения об отказе от договора аренды Оспариваемое решение об отказе в перезаключении договора аренды на договор о размещении НТО также законно. Спорное место не включено в схему, кроме того, действующим порядком не предусмотрено размещение торгово-остановочного комплекса.

В судебном заседании участвующие лица поддержи сформированную по делу позицию.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24 апреля 2006 года между Департаментом и Обществом был заключён договор аренды земельного участка площадью 13 кв.м. с кадастровым номером 61:44:050179:13, для эксплуатации торгового павильона в составе торгово-остановочного комплекса, сроком до 21 марта 2011 года (л.д. 13).

Лицами, участвующими в деле, признается то, что после истечения срока договора Общество продолжило использование земельного участка путем размещения торгового павильона, ввиду чего на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный факт не требует доказывания.

05 декабря 2023 года Департамент направил в адрес Общества уведомление об отказе от договора аренды земельного участка и требованием о возврате земельного участка по акту.

После получения указанного уведомления Общество обратилось в Управление с просьбой перезаключить договор аренды земельного участка для размещения НТО.

05 февраля 2024 года Управление по результат рассмотрения обращения Общество, приняла решение об отказе в перезаключении договора аренды на договор о размещении НТО сославшись на то, что место размещения НТО было исключено из схемы в 2018 году, ввиду чего основания для перезаключения договора не имеется. Также было указано что действующим на территории муниципального образования порядком размещение торгово-остановочных комплексов не предусмотрено.

Указанное решение обжалуется в рамках настоящего спора, равно как и уведомление Департамента об отказе от договора аренды.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

1.Оценка законности уведомления Департамента об отказе от договора аренды.

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 ГК РФ правомерно признано судами соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 ГК РФ, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Более того в данном контексте суд полагает необходимым отметить тот факт, что место размещения спорного НТО было исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов города Ростова-на-Дону еще в 2018 года на основании нормативного акта, соответственно, продолжение арендных отношений приходит в противоречие с указанным нормативным актом органа местного самоуправления.

2.Относительно доводов о продлении договора аренды на основании Постановления Правительства РФ от 12 марта 2022 года № 353.

Постановление Правительства РФ от 12 марта 2022 года № 353 к рассматриваемым правоотношением неприменимо. Данный нормативный акт, установивший возможность продления на семь лет без проведения торгов сроков действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов, применяется к договорам, сроки действия которых истекали со дня вступления в силу данного постановления (14.03.2022). На возобновленные на неопределенный срок договоры аренды земельных участков действие названного постановления не распространяется (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2023 N Ф08-465/2023 по делу N А53-36149/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2023 N Ф04-725/2023 по делу N А45-15168/2022).

3.Оценка законности отказа в перезаключении договора аренды на договор о размещении НТО.

Действующее законодательство не содержит такой муниципальной услуги как перезаключение договора аренды на договор о размещении нестационарного торгового объекта, тем более в ситуации когда договора аренды был ранее прекращен по инициативе арендодателя.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ (вступил в силу с 01.03.2015) в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава V.6 "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в частности в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В статье 10 Закона N 381-ФЗ определено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2). Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 утверждён порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Условиями данного порядка определено, что использование торговых объектов осуществляется на основании договора о размещении НТО, который заключается на основании проведенного конкурса (конкурентной процедуры) с победителем.

В рассматриваемом дела заявитель фактически просит заключить (перезаключить) с ним договор в обход конкурентных процедур, в отношении торгового места исключённого из схемы размещения НТО еще в 2018 году, мотивирую свое право договором аренды, в отношении которого арендодатель принял решение об отказе от его исполнения.

Указанные обстоятельства указывают на законность принятого Управлением решения.

Определением от 16 мая 2024 года по заявлению Общества суд принял обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по демонтаже нестационарного торгового объекта (л.д. 50).

Поскольку в требованиях Общества судом было отказано, то с момента вступления решения суда в законную силу указанные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН: <***>) отказать.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить принятые определением суда от 16 мая 2024 года обеспечительные меры.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.