Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А04-6183/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6183/2024
г. Благовещенск
29 октября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.10.2024. Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Шутовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Бумеранг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 340 651 руб., при участии в заседании: стороны не явились, извещены; установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – истец, ООО «ВЕКТОР») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Бумеранг» (далее – ответчик, ООО Группа Компаний «Бумеранг») о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 190 от 05.09.2022 в размере

2 265 000 руб., неустойки за период с 28.09.2023 по 26.08.2024 в размере 75 651 руб., расходов по уплате государственной пошлины

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках спорного договора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части основного долга, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял признание исковых требований в части основного долга к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВЕКТОР» (далее – поставщик) и ООО Группа Компаний «Бумеранг» (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 190 от 05.09.2022 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, установленном настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 23 от 25.09.2023 к договору № 190 от 05.09.2022 предусмотрена 100% предоплата в течение 3-х банковских дней. Условия поставки: франко-цистерна. Пункт назначения: ЗАТО Циолковский, строительство аэропортового комплекса, 1 этаж, площадка 5.

Пунктом 1 вышеуказанного приложения установлено, что поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо ЕВРО Сорт С (ДТ-Л-К5) объемом 30 000 литров, стоимостью 75,50 руб. с учетом НДС за 1 литр, всего на сумму 2 265 000 руб. (в том числе НДС 377 500 руб.).

В соответствии с условиями договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 2 265 000 руб. (УПД № 893 от 25.09.2023).

Оплату ответчик в установленный срок не произвел, в связи с чем, истец направил претензию с требованием оплатить основной долг и неустойку.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 ГК РФ, согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или

иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЕКТОР» реализовало ООО Группа Компаний «Бумеранг» товар на сумму 2 265 000руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 25.09.2023 № 893.

Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в силу предписаний части 5 названной статьи суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчиком заявлено о признании суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 190 от 05.09.2022 в полном объеме и данное признание судом принято, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм, представленных доказательств следует взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки нефтепродуктов № 190 от 05.09.2022 в размере 2 265 000 руб.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения покупателем обязанности по оплате товара относительно сроков, указанных в приложении, покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной и/или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 28.09.2023 по 26.08.2024 составляет 75 651 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание размеры просроченных платежей, длительность просрочек, а также установив, что заявленный процент неустойки (0,01%) не завышен, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, непредставление в материалы дела доказательств обратного, принимая необоснованность ответчиком возможности, а также необходимости уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных требований составляет 34 703 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 703 руб. платежными поручениями № 307 от 18.07.2024, № 362 от 22.08.2024.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал сумму основного долга в размере 2 265 000 руб.

Исходя из признанного ответчиком размера искового требования, государственная пошлина в части признаваемой суммы составляет 33 581,38 руб., 70% которой

(23 506,96 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 074,41 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Бумеранг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг по договору поставки нефтепродуктов № 190 от 05.09.2022 в размере 2 265 000 руб., неустойку за с 28.09.2023 по 26.08.2024 в размере 75 651 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 074,41 руб., всего – 2 350 725,41 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину

23 506,96 руб., уплаченную по платежному поручению № 307 от 18.07.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская