Решение от 24 января 2017 г. по делу № А56-41792/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41792/2016
25 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОТЕК" (адрес: Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОММУНЫ 67/ЛИТЕР БМ/ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 1137847330697);

ответчик: Закрытое акционерное общество "АЭРОПРОФ" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕРДОБОЛЬСКАЯ 64/1/48Н, ОГРН: 1027810254592);

о взыскании 992 741,36 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 17.11.2016г.

- от ответчика: не явился, извещен, ходатайство,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "АЭРОТЕК" обратился в суд с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу "АЭРОПРОФ" о взыскании 809 764,87 руб. задолженности, 180 976,49 руб. штрафа, всего 992 741,36 руб.

В материалы дела поступили документы, запрошенные в Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Санкт-Петербургу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание (нахождение представителя на больничном, генерального директора в командировке).

Истец возражал против отложения слушания дела, полагая, что ответчик намеренно затягивает судебный процесс.

Ходатайство отклонено, поскольку причина неявки ответчика в судебное заседание не может быть признана уважительной по следующим основаниям:

•к ходатайству не приложены доказательства изложенных в ходатайстве фактов о нахождении на больничном представителя ответчика;

•юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями другого представителя;

• слушание дела дважды откладывалось ввиду отказа ответчика представить документы, запрашиваемые истцом, и необходимостью их истребования в сторонней организации.

Суд рассматривает заявленное ходатайство как повод для затягивания судебного процесса.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «АЭРОПРОФ» (Ответчик, Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «АЭРОТЕК» (Истец, Поставщик) 01.08.2014г. заключили Договор поставки № 01-08/14 (Договор поставки).

Согласно п.1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю вентиляционное оборудование, именуемое далее по тексту Товар, а Покупатель обязуется принять указанный Товар и на условиях Договора поставки произвести его оплату Поставщику.

Истец в соответствии с Договором осуществлял поставку товара Ответчику в 2015 году на общую сумму 1 809 764,87 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, а также Актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 2.7 Договора поставки, Ответчик обязан оплатить товар в течение 60 дней с момента отгрузки Товара Покупателю (передачи Перевозчику).

Поставленный товар в полном объеме Ответчиком не оплачен. Согласно Акту сверки, общая сумма задолженности Покупателя перед продавцом составляет 1 809 764,87 руб.

Согласно п. 11.5 Договора, в случае, если по каким бы то ни было причинам Покупатель просрочит оплату, либо произведет ее не в полном размере, а равно задержит приемку, он обязан бесспорно уплатить Поставщику 0,1% процента от суммы недоплаты за каждый календарный день просрочки платежа, либо задержки приемки Товара, но не более 10 % от указанной суммы.

По состоянию на 02.11.2015г. размер процентов составляет 180 976,49 руб.

ЗАО «АЭРОПРОФ» 17.10.2015г. направил претензию с требованием погасить задолженность. Ответчик удовлетворил претензию частично в размере 1 000 000,00 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что стороны в договоре предусмотрели согласование не только ассортимента, но и порядок отгрузки товара.

Истцом не представлены доказательства согласования ассортимента товара и письменного уведомление о готовности товара к отгрузке.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные не содержат ссылки на доверенности, к ним не приложены копии таких доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, в связи с чем ответчик считает факт поставки недоказанным.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Приняв от истца товар, ответчик недобросовестно ссылается на отсутствие согласования ассортимента товара и письменного уведомление о готовности товара к отгрузке.

Довод ответчика о принятии товара ненадлежащими лицами в отсутствие необходимых полномочий не может быть признан обоснованным, поскольку эти же сотрудники принимали товар, оплаченный ответчиком. Кроме того, истец доставлял товар в адрес ответчика, и полномочия сотрудников следовали из обстановки и из факта допуска указанных лиц к исполнению обязанностей по принятию товара.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Лица, подписавшие накладные, являлись сотрудниками ответчика, их подписи скреплены печатью организации. Доказательств того, что действия этих лиц содержат признаки противоправных действий, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в компетентные органы, ответчик не представил.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения даже в отсутствие полномочий у представителей. Подписание акта сверки расчетов наряду с частичной оплатой товара после заявления истцом претензии должно рассматриваться в качестве такого одобрения ответчиком действий своих сотрудников.

Принимая во внимание возражения ответчика, суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании из налоговой инспекции налоговых деклараций ответчика, книг учета покупок и продаж за спорный период, журнала учета счетов-фактур. Запрошенные документы были представлены, из них усматривается, что в заявленный истцом период ответчик производил учет полученных от истца товарно-материальных ценностей.

Истцом был заключен договор на факторинговое обслуживание расчетов по договору поставки от 01.08.2014 г. Истец представил доказательства расторжения договора с факторинговой организацией с 02.02.2015 г., о чем истец несвоевременно уведомил ответчика в октябре 2015 г. Однако оплата поставленного истцом товара не произведена ответчиком ни в адрес фактора, ни в адрес поставщика. Доказательства обратного ответчик не представил, отрицая сам факт поставки и отсутствие, вследствие этого, своего обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «АЭРОПРОФ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АэроТэк» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 809 764,87 руб. задолженности, 180 976,49 руб. неустойки, всего 990 741,36 руб., а также 22 814,83 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.