Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А05-12261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12261/2023
г. Архангельск
06 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент Трейд" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>)

о взыскании 49 766 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (по доверенности № 37 от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 01.01.2024)

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент Трейд" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 49 766 руб. 80 коп., в том числе 48 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата предоплаты, перечисленной платежным поручением № 1870 от 26.06.2023 за товар (щебень гранитный) на основании счета на оплату № 54 от 22.06.2023, и 1 766 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 29.10.2023, а также 102 рубля почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до 51 510 руб. 58 коп., в том числе 48 000 руб. неосновательного обогащения и 3 510 руб. 58 коп процентов за период с 27.06.2023 по 23.01.2024. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Представители истца заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что поставил товар (щебень) в количестве 15 тонн на сумму 26 749,95 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22 июня 2023 года истец по электронной почте направил в адрес ответчика заявку на приобретение строительных материалов, а именно щебня марки М1000 фракция 20-40 мм в количестве 10 кубометров и песчано-гравийной смеси в количестве 10 кубометров.

Для внесения предоплаты ответчик выставил счет № 54 от 22.06.2023 на сумму 58 000 рублей, в том числе ПГС 10 кубометров на сумму 2500 рублей, услуги техники 7500 рублей и щебень гранитный в количестве 15 тонн на сумму 48 000 рублей.

Предприятие оплатило данный счет платежным поручением № 1870 от 26.06.2023 на сумму 58 000 рублей.

Таким образом, несмотря на то, что подписанный обеими сторонами письменный договор поставки отсутствует, он считается заключенным между сторонами, так как согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами, электронными документами либо иными данными, а также если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В данном пункте закреплено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчик как поставщик выставил счет на предварительную оплату товара, а истец как покупатель оплатил этот счет, обе стороны приступили к исполнению договора, тем самым подтвердив факт его заключения (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, поставив Предприятию только часть товара, а именно песчано-гравийную смесь в количестве 15 тонн. При этом щебень поставлен не был.

В связи с этим в претензии № 04-10/2997 от 24.08.20.23, которая была получена ответчиком 22 сентября 2023 года, истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 48 000 руб. были перечислены истцом в порядке исполнения заключённого договора поставки. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними договора и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (разумный срок).

Поскольку ответчик получил предварительную оплату за товар 26 июня 2023 года, он должен быть поставить товар, в том числе щебень на сумму 48 000 рублей, в трехдневный срок, который является разумным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств поставки товара (щебня) суду не представлено.

Возражая против иска ответчик ссылается на то, что поставил песчано-гравийную смесь на сумму 26 749 руб. 95 коп., в подтверждение чего представил УПД № 61 от 21.07.2023.

Истец факт поставки товара части товара, а именно ПГС, не оспаривает, но ссылается на то, что его стоимость согласована сторонами в размере 2500 рублей как это указано в счете № 54 от 22.06.2023.

Данные доводы истца являются обоснованными, т. к в силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Поскольку при выставлении счета № 54 от 22.06.2023 и его оплате стороны согласовали стоимость товара, правовых оснований для её увеличения у поставщика не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании долга в порядке возврата предоплаты в размере 48 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3510 руб. 58 коп. процентов за период с 27.06.2023 по 23.01.20.24.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришёл к выводу, что ответчик должен был поставить товар в трехдневный срок с момента получения предоплаты, т.е. до 29 июня 2023 года, проценты подлежат начислению с 30 июня 2023 года по 23 января 2024 года (дата указана истцом).

На основании изложенного, по расчету суда за период с 30.06.2023 по 23.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскивается 3480 руб. 99 коп. процентов, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления, а также подтвержденные документально почтовые издержки распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая государственная пошлина в связи с увеличением размера иска взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2024 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 20.02.2024 допущена опечатка при указании суммы почтовых расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: ошибочно указано на взыскание "125 руб. 94 коп. ", тогда как правильно следовало указать "101 руб. 95 коп. в возмещение почтовых расходов".

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 20.02.2024, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цемент Трейд" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) 51 480 руб. 99 коп., в том числе 48 000 руб. долга и 3480 руб. 99 коп. процентов, а также 1999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 101 руб. 95 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цемент Трейд" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 60 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.





Судья


А.М. Низовцева