Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А78-1606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1606/2019
г.Чита
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 222 927 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 865 руб. 61 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости работ производственного цикла и штрафных санкций со стороны надзирающих органов в размере 400 883 руб. 50 коп., расходов на рекультивацию поврежденных земель в размере 2 929 300 руб., упущенной выгоды в связи с нарушением технологии обработки месторождения в размере 3 392 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рим»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2018;

от ООО «Вымпел»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2020 (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – истец по первоначальному иску, общество «Рим») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Вымпел») о взыскании задолженности по договору подряда № 8 на добычу драгоценных металлов от 07.05.2018 в размере 7 951 687 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2018 по 07.02.2019 в размере 75 976 руб. 74 коп.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных обществом «Рим» работ по добыче золотосодержащего сырья.

Определением суда от 15.02.2019 исковое заявление принято судьей О.В. Герценштейн к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

24.04.2019 общество «Вымпел» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу «Рим» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании стоимости работ производственного цикла и штрафных санкций со стороны надзирающих органов в размере 400 883 руб. 50 коп., расходов на рекультивацию поврежденных земель в размере 2 929 300 руб., упущенной выгоды в связи с нарушением технологии обработки месторождения в размере 3 392 500 руб.

Определением от 20.05.2019 встречное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления общество «Вымпел» ссылается на то, что ответчиком по встречному иску при исполнении договора подряда грубо нарушены требования действующего законодательства, что повлекло за собой нарушение прав истца в виде не возмещения затрат, понесенных за ответчиком по оплате стоимости работ производственного цикла и штрафных санкций со стороны надзирающих органов, а также несение потерь в связи с нарушением технологии отработки месторождения по оценке истца. Кроме того, истец указывает, что обществом «Рим» не выполнены работы по рекультивации земель, тем самым, указывает на ненадлежащее исполнение обществом «Рим» своих обязательств, в соответствии с чем общество «Вымпел» понесло убытки.

Определением суда от 27.05.2019 по настоящему делу произведена замена судьи О.В. Герценштейн в деле № А78-1606/2019. Дело №А78-1606/2019 передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Дело принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края судьей Бочкарниковой Л.В. (определение суда от 31.05.2019), изменена дата предварительного судебного заседания.

Учитывая отсутствие заявленных возражений против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 25.06.2020 завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании (л.д.63

Определением от 20.09.2019 суд назначил по делу № А78-1606/2019 судебную геолого-маркшейдерскую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту Экспертного центра «АльтаВиста» (Общество с ограниченной ответственностью, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 (юридический адрес: 672007 <...>).

Определением от 22.11.2019 по ходатайству эксперта суд направил дополнительные документы (л.д.128-129 т.2).

Определением от 02.06.2020 суд предложил обществу «Вымпел» направить эксперту Экспертного центра «АльтаВиста» ФИО4 для проведения экспертизы оригиналы или надлежащим образом заверенные документы: отчет по форме 70-ТП; отчетный баланс формы 5-ГР месторождение россыпного золота Умудуиха, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, Балейский район, в 50 км ЮВ ж/д ст. Приисковая, в 13 км. ЮВ г. Балей в срок до 09.06.2020; обществу «Вымпел» представить в Арбитражный суд Забайкальского края доказательства направления указанных документов эксперту Экспертного центра «АльтаВиста» (Общество с ограниченной ответственностью, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 в срок до 10 июня 2020 года.

Определением суда от 21.08.2020 назначено дело к судебному разбирательству по рассмотрению вопроса о возобновлении производства.

Протокольным определением от 06.10.2020 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просил взыскать с общества «Вымпел» задолженность по договору подряда от 07.05.2018 № 8 на добычу драгоценных металлов в размере 6 222 927 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2018 по 05.10.2020 в размере 716 865 руб. 61 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель общества «Рим» исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель общества «Вымпел» с первоначальными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.28-29 т.1).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв со 11.11.2020 до 16 час. 00 мин 16.11.2020 для представления представителем общества «Вымпел» контрасчетов к первоначальным исковым требованиям, пояснений с учетом поступившего заключения эксперта и расчетов по встречным исковым требованиям.

После объявленного судом перерыва представитель общества «Вымпел» в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом дополнительные доказательства по делу, расчеты не представил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ООО «Рим» (Подрядчиком) и ооо «Вымпел» (Заказчиком) заключен договор подряда на добычу драгоценных металлов № 8 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в интересах последнего выполнить работу по добыче золотосодержащего сырья и его передачи Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его. Добыча золотосодержащего сырья осуществляется на месторождении россыпного золота Умудуиха, расположенном по адресу: Россия, Забайкальский край, Балейский район, в 50 кв. ЮВ ж/д ст.Приисковая в 13 км. ЮВ г.Балей, согласно лицензии на право пользования недрами ЧИТ 02392 БЭ. Пользователем недр по таким лицензиям выступает Заказчик.

Согласно пункту 2.1. указанного договора стороны согласовали стоимость работ Подрядчика в размере 75% от цены 1 грамма химически чистого золота по цене реализации данного золота Заказчиком банку.

В соответствии с пунктами 3.4., 3.6. договора Заказчик обязан подписать с Подрядчиком акт приема-передачи химически чистого золота в течение 3-х дней с момента получения Заказчиком от аффинажного завода паспорта-расчета за драгоценные металлы. После получения Заказчиком денежных средств от продажи уполномоченному банку соответствующей партии химически чистого золота и серебра Подрядчик выставляет Заказчику счет на оплату, счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ, а Заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывает данный акт.

Пункт 2.3. договора устанавливает обязанность Заказчика выплатить цену работ Подрядчику в течение 3-х дней с даты поступления на банковский счет Заказчика денежных средств, вырученных от реализации банку химически чистого золота и серебра.

Истец по первоначальному иску указывает, что общество «Рим» выполнило работу по добыче золотосодержащего сырья на месторождении россыпного золота Умудуиха и передало добытое золотосодержащее сырье Заказчику по актам приема-передачи.

В соответствии с актом № ДМ/0790-2018 от 19.10.2018 ООО «Вымпел» реализовало ПАО «Сбербанк России» 6096г. добытого ООО «Рим» химически чистого золота, получив за это 15 727 070,40 руб. (л.д.21 т.1)

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ по добыче указанного золота по договору подряда № 8 от 07.05.2018 составила 11 795 302 руб. 80 коп.

В соответствии с актом № ДМ/0821-2018 от 30.10.2018 ООО «Вымпел» реализовало ПАО «Сбербанк России» 663г. добытого ООО «Рим» химически чистого золота, получив за это 1 721 393,31 руб. (л.д.22 т.1).

Стоимость выполненных ответчиком работ по добыче данного золота по договору подряда № 8 от 07.05.2018 составила 1 291 044 руб. 98 коп.

В связи с этим, всего по актам № ДМ/0790-2018 от 19.10.2018 и № ДМ/0821-2018 от 30.10.2018 ответчик обязан был уплатить истцу 13 086 347 руб. 78 коп.

Стоимость ответчиком фактически не оспорена.

Однако, ответчик оплатил выполненные ООО «Рим» работы лишь частично в сумме 5 134 466 рублей 45 копеек. Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 951 687 руб. 33 коп.

Претензия от 19.12.2018 с предложением погасить задолженность вручена обществу «Рим» - 19.12.2018 (л.д.23 т.1).

Претензия оставлена без удовлетворения, оплата долга не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по выполнению работ, истец по первоначальному иску, с учетом уточнения исковых требований (л.д.154 т.1, л.д.11-12 т.6), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с общества «Вымпел» задолженность по договору подряда от 07.05.2018 № 8 на добычу драгоценных металлов в размере 6 222 927 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2018 по 05.10.2020 в размере 716 865 руб. 61 коп.

Вместе с тем, общество «Вымпел» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, считает, что ответчиком при исполнении договора подряда грубо нарушены требования действующего законодательства, что повлекло за собой нарушение прав истца по встречному иску в виде причинения ему ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив заключение эксперта Экспертного центра «АльтаВиста», суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора подряда №8 на добычу драгоценных металлов от 07.05.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право Подрядчика изменить или расторгнуть договор в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 5 договора.

Согласно пункту 5.6 договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения Заказчиком условий договора.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что сторона договора, имеющая намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, обязана направить другой стороне письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.10.2018 общество «Рим» вручило обществу «Вымпел» уведомление о расторжении договора подряда в связи с остановлением обществом «Вымпел» работ.

Из содержания данного уведомления следует, что 01.09.2018 Заказчик (общество «Вымпел») остановил работы, прекратив подачу электроэнергии на участке, тем самым сделал невозможным выполнение обществом «Рим» обязательств по условиям договора. На основании указанного Подрядчик (общество «Рим») уведомил Заказчика (общество «Вымпел») об отказе от исполнения договора подряда от 07.05.2018 № 8 на добычу драгоценных металлов с 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, с учетом указанной выше нормы закона, договор подряда считается расторгнутым с 01.10.2018.

Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Таким образом, суд находит требования общества «Рим» о взыскании с общества «Вымпел» задолженности по договору подряда от 07.05.2018 № 8 на добычу драгоценных металлов в размере 6 222 927 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2018 по 05.10.2020 в размере 716 865 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Обществом «Рим» заявлено требование о взыскании с общества «Вымпел» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 865,61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по первоначальному иску на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности за период с 25.12.2018 по 05.10.2020 в общем размере 716865,61 руб. (л.д.12 т.6).

Представленный истцом по первоначальному иску расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 716865,61 руб.

Рассмотрев встречный иск общества «Вымпел» о взыскании с общества «Рим» стоимости работ производственного цикла и штрафных санкций со стороны надзирающих органов в размере 400 883 руб. 50 коп., расходов на рекультивацию поврежденных земель в размере 2 929 300 руб., упущенной выгоды в связи с нарушением технологии обработки месторождения в размере 3 392 500 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков, состоящих из: расходов на транспортировку драгоценных металлов до завода в размере 129 239 руб. 50 коп., расходов ответчика на оплату штрафных санкций в размере 271 644 руб., расходов на рекультивацию земельного участка в размере 2 929 30 руб., убытков в виде потерь золота в размере 3 392 500 руб.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика по встречным исковым требованиям, требования о взыскании расходов на транспортировку драгоценных металлов до завода противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Так, в соответствие с пунктом 2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора Подрядчик принял на себя обязательство за свой счет уплачивать следующие обязательные платежи, понесенные Заказчиком при выполнении подрядчиком работ:

- налог на добычу полезных ископаемых,

- затраты на аффинаж,

- затраты на электроэнергию

- прочие расходы Заказчика в соответствие с подписанными актами сдачи приемки работ.

В соответствие со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обществом «Вымпел» в материалы дела представлены доказательства несения им расходов на аффинаж в сумме 54953,95 руб. и уплату НДПИ в сумме 997000 руб. и 677000 руб. (л.д.45,51 т.1), на указанные суммы денежных средств истец уменьшил исковые требования.

Обществом «Вымпел» не представлено доказательств несения расходов на транспортировку драгоценных металлов до завода на сумму 129239,50 руб.

Обязательств по оплате за ответчика транспортных расходов, как пояснил представитель общества «Рим» в судебном заседании, общество на себя не принимало и не подписывало с истцом по встречному иску каких-либо актов сдачи приемки работ на данную сумму, следовательно, довод истца по встречному иску о необходимости компенсации ответчиком по встречному иску транспортных расходов напрямую противоречит условиям заключенного между сторонами договора и данное требование не подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, у ответчика по встречному иску отсутствуют основания для компенсации истцу уплаченных им в доход государства штрафных санкций.

В качестве одного из оснований для взыскания убытков общество «Вымпел» ссылается на многочисленные постановления о привлечении его к административной ответственности и претензионные письма о компенсации ущерба причиненного природным ресурсам.

Вместе с тем, все вышеуказанные штрафы и требования оплачены обществом «Вымпел» без какого-либо оспаривания. Как пояснил представитель общества «Рим» истец по встречному иску никогда не ссылался на то, что он не является субъектом административных правонарушений или что вред природным ресурсам причинен не им, не спорил с размером ответственности, наличием правонарушений и фактами причинения вреда, не привлекал общество «Рим» к участию в данных административных делах.

Если истец по встречному иску полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с общества «Рим» в пользу общества «Вымпел» уплаченных административных штрафов не имеется, а требования общества «Вымпел» в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод о взыскании с общества расходов на рекультивацию земельного участка суд также полагает необоснованным и не подтвержденным документально.

Расчет расходов на рекультивацию земельного участка общество «Вымпел» не представило.

Согласно пункту 4.4.5 заключенного между истцом и ответчиком договора установлено, что заказчик вправе по истечении промывочного сезона или при прекращении договора требовать от подрядчика проведения рекультивации земель, на которых осуществлялась добыча золотосодержащего сырья.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества «Рим» после расторжения договора (01.10.2018) общество своими силами и средствами провело рекультивацию земельного участка, и в последующем, вплоть до настоящего времени, общество «Вымпел» не высказывало истцу претензий в отношении проведенной рекультивации и не требовало от общества «Рим» её провести.

Вместе с тем, представитель общества «Рим» пояснил, что общество не отказывается провести рекультивацию земельного участка при подтверждении необходимости для её проведения, а также при получении от ответчика соответствующего обоснованного требования.

Оснований для выплаты ответчику каких-либо денежных средств (сумма которых ответчиком не обоснована и не подтверждена документально) договором, заключенным между истцом и ответчиком не установлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных обществом «Вымпел» требований о взыскании расходов на рекультивацию.

Кроме того, суд считает, что общество «Вымпел» не подтвердило и не обосновало требование о взыскании с общества «Рим» убытков в виде потерь золота.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков, а основанием для возмещения убытков является совокупность вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Общество «Вымпел» указывает на то, что, по его мнению, общество «Рим» ненадлежащим образом выполнило работы по договору, что выразилось в несоблюдении выставленных геологических контуров и недоработке плотика россыпи.

Вместе с тем, данные предположения являются неподтвержденными.

Как следует из доводов представителя общества «Рим» на протяжении всего периода выполнения работ общество выполняло работы в соответствии с технологическими требованиями и требованиями законодательства и общество «Вымпел» ни разу не предъявляло обществу «Рим» претензий по качеству работ, по результатам выполнения работ был достигнут положительный результат, выразившийся в добытом драгоценном металле, который в последующем был реализован обществом «Вымпел».

Данный довод общество «Вымпел» опровергло.

Довод общества «Вымпел» о недостаточной добыче золота обществом «Рим» не имеет правового значения, как для первоначального иска, так и для встречного, поскольку стоимость выполняемых обществом «Рим» работ была привязана не к площади разрабатываемого участка или к объему переработанного грунта, а к фактическому объему добытого золота.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «Вымпел» о взыскании с общества «Рим» убытков в виде потерь золота не имеется.

Кроме того, правомерность позиции общества «Рим» частично подтверждается заключением эксперта Экспертного центра «АльтаВиста»

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении.

Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Суд считает, что обществом «Вымпел» в рассматриваемом случае в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего дела в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 руб. остаются на обществе «Вымпел».

По части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда от 07.05.2018 № 8 на добычу драгоценных металлов в размере 6222927 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2018 по 05.10.2020 в размере 716865 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57699 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5439 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56613 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова