Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-265881/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-265881/23-68-1860
30 мая 2024 года
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРЕМИУМ" (123317, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 2/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМКОМ СТРОЙ" (125315, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80, К. Г, Э ТЕХ/П XII/К 13/ОФ А2Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 774301001) о взыскании неотработанного аванса и по встречному иску о признании договора заключенным, отношений сторон-  подрядными и взыскании задолженности и неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 14.12.2023; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 14.02.2024; паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Премиум» обратилось с первоначальным иском к ООО «Домком строй» о взыскании 20 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Встречный иск заявлен о признании отношений между сторонами фактически сложившимися договорными, о признании договора №СпТр23-04-135 от 15.05.2023г. заключенным и взыскании 16 092 901руб. 00коп. задолженности, 5 261 296руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору  №СпТр23-04-135 от 15.05.2023г.

Представитель ООО «СК Премиум» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Домком строй» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску перечислены ответчику 20 000 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №1252 от 17.05.2023г.

Ссылаясь на то, что стороны договор не заключили, истец просит взыскать перечисленные денежные средства в качестве  неосновательного обогащения.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 20 000 000руб. 00коп., которое последним оставлено без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, а, следовательно, 20 000 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску относительно заключения сторонами договора, признан судом необоснованным, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, в материалы дела не представлен подписанный со стороны истца по первоначальному иску договор №СпТр23-04-135 от 15.05.2023г., на который ссылался ответчик, доказательств акцепта на предложение ответчика со стороны истца в материалах дела также отсутствуют.

При этом, перечисление истцом по первоначальному иску аванса свидетельствует об исполнении обязательства по предварительной оплате и не является доказательством оплаты выполненных работ либо акцептом на выполнение работ, при отсутствии доказательств подписания сторонами договора и согласования всех существенных условий.

В данном случае, одобрение истцом по первоначальному иску совершенной сделки также не доказано.

Таким образом, стороны не заключили договор в установленном законом порядке, а также в письменном виде не пришли к согласованию объема выполняемых услуг (работ) и их стоимости, срока, то есть отсутствовали доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств в порядке ст. 308 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу названных правовых норм обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком по первоначальному иску).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Однако, в данном случае договор №СпТр23-04-135 от 15.05.2023г. между сторонами не заключен, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у истца - обязанность их принятия, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, а, следовательно, односторонние акты по форме КС-2, КС-3, направленные в адрес истца и оставленные им без ответа, не могут считаться доказательством надлежащего выполнения работ.

Суд также принимает во внимание, что акты по форме КС-2, КС-3 были  направлены ответчиком по первоначальному иску в адрес истца 11.01.2024г., то есть после обращения истца в суд с первоначальным иском и принятия его судом к производству.

Представленная электронная переписка не свидетельствует о выполнении ответчиком по первоначальному иску работ и сдачи результата истцу, а также согласование условий договора, поскольку невозможно установить что она была выполнена уполномоченными лицами.

Договор является незаключенным, а, следовательно, к правоотношениям сторон не могут применяться нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие, как общие положения о подряде, так и строительный подряд.

Несмотря на отсутствие обязанности со стороны истца по первоначальному иску по приемке работ, в материалы дела представлены мотивированные отказы ООО «СК Премиум» от подписания актов по форме КС-2, КС-3.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом на сумму 53 792 956руб. 70коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

Ответчиком по встречному иску был перечислен аванс по договору, в связи с чем согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ООО «СК Премиум» составляет 21 354 197руб. 00коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, сторонами договор заключен не был, работы истцом по встречному иску не выполнены, не сданы и не приняты.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцом по встречному иску работы не выполнены, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика по встречному иску не возникла.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 16 092 901руб. 00коп. задолженности, 5 261 296руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального искового заявления, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора заключенным.

Что касается требования истца по встречному иску в части признания отношений между сторонами фактически сложившимися договорными, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. №3486/99 и 14.08.2001г. №9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал, какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование истца неимущественного характера, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СК ПРЕМИУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 20.000.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123.000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                   Е.А. Абрамова