Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А83-12633/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12633/2021
18 июля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318910200007719)

о взыскании денежных средств,

при участии:

истец не явился, извещен надлежаще;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 08.10.2021, личность установлена адвокатским удостоверением № 90/1002.

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа по договору № 250 от 08.10.2018 г. в размере 7 744,56 руб., государственная пошлина 350,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате контрольных обмеров Службой финансового надзора Республики Крым 29.01.2021 года было установлено, что Исполнителем по Договору № 250 от 08.10.2018 не в полном объеме выполнены работы, в связи с чем Исполнителю начислен штраф за нарушение условий Договора.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 08.10.2018 между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник» (далее – истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, Исполнитель) был заключен договор № 250 на выполнение ремонтных работ двух помещений на объекте ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ» по адресу: <...>. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту двух помещений на объекте ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ» по адресу: <...> (Лапидарий) из материалов и силами Исполнителя в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 258 152,00 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

В соответствии с п. 2.2. и 2.3. Договора Заказчик осуществляет по безналичному расчету 30% предоплату от стоимости настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, что составляет 77445 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок пять рублей) 60 копеек в 3-х дневный срок со дня подписания настоящего Договора. Окончательная оплата выполненных работ (в размере 70%) производится Заказчиком в пятидневный срок на основании предъявленного Исполнителем Заказчику счета (счетов) после подписания обеими Сторонами настоящего Договора документов:

- акта выполненных работ (форма КС-2),

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата по Договору произведена Заказчиком в полном размере на основании Акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2018 года на сумму 258 152 (двести пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 00

По результатам контрольных обмеров Службой финансового надзора Республики Крым 29.01.2021 года было установлено, что Исполнителем работы по Договору № 250 от 08.10.2018 года и Договору № 196 от 27.08.2018 года выполнены не в полном объеме, а именно:

-оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: простыми и средней плотности (позиции актов № 11) - не выполнено в объеме 44,32 кв.м;

-разборка покрытий полов: из линолеума и резина (позиции актов № 15) - не выполнено в объеме 35,23 кв.м;

-устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату (позиции актов № 16) - не выполнено в объеме 35,23 кв.м.

В соответствии с п.7.3 Договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором составляет 7 744,56 руб. (п. 7.3. Договора).

Факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по Договору был установлен и нашел свое отражение в акте выборочных контрольных обмеров № 3 от 29.01.2021 г., составленном в присутствии Исполнителя. Акт ответчиком подписан без возражений и не оспаривался.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчику была направлен претензия от 12.03.2021 № 19/1/452.

В ответе на претензию Исполнитель отрицает выявленные несоответствия выполненных им работ и просит отозвать претензии, в том числе за ненадлежащее исполнение договора № 250.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение строительных работ, для государственных или муниципальных нужд (муниципальный контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд), к ним применимы нормы параграфов 1,3,5 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между сторонами подписаны акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 258 152,00 руб. которые оплачены истцом в полном объеме.

По результатам контрольных обмеров Службой финансового надзора Республики Крым от 29.01.2019 было установлено, что исполнителем по Договору № 250 от 08.10.2018 и № 196 от 27.08.2018 установлено завышение объемов выполненных работ.

Указанные недостатки нашли свое отражение в Акте № 06.2-05/2 от 02.04.2021 внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ» за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г.

Наличие таких недостатков ИП ФИО1 не признает, поскольку они могли быть выявлены заказчиком при принятии работ.

Актом встречной проверки Службой финансового надзора Республики Крым от 04.02.2021 № 06.2-06/3 установлено, что сумма завышение объемов выполненных работ по результатам выборочных контрольных обмеров, в том числе по Договору № 250, составляет 54097,64 руб.

Данный акт в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публичнозначимые цели.

Суд отмечает, что не только нормы бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Кроме того, Исполнителем осуществлено перечисление вышеуказанной суммы денежных средств (54 098,00 руб.) по платежным поручениям № 159 от 08.03.2021 и № 160 от 10.03.2021, в назначении платежа указано «Возврат оплаты за завышение объемов выполненных работ по результат выборочных контрольных обмеров, согласно акта проверки Службы финансового надзора № 06.2-06/3 от 04.02.2021».

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору был признан ИП ФИО1

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.20222 по делу № А83-12636/2021.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В соответствии с п.7.3 Договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором составляет 7 744,56 руб. (п. 7.3. Договора).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 744,56 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Восточно-Крымский историко-культурный заповедник» штраф в размере 7 744,56 руб. по договору № 250 от 08.10.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 350,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк