Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А73-19730/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19730/2019
г. Хабаровск
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.01.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, рабочий <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 39 570 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2019 (диплом от 24.06.2004 №ВСБ 0395532)

Закрытое акционерное общество «Переяславский молочный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 руб., неустойки за период с 27.04.2018 по 15.07.2019 в размере 27 570 руб.

Определением от 16.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, признанный извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

21.03.2018 между ЗАО «Переяславский молочный завод» (заказчик) и ООО «Модуль» ((исполнитель) заключен договор на изготовление и поставку деревянных поддонов №1, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать, а заказчик – принять и оплатить поддоны новые плоские деревянные в ассортименте, по ценам и в количестве, которые определены сторонами в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 договора, поддоны поставляются в течение 10 календарных дней согласно п.3.1.1 и п.3.1.2 договора, с момента оплаты аванса.

Стороны согласовали поставку на 26.04.2018.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 10.04.2018 №10 на сумму 18 000 руб.

Истец произвел оплату счета платежным поручением от 12.04.2018 №1021.

Однако, ответчик свои обязательства по поставке поддонов не исполнил.

Платежным поручением от 25.05.2018 №17 ответчик возвратил аванс в сумме 6000 руб.

17.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2019 №15/07/19-1 о возврате аванса в сумме 12 000 руб., оплате неустойки. В претензии истец также сообщил ответчику об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что истец в счет изготовления и поставки поддонов произвел перечисление аванса ответчику на сумму 18 000 руб., от которого встречного исполнения не последовало. Ответчиком возвращен аванс в сумме 6000 руб.

В связи с тем, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, истец в претензии о 15.07.2019 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ. Таким образом, договор от 21.03.2018 №1 является расторгнутым.


В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 даны разъяснения о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, не исключает возможности истребовать их в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

После расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы перечисленного аванса.

Поскольку ответчиком аванс в сумме 12 000 руб. на момент рассмотрения спора не возвращен, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока поставки поддонов, предусмотренных договором, а также при отказе в поставке исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости не поставленных поддонов.

За нарушение срока поставки поддонов ответчику начислена неустойка в размере 27 570 руб. за период с 27.04.2018 по 15.07.2019.

Расчет проверен судом и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Привлечение ответчика, не исполнившего свои обязательства по поставке товара, к ответственности на основании пункта 5.1 договора является правомерным. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» неосновательное обогащение в сумме 12 000 руб., неустойку в размере 27 570 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева