Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А76-39516/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39516/2019
09 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 02 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Афон», ОГРН <***> (прекратило деятельность 13.03.2020), о взыскании 643705 руб. 56 коп.

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, на основании доверенности № Д/130 от 03.12.2019, представителя ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 08.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось 19.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (далее – ответчик, ООО «НКС»), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 583 020 руб. 78 коп., пени за период с 12.02.2019 по 30.08.2019 в размере 32 348 руб. 46 коп., всего 615 369 руб. 24 коп., а также пени по день фактического исполнения судебного решения.

В обосновании исковых требований истец ссылался на положения ст. 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением суда от 25.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 19.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Афон», ОГРН <***>.

В судебном заседании 26.08.2020 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 112 т.2), просит взыскать с ответчика 643705 руб. 56 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 583 020 руб. 78 коп., пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 60 684 руб. 78 коп.

Судом уточнение исковых требований до суммы 643705 руб. 56 коп. принято, является предметом рассмотрения.

19.11.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 53-54 т.1), а 24.08.2020 письменные пояснения (л.д. 109-111 т.2), в которых он против удовлетворения исковых требований возражает.

Третьим лицом письменного мнения по существу заявленных требований не представлено.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо прекратило деятельность 13.03.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д. 68 т.2).

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии потребителям города Копейска Челябинской области.

01.12.2014 между ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (ТСО) и ООО «Афон» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение №1257 (л.д. 1-5 т.2).

В приложении №1 к договору указано, что он заключен для отопления 1 очереди строительства жилого дома по пр. Славы д. 30 (л.д. 4 т.2).

30.12.2014 застройщику жилого дома по адресу: <...> (1 очередь, 2,3,4 подъезд) ООО «Афон» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 92-93 т.1).

На основании решения общего собрания собственников помещений от 16.04.2015 ответчик приступил к осуществлению функций управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 14-23, 68-69 т.1).

20.02.2019 застройщику ООО «Афон» выдано разрешение на строительство 2 очереди строительства жилого дома по пр. Славы, д. 30 (1 подъезд) (л.д. 10 т.2).

11.07.2019 представителем АО «Челябоблкоммунэнерго» - инженером ФИО4 с участием представителя ООО «НКС» - главного энергетика ФИО5 произведен осмотр подвала многоквартирного дома по пр. Славы, д. 30, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 24 т.1).

По результатам осмотра обнаружена врезка в тепловую сеть на строящийся дом – 2-ая очередь по пр. Славы, д. 30, которая осуществлена в подвале жилого дома 1-ой очереди строительства по пр. Славы, д. 30, перед общедомовым узлом коммерческого учета. В акте также зафиксировано, что вводные шаровые краны открыты, визуально прямой и обратный трубопровод горячие в точке врезки.

В связи с выявленными обстоятельствами АО «Челябкоммунэнерго» посчитало, что в период с января по май 2019 имел место факт потребления ответчиком тепловой энергии.

Истцом исходя из рассчитанной им самостоятельно нагрузки на горячее водоснабжение и отопление произведен расчет объема потребленной тепловой энергии за период с января по май 2019, согласно которому ее стоимость составила 583 020 руб. 78 коп. (л.д. 10 т.1).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить потребленную тепловую энергию (л.д. 12-13 т.1), которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что врезка обнаружена в подвале многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, в границах сетей теплоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Ссылаясь на пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, истец указывает, что ответчик должен был дважды в год производить осмотр общего имущества многоквартирного дома. Поскольку врезка обнаружена в границах сетей теплоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на ответчике, по мнению истца, лежит обязанность оплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что после заключения договора управления многоквартирным домом ООО «НКС» провело осмотр технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что система теплоснабжения многоквартирного дома выполнена в соответствии с проектной документацией. Ответчик отмечает, что «врезка» в тепловую сеть на строящуюся 2-ю очередь многоквартирного дома была предусмотрена проектной документацией многоквартирного дома. Истец неоднократно проводил проверку готовности систем теплоснабжения МКД к работе в осенне-зимний период, замечаний о несоответствии системы отопления проекту со стороны истца не поступало.

Кроме этого, ответчик, не отрицая факта участия своего представителя в осмотре многоквартирного дома, произведенного 11.07.2019, указывает, что в составленный и подписанный по итогам осмотра акт стороной истца были дописаны сведения о замере температуры подающего и обратного трубопровода. Ответчик утверждает, что в замере температуры главный энергетик ООО «НКС» ФИО5 не участвовал, результаты замера своей подписью не свидетельствовал.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения в связи с использованием теплоэнергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а при поставке тепловой энергии в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома – также нормами жилищного законодательства.

.В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Сведений о заключении сторонами договора ресурсоснабжения материалы настоящего дела не содержат, следовательно, в вопросе разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами гражданского и жилищного законодательства.

Из совокупности указанных норм следует, что внутридомовая система отопления до внешней границы стены многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а сети теплоснабжения после внешней границы многоквартирного дома – имуществом теплоснабжающей (теплосетевой) организации. При этом границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью теплоснабжения, входящей в многоквартирный дом.

Из акта осмотра подвала от 11.07.2019 (л.д. 24 т.1) следует, что врезка сделана в подвале многоквартирного дома перед общедомовым прибором учета.

Следовательно, врезка осуществлена в границах сетей теплоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, но поскольку она произведена до общедомового прибора учета, врезка находится в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, "граница эксплуатационной ответственности" – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, именно на истце, являющемся ресурсоснабжающей организацией, в границе эксплуатационной ответственности которого выявлена врезка, лежит обязанность по надлежащей эксплуатации спорного участка теплосети.

Из материалов дела следует, что после выбора ООО «НКС» в качестве управляющей организации спорного МКД, ответчиком проведена проверка состояния общего имущества МКД, о чем составлен акт от 06.05.2015 (л.д. 94-96 т.1). В акте зафиксировано, что от вводного трубопровода системы теплоснабжения 1 очереди многоквартирного дома проложена инженерная сеть для теплоснабжения 2 (строящейся) очереди многоквартирного дома. Положение задвижки: открыта. Пломбы и иные ограничения в подачи теплоносителя отсутствуют.

Следовательно, спорная «врезка» существовала и на момент ввода многоквартирного дома по пр. Славы, д. 30, в эксплуатацию.

Наличие указанной «врезки» после ввода теплосети в подвал МКД усматривается также на плане технического подполья МКД, представленного ответчиком в материалы дела (л.д.19 т.2). На плане сделана отметка «В ИТП под. №1».

Истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, ежегодно в период с 2015 по 2019 год проводились проверки готовности системы отопления и индивидуального теплового пункта спорного многоквартирного дома к осенне-зимнему периоду, о чем составлялись соответствующие акты (л.д.111-141 т.1).

Каких-либо замечаний к устройству системы теплоснабжения МКД истцом сделано не было.

Согласно ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103, в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду должны быть проверены, в том числе, состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; состояние индивидуальных тепловых пунктов; состояние трубопроводов, в пределах тепловых пунктов; наличие и работоспособность приборов учета.

С учетом вышеуказанного состава мероприятий, осуществляемого теплоснабжающей организацией при проверке готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду, наличие непредусмотренной проектом врезки должно было быть выявлено истцом ранее.

Кроме того, в спорном акте осмотра, сведений о нарушении каких-либо пломб на кране трубопровода, ведущему в строящийся первый подъезд, не указано.

Таким образом, спорная «врезка» осуществлена в зоне эксплуатационной ответственности истца и существовала на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленной через спорную «врезку» тепловой энергии.

Ответчик также ссылается на то, что в составленный и подписанный по итогам осмотра акт стороной истца были дописаны сведения о замере температуры подающего и обратного трубопровода. Ответчик утверждает, что в замере температуры главный энергетик ООО «НКС» ФИО5 не участвовал, результаты замера своей подписью не свидетельствовал.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена копия акта осмотра помещений от 11.07.2019 в редакции, которая была составлена с участием представителя ответчика и им подписана (л.д. 18 т.2).

Указанный акт отметок о замере температуры действительно не содержит.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей был допрошен главный энергетик ООО «НКС» ФИО5

ФИО5 представил в суд также письменные пояснения (л.д. 63-64 т.2). ФИО5 указывает, что при осмотре подвала многоквартирного дома ни у него, ни у представителей ТСО никаких измерительных приборов не было. При осмотре до общедомового прибора учета тепловой энергии в 2-3 метрах от крана трубопровода, ведущего в строящийся первый подъезд, была обнаружена так называемая врезка, при этом вводные шаровые краны трубопровода, ведущего в первый подъезд, были открыты. ФИО5 отмечает, что представитель ТСО ФИО4 прошел вдоль трубопровода, по которому должна подаваться тепловая энергия в строящийся первый подъезд дома (2 очередь), руками ощупав трубы прямого и обратного трубопровода. По мнению ФИО5, в точке врезки они были теплыми, а далее к первому подъезду дома все холоднее и холоднее, это свидетельствовало о том, что тепловая энергия в строящуюся часть дома не поступала. После составления акта он произвел его фотографирование. После этого они покинули подвал. ФИО5 в этот день в подвал дома не спускался и с представителями ТСО не встречался. Непосредственно в строящийся первый подъезд они не проходили, поскольку входа со стороны подвала в него нет, на территорию строящегося объекта вход закрыт. ФИО5 отмечает, что при нем замеру температуры прямого и обратного трубопроводов с использованием приборов никто не производил, соответствующих отметок в акте не делал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон были допрошены в судебных заседаниях ФИО4, ФИО6, присутствующие при осмотре помещения 11.07.2019, которые не отрицали тот факт, что замеры температуры были произведены при осмотре помещения уже во второй раз, через день или два после указанной даты, ФИО5 при замерах не присутствовал, направил слесаря, фотофиксацию замеров температуры не осуществляли.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика, связанные с допиской в акте сведений о замере температуры, истец прямо не оспорил, в связи с чем, обстоятельства односторонней дописки указанных сведений считаются признанными стороной истца.

Таким образом, факт замеры температуры подающего трубопровода, по которому могла поставляться тепловая энергия, материалами дела достоверно не подтверждается, такой замер с участием ответчика не производился.

Суд также принимает во внимание тот факт, что разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой сети, индивидуального теплового пункта, системы отопления и ГВС жилого дома по адресу: <...> (2 очередь) выдано ООО «Афон» только 16.12.2019 (л.д. 9 т.2).

В судебном заседании 09.07.2020 в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 (л.д.104 т.2) бывший руководитель ООО «Афон», являющейся застройщиком жилого дома по пр. Славы, д. 30, который подтвердил тот факт, что полученных техусловиях прописано, что существующая «врезка» в тепловую сеть на строящуюся 2-ю очередь многоквартирного дома была предусмотрена проектной документацией многоквартирного дома, при этом, на протяжении всего 2019 года проводились проверки строящегося объекта различными органами, имеется Акт проверки №24/6 от 10.04.2020 в котором предъявлен ряд претензий, в т.ч. касающихся подключения отопления, выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта от 10.04.2019 (л.д.73-100 т.2), при проведении указанных проверок тепло на 2 очередь дома не подавалось, разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию от Уральского управления Ростехнадзора было получено 16.12.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (2 очередь) выдано 30.12.2019 (л.д.20-22 т.2).

Договор на управление МКД ул.Славы, 30 (2 очередь) ООО «Афон» с ООО «НКС» был заключен 30.12.2019 (л.д.23 т.2)

С учетом вышеизложенного, факт поставки тепловой энергии через спорный участок тепловой сети суд доказанным не считает.

Кроме этого, суд исходит из того, что истец в основание исковых требований на бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии не ссылается.

При бездоговорном потреблении тепловой энергии его факт подтверждается актом бездоговорного потребления, а объем определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (пункт 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Истец же ссылается на фактически сложившиеся отношения по поставке тепловой энергии, в связи с чем, должен доказать факт потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период, а также объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, однозначно подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в период с января по апрель 2019, истцом в материалы дела не представлено. Спорная «врезка» осуществлена в зоне эксплуатационной ответственности истца, существовала на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Факт потребления тепловой энергии через спорный участок теплосети материалами дела достоверно не подтверждается. Суд также не считает доказанным объем потребленной ответчиком тепловой энергии.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №15840 от 13.09.2019 уплачена государственная пошлина в размере 15 307 руб. (л.д. 9 т.1).

При цене иска в размере 643705 руб. 56 коп. согласно нормам ст. 333.21 НК РФ уплате подлежит государственная пошлина в размере 15874 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Сумма недостающей государственной пошлины в размере 567 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 567 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.