Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А56-91477/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91477/2023
08 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старостиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (187320, <...>; ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (187320, Ленинградская область, р-н Кировский, г. Шлиссельбург, остров Фабричный, д.2, ОГРН: <***>)

третье лицо: акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 26.01.2024), ФИО2 (доверенность от 22.08.2022), от ответчика ФИО3 (доверенность от 22.08.2022), ФИО4 (доверенность от 24.01.2024), ФИО5 (доверенность от 25.11.2019), ФИО6 (доверенность от 22.08.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" обратилось                             в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании 19 720 508 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии в период с марта по сентябрь 2020 года, 698 322 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 14.04.2023 по 12.09.2023.

Определением от 20.02.2024 акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - ЛОЭСК) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения по настоящему делу истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать с ответчика 19 720 508 руб. 79 коп. долга, 2 897 367 руб.                 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что истец является гарантирующим поставщиком на территории Ленинградской области, что следует из приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 № 101-п в редакции приказа от 25.01.2017 № 8-п.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2009 № 84703 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 1.1 Договора).

В период действия Договора объекты электросетевого оборудования, через которые проходило снабжение объектов в рамках Договора, расположенных по адресу Ленинградская область, Кировский район, г.Шлиссельбург, Фабричный остров, д.2, находились в аренде у сетевой организации АО «Объединенная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-119400/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2019, суд обязал ЛОЭСК выдать АО «Объединенная энергетическая компания» документы о технологическом присоединении, а именно: акты об осуществлении технологического присоединения в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод».

ЛОЭСК во исполнение судебного акта составлены и направлены документы о технологическом присоединении в адрес АО «Объединенной энергетической компании», датированные 22.08.2019.

Согласно техническим документам, оформленным ЛОЭСК, энергоснабжаемые объекты присоединены опосредованно к сетям ЛОЭСК через сети АО «Объединенная энергетическая компания», а уровень напряжения такого присоединения отражен как            0,4 кВ, что советует низкому уровню напряжения (НН).

При этом ответчиком в адрес истца не были представлены  вышеуказанные документы и информация, актуальные данные о существенных характеристиках снабжения объектов по договору энергоснабжения, включая вопросы расчетных уровней напряжения, а также передачи в пользование другой сетевой компании объектов электросетевого хозяйства.

Гарантирующим поставщиком самостоятельно выявлен факт снабженияобъектов ответчика по Договору по иным техническим характеристикам, в том числе по иному расчетному уровню напряжения.

Истцом ответчику за период с марта по сентябрь 2020 года выставлены платежные документы на оплату электрической энергии по среднему первому (СН1) и высокому (ВН) уровням напряжения в отношении объектов, расчет по которым производится по нерегулируемым (свободным) ценам и тарифам, также рассчитывается плата за мощность.

Согласно расчету истца ответчик обязан доплатить по Договору сумму,  составляющую 19 720 508 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Ответчик указал, что в приложении 3.1. к Договору указан уровень напряжения (U) – СН1, СН1, ВН, ВН, при этом дополнительного соглашения по изменению приложения 3.1 к Договору в части изменения уровня напряжения на низкий уровень напряжения (НН) между истцом и ответчиком не заключалось.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом в силу следующих обстоятельств.

В период действия Договора истец руководствовался документами                                        о технологическом присоединении от 01.11.2012. Однако эти документы не учитывают действие заключенного между ответчиком и АО «Объединенная энергетическая компания» договора аренды электросетевого оборудования от 15.10.2012 № 088-0102-12/А. Акты о технологическом присоединении 2012 года составлены не в соответствии с фактическими характеристиками технологического присоединения объектов и отношениями принадлежности сетей, оформленными самим ответчиком и АО «ОЭК».

АО «ОЭК» а период действия Договора и договора аренды являлось сетевой организацией, а не иным владельцем электросетевого оборудования.

В сложившейся ситеации ответчик в период действия Договора не являлся потребителем, опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации через объекты, а был непосредственно присоединен к сетям сетевой организации АО «ОЭК», которая являлась смежной сетевой организацией по отношению к ЛОЭСК.

Таким образом, точка присоединения ответчика к электрическим сетям не могла определяться в месте присоединения к сетям ЛОЭСК как это было указано в документах от 2012 года, а являлось местом фактического присоединения к сетям сетевой организации АО «ОЭК».

Данная точка находилась ниже, чем это отражено в актах от 2012 года.

Данный вывод следует из технических документов, оформленных ЛОЭСК, во исполнение решения по делу № А56-119400/2018. В данных документах отражено, что энергоснабжаемые объекты ответчика присоединены к сетям ЛОЭСК через сети АО «ОЭК», а уровень напряжения такого присоединения отражен как 0,4кВ, что соответствует низкому уровню напряжения.

В силу пункта 2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее – Правила №861) точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Таким образом, независимо от подписания АО «ОЭК» документов, составленных в 2019 году, точкой присоединения к сети, а значит и точкой поставки по Договору, должно являться место физического присоединения объектов ответчика к сетям сетевой организации, которой в данном случае является АО «ОЭК».

Доводы ответчика о том, что границы балансовой принадлежности электрических сетей в отношении его объектовне изменились, не основаны на материалах дела.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии арендных отношений между ответчиком и АО «ОЭК» гарантирующий поставщик узнал 28.09.2020 с момента получения письма ЛОЭСК № 00-03/5217.

Ссылка ответчика на письмо от 15.04.2014 № 621 не принимается судом, поскольку указанное письмо датировано ранее, чем договор аренды и из данного письма не следует - о чем конкретно знал истец в рамках защиты своего права по данному спору в 2014 году и по заявленному периоду - с марта 2020 по сентябрь 2020 года. Письмо касается совещания и обсуждения точек приема в 2014 году. При этом результатов совещания и о каких периодах идет речь - ответчиком документов не предоставлено. Помимо прочего, в самом письме не содержится данных, что истец знал на тот момент - какой уровень напряжения подлежит применению в расчетах между сторонами.

Рассматриваемый иск предъявлен в арбитражный суд 26.09.2023.

О нарушении своего права истец не мог узнать ранее  получения им письма от ЛОЭСКа от 28.09.2020, в котором сообщалось о наличии такого рода отношений.

Следует признать, что требования истца предъявлены в пределах срока исковой давности, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи               200 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 10 995 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 19 720 508 руб. 79 коп. долга, 2 897 367 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 125 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 995 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Коноваленко Я.А.