Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А62-4715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-4715/2022
г.Калуга
15 января 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Леоновой Л.В.

Лукашенковой Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Компания Тектон" (248002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от ответчика: Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (214008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от третьего лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (214000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № 62-4715/2022,

У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью "Компания Тектон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) от исполнения государственного контракта от 27.12.2021 № 123/АЭФ2021, об обязании департамента исполнить контракт, осуществив приемку поставленного оборудования с оформлением акта приема-передачи товара в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, и оплатить поставленный товар в сумме 590 560,21 руб. не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, а также о взыскании 33 514,29 руб. пени за неисполнение условий контракта по приемке товара (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС).

Решением суда от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, требования общества удовлетворены частично, признано незаконным решение департамента от 31.01.2021 № 0143/5 об отказе от исполнения контракта; суд обязал департамент исполнить контракт, осуществив приемку поставленного товара. В удовлетворении иска в части взыскания пени отказано.

31 мая 2023 г. общество подало в Арбитражный суд Смоленской области заявление о взыскании с департамента 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.08.2023 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение суда отменено в части взыскания 40 000 судебных расходов, в удовлетворении требования в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Так как постановлением правительства Смоленской области от 10.10.2023 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - министерство, сведения о переименовании внесены в ЕГРЮЛ 31.10.2023), с кассационной жалобой на определение и постановление обратилось министерство, которое просило судебные акты отменить, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов общество представило следующие документы: договор об оказании юридической помощи № 1 от 15.02.2022, заключенный между адвокатом ННО "Калужская областная коллегия адвокатов" ФИО1 (адвокат) и обществом (доверитель), по условиям которого адвокат готовит досудебную претензию, исковое заявление в суд, представляет интересы общества в арбитражном судн первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции, если будет подана апелляционная жалоба, по делу по иску общества к департаменту о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 123/ АЭФ-2021 от 27.12.2021 и взыскании денежных средств; акты выполненных работ № 0001 от 15.11.2022 и № 0002 от 30.04.2023 каждый на 60 000 руб.; платежные поручения № 476 от 18.11.2022 и № 54 от 11.05.2023 на перечисление обществом ННО "Калужская областная коллегия адвокатов" по 60 000 руб. каждым платежным поручением (т. 3 л.д.44-48).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определена в 120 000 руб., в том числе 60 000 руб. за подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления, представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции и 60 000 руб. за представление интересов общества в арбитражном суде апелляционной инстанции, если будет подана апелляционная жалоба. Если апелляционная жалоба не будет подана, сумма вознаграждения составит 60 000 руб.

Судами установлено, что адвокат подготовил от общества досудебную претензию в адрес департамента, исковое заявление в арбитражный суд и уточнение искового заявления, письменные пояснения по делу, принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и представлял интересы общества в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. В итоге были составлены акты об исполнении адвокатом обязательств по договору № 1 от 15.02.2022 на сумму 120 000 руб. и эта сумма была перечислена обществом коллегии адвокатов.

Суд первой инстанции взыскал в пользу общества судебные расходы в полном объеме заявленной суммы.

Отменяя определение суда в части взыскания 40 000 руб. судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, свой вывод мотивировал тем, что требования общества удовлетворены судом первой инстанции только в части признания недействительным решения департамента об отказе от исполнения контракта и в части обязания департамента исполнить контракт и принять поставленный обществом товар, а в удовлетворении требования общества о взыскания денежных сумм (33 514,29 руб. неустойки) отказано. То есть, третье требование оставлено без удовлетворения и суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов на 1/3 заявленной суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В кассационной жалобе министерство заявило о чрезмерности судебных расходов, ссылаясь на то, что первое судебное заседание от 01.09.2022 в суде первой инстанции было отложено по вине общества, которое не представило документы на товар, и суд предложил обществу представить сопроводительные документы на товар, паспорта и сертификат соответствия; по вине общества было отложено и судебное заседание в суде апелляционной инстанции от 08.02.2023, суд предложил обществу подготовить подробный отзыв на апелляционную жалобу. По мнению министерства, суд при взыскании судебных расходов должен был учесть эти обстоятельства и снизить сумму судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.09.2022 состоялось предварительное судебное заседания. Из определения суда от 01.09.2022 следует, что дело подготовлено к судебному разбирательству и, назначая дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.09.2022, суд предложил истцу представить документы на товар (т.1 л.д.99).

Из определения суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 следует, что суд посчитал необходимым отложить судебное разбирательство с целью полного и всестороннего рассмотрения дела. Предложение обществу составить более подробный отзыв на апелляционную жалобу не свидетельствует об отложении судебного заседания по вине общества (т.2 л.д.42).

Так как при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом были учтены расценки на аналогичные услуги, сложившиеся на рынке юридических услуг, реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем, уровень сложности рассматриваемого спора, продолжительность судебного процесса, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, а поэтому не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № 62-4715/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

С.И. Смолко


судьи

Л.В. Леонова


Т.В. Лукашенкова