Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А76-27071/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27071/2024
23 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Челябинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, удостоверение,

от третьего лица: ФИО1 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 05.07.2024 по делу № 074/10/106-1444/2024.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Третье лицо – ИП ФИО1 представил письменное мнение, в котором указал, что требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило обращение Администрации г. Челябинска в лице Управления делами Администрации г. Челябинска о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1

Комиссия УФАС, при рассмотрении обращения установила, что согласно представленным документам 25.12.2023 заказчиком и ИП ФИО1 заключен контракт по цене 300 000, 00 рублей. Контракт заключен посредством обмена электронными документами в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта предметом контракта является оказание услуг по изготовлению и размещению информационных материалов о деятельности Администрации г. Челябинска в периодическом печатном издании согласно техническому заданию, спецификации (приложения №1,2 к настоящему контракту), являющимися его неотъемлемой частью, что свидетельствует о заключении заказчиком по результатам закупки договора подряда, порядок исполнения которого регламентирован главой 37Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг определен с 01.01.2024 по 16.12.2024, при этом в пунктах 1.3-1.11, 2 технического задания предусмотрен срок и порядок исполнения заявки заказчика.

В пункте 1.2 технического задания предусмотрен объем работ, подлежащих выполнению исполнителем по заявке заказчика: - готовит по согласованию с заказчиком публикации, статьи; - обрабатывает для публикации материалы, предоставленные заказчиком, а также осуществляет сбор, верстку, редактирование и подготовку текстовых материалов; - проводит по согласованию с заказчиком журналистскую работу для освещения основных событий жизни города Челябинска и осуществляет выезд корреспондента на мероприятия; - проводит по согласованию с заказчиком интервью с одним или несколькими лицами по каким-либо актуальным вопросам местного самоуправления с последующей публикацией в печатном издании; - осуществляет по согласованию с заказчиком художественную съемку объектов и подготовку фотоматериалов, иллюстраций, верстки и отрисовки снимков; - изготавливает оригинал-макет газетной полосы и проводит согласование с заказчиком макета и основных материалов, публикуемых в печатном издании; - участвует по согласованию с заказчиком: в местных публичных мероприятиях, организованными Администрацией города Челябинска; пресс-конференциях Администрации города Челябинска; оперативных совещаниях Главы города Челябинска; объездах по городу Челябинску; культурно-массовых мероприятиях, проводимых на территории города Челябинска.

В пункте 3.8 технического задания указано, что формой распространения печатного издания является: продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, предоставление доступа к сетевому изданию, распространение в городе Челябинске.

Из претензионной переписки, представленной в УФАС при рассмотрении дела сторонами, следует, что заказчиком неоднократно запрашивались сведения о периодическом печатном издании, в котором будет размещаться информационные материалы о деятельности Администрации г. Челябинска, а также сведения о подписном индексе, договоры распространения с розничными сетями, подтверждающими форму продажи, документы, подтверждающие тираж газеты и график выхода в свет (письма от 29.12.2023 исх. 09-312, от 15.01.2024 исх. 09-5).

В ответ на указанные письма предприниматель фактически возражал против предоставления запрашиваемых сведений, указывая, что подписка и продажа не являются обязательными способами распространения печатного издания и равнозначны таким способам как доставка и раздача, при этом указал наименование печатного издания, тираж газеты, график сдачи полос в печать (письма от 11.01.2024, от 16.01.2024).

Из материалов, представленных предпринимателем следует, что 14.05.2024 заказчиком направлена заявка на размещение информационных материалов в форме статьи по теме: «публичные слушания по вопросу внесения изменений в Генеральный план города Челябинска» с указанием срока выхода газеты не позднее 22.05.2024. При этом, из электронной переписки следует, что 20.05.2024 материалы были согласованы заказчиком, кроме того предпринимателем представлен экземпляр печатного издания «Вестник Челябинской области» № 3 от 22.05.2024 с размещением статьи на сайте: https://zozh74.ru/ - 22.05.2024.

Более того, 22.05.2024 ИП ФИО1 направлено в адрес заказчика уведомление о том, что раздача и доставка будет осуществлена на основании договора с ИП ФИО4, продажа газеты будет осуществлена на основании договора с ИП ФИО5 в магазине по адресу: <...> подписка будет осуществлена на основании договора с ООО «Агентство» Книга-Сервис».

Из переписки сторон следует, что оформление подписки через ООО «Агентство» Книга-Сервис» возможно только с июля 2024 года, что не обеспечит возможность оформления подписки в отношении газеты, выпущенной 22.05.2024, вместе с тем, исполнитель просит оплатить ему фактически понесенные расходы в рамках исполнения контракта (мотивированный отказ заказчика от 10.06.2024 исх. 11-05/147, письмо исполнителя от 17.06.2024 исх. 13, письмо заказчика от 25.06.2024 исх. 11-05/165).

Более того, в письме от 25.06.2024 исх. 11-05/165 заказчиком указано, что исполнителем нарушается периодичность выхода издания в свет, так как с учетом того, что газета должна выпускаться еженедельно (пункт 3.6 контракта) номер выпуска газеты должен быть минимум 21, тогда как на предоставленной газете указан номер выпуском 3, что не соответствует условиям исполнения контракта.

Решением от 14.06.2024 заказчик отказался от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту, а именно в связи с тем, что предпринимателем оказаны услуги ненадлежащего качества в части нераспространения печатного издания по подписке на период исполнения контракта.

В связи с указанными обстоятельствами сведения о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков направлены заказчиком в антимонопольный орган.

На заседании Комиссии представитель ИП ФИО1 представил письменные пояснения и документы, возражал против включения в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что весь объем по заявке заказчика в части изготовления и размещения информационных материалов оказан, отсутствие подписного индекса не является основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, так как заказчиком не возмещены убытки за фактически оказанные услуги.

Рассмотрев обращение Комиссия УФАС 05.07.2024 приняла решение №074/10/106-1444/2024 (245-РНП/2024) об отсутствии оснований для включения сведений, представленных Администрацией г. Челябинска в лице Управления делами Администрации г. Челябинска в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно подпункту «б» пункта 13 раздела 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), в том числе, если: - выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; - заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; - поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы,подтверждающие: - принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в ходе рассмотрения вопроса о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков Комиссия УФАС должна исходить из совокупности обстоятельств: - наличие (отсутствие) нарушения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, включая проверку фактов существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; - наличие (отсутствие) факта недобросовестного поведения со стороны участника закупки.

На основании изложенного, Комиссия УФАС, для принятия решения о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков должна оценивать как процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе устанавливая факт расторжения контракта, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии признаков недобросовестного поведения в действиях подрядчика.

При этом, представитель УФАС в ходе судебного разбирательства обоснованно отметил, что законность одностороннего отказа от исполнения контракта, равно как иоценка надлежащего исполнения обязательств стороной лежит в плоскости гражданско-правовых отношений, тогда как при рассмотрении вопроса о включении в реестрнедобросовестных поставщиков предметом оценки является принятие хозяйствующимсубъектом мер, направленных на исполнение контракта, что является квалифицирующим признаком в рамках решения вопроса о добросовестности участника закупки.

В силу положений законодательства о контрактной системе и Правил, в полномочия антимонопольного органа входит оценка совокупности обстоятельств, связанных с проверкой соблюдения заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подтверждения существенности нарушений условий контракта, допущенных подрядчиком, а также установлением факта добросовестности участника закупки.

Установление в действиях исполнителя добросовестного поведения, совершение мер, направленных на исполнение контракта, является основанием для отказа во включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из представленных в материалы арбитражного дела документов, и текста оспариваемого решения, антимонопольный орган, решая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения сведений в РНП, исходил из правового поведения индивидуального предпринимателя в период исполнения обязательств.

Так, Комиссией УФАС было установлено:

- исполнение заявки заказчика в части изготовления и размещения информационных материалов в печатном издании исполнителя, претензий к качеству исполнения которой заказчик не предъявил (20.05.2024 материалы согласованы заказчиком, в подтверждение чего предпринимателем представлен экземпляр печатного издания «Вестник Челябинской области» № 3 от 22.05.2024 с размещением статьи на сайте: https://zozh74.ru/ - 22.05.2024);

- совершение действия, выраженные в оформлении договорных обязательств по распространению газеты способами, указанными в техническом задании: путем подписки со второго полугодия 2024 года, путем продажи, доставки и раздачи (договоры № 02/23-01 от 01.02.2023 на оказание услуг рекламного характера, № 7310 от 01.02.2024 на распространение периодических печатных изданий по подписке, договор от 29.03.2024 поставки периодического печатного издания);

- взаимодействие подрядчика по вопросу исполнения контракта в части предоставления сведений о печатном издании (наименование печатного издания, тираж газеты, график сдачи полос в печать), в котором будут размещаться информационные материалы.

При этом, что также обоснованно было учтено Комиссией УФАС при принятии оспариваемого решения, заключение индивидуальным предпринимателем договора № 7310 от 01.02.2024 на распространение периодических печатных изданий по подписке, наличие сведений о подписном индексе на сайте https://www.pressa-rf.ru/cat/l/edition/e28009/ о наличии подписки на печатное издание с июля 2024 года фактически свидетельствует о том, что у общества имеются намерения выполнять обязательства в последующем, при том, что срок исполнения контракта до декабря 2024 года.

В ходе судебного разбирательства, представитель УФАС неоднократно указывал (и это соответствует позиции, изложенной в решении), что обязательства в части исполнения заявки по размещению информационных материалов с последующим их распространением, исполнены с недостатками, которые не устранены предпринимателем, вместе с тем ненадлежащее исполнение контракта не является квалифицирующим признаком для принятия решения о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Обоснованно отмечено, что в рамках срока исполнения контракта со стороны заказчика была подана только одна заявка в адрес исполнителя на изготовление информационных материалов, однако, действительно сделать вывод о том, что у исполнителя были намерения в дальнейшем ненадлежащим образом исполнять обязательства по контракту, не представляется возможным.

Следует обратить внимание, что рассматриваемая категория дел не допускает формального разрешения вопроса о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных подрядных организаций, основанного исключительно на неисполнении условий договора, нарушений норм законодательства.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства при исполнении контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий подрядчика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для подрядчика в реестр.

В рамках рассмотренного УФАС дела, на основании поступившего обращения, Комиссией были установлены обстоятельства, оценивая которые УФАС обоснованно не установила достаточных оснований, свидетельствующих о недобросовестном поведении ИП ФИО1, в связи с чем, решение об отказе во включений сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает, оснований для удовлетворения требований, не имеется.


руководствуясь ст.ст. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез