Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-17434/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2023 Дело № А40-17434/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 18.05.2022,

от Ассоциация «Национальное объединение строителей» – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации «ОСОПБ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

о замене в реестре требований кредиторов должника Ассоциации «ОСОПБ» на Ассоциация «Национальное объединение строителей» на средства компенсационного фонда (270 183 977,91 руб.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внешпромбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, суд заменил в реестре требований кредиторов должника ассоциацию «ОСОПБ» на его правопреемника ассоциацию «Национальное объединение строителей» на средства компенсационного фонда 270 183 977,91 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ассоциация «ОСОПБ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, применив часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности ссылается, что замена в реестре требований кредиторов произведена не на основании части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и НОСТРОЙ на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и НОСТРОЙ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на дату отзыва у банка лицензии) в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства этого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях. В случае необходимости осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации срок возврата средств из указанных активов не должен превышать десять рабочих дней.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что в случае исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда саморегулируемой организации подлежат зачислению на счет Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

Исключение саморегулируемой организации из государственного реестра не влечет переход к НОСТРОЙ всех прав и обязанностей исключенной организации и, соответственно, НОСТРОЙ не является правопреемником исключенной саморегулируемой организации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19739, от 09.04.2019 № 305-ЭС18-15072).

Судами установлено, что на основании требования, договора счета доверительного управления от 08.05.2015 № б/н, депозитного договора от 16.06.2015 № YR62/15 и депозитного договора от 14.05.2015 № YR55/15, в реестр требований кредиторов банка включены требования НП «Опора-Строй» в размере 325 195 627,03 руб.

На основании заявления НП «Опора-Строй» от 20.11.2017 была произведена замена кредитора в реестре требований банка с НП «Опора-Строй» на НОСТРОЙ в связи с исключением НП «Опора-Строй» из реестра СРО.

В связи с тем, что НП «Опора-Строй» было реорганизовано в форме присоединения к НП ОСОПБ, суды верно указали что к НП ОСОПБ перешли все права и обязанности НП «Опора-Строй».

Также судами установлено, что в реестр требований кредиторов банка были включены права требования Управления строительными предприятиями Петербурга по депозитному договору от 08.06.2015 № YR06/15 в размере 261 790 427,71 руб. и договору банковского счета от 22.05.2015 № б/н в размере 8 393 550,20 руб.

В дальнейшем в отношении прав требования Управления строительными предприятиями Петербурга была произведена замена на НП ОСОПБ в связи с реорганизацией управления в форме присоединения к НП ОСОПБ.

Суды установили, что 13.09.2021 поступило заявление НП ОСОПБ о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора НП ОСОПБ на средства компенсационного фонда на его правопреемника НОСТРОЙ в отношении прав требования НП «Опора-Строй» и Управления строительными предприятиями Петербурга (далее – Заявление-1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 прекращено производство по Заявлению-1 в связи с тем, что имелось определение, вынесенное по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 Заявление-1 было удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов банка с НП ОСОПБ на НОСТРОЙ в части средств компенсационного фонда в размере 270 183 977,91 руб.

Как установил суд апелляционной инстанции, 30.06.2021 НП ОСОПБ обратилось с заявлением, аналогичным Заявлению-1, в котором просил о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора НП ОСОПБ на его правопреемника НОСТРОЙ в реестре требований кредиторов банка в отношении прав требования НП «Опора-Строй» и Управления строительными предприятиями Петербурга на средства компенсационного фонда (далее – Заявление-2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, отказано в удовлетворении Заявления-2.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 отменены, Заявление-2 удовлетворено.

Как установил суд апелляционной инстанции, банком постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 исполнено, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов банка на средства компенсационного фонда, о чем НП ОСОПБ и НОСТРОЙ были направлены уведомления от 27.03.2023 № 102к/59649, что также подтверждалось выпиской из реестра требований кредиторов банка в отношении НП ОСОПБ по состоянию на 26.04.2023, согласно которой у НП ОСОПБ отсутствуют права требования к банку.

С учетом произведенной замены НП ОСОПБ на НОСТРОЙ в реестре требований кредиторов банка на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 суд апелляционной инстанции верно указал, что не предоставляется возможным исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в связи с отсутствием у НП ОСОПБ прав требования к банку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО «Внешпромбанк» не относится к специализированным кредитным организациям, соответствующим требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 662 (ранее действовало постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 № 970).

Судом апелляционной инстанции также верно признаны необоснованными доводы об удовлетворении аналогичных требований НП ОСОПБ о замене в реестре требований кредиторов ООО КБ «Монолит» с НП ОСОПБ на НОСТРОЙ по делу № А40-35432/2014, что отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022, поскольку согласно резолютивной части судебного акта замена в реестре требований банка произведена не в порядке процессуального правопреемства.

Также суд округа принимает во внимание, что в целях правовой определенности судами нижестоящих инстанций в рамках настоящего обособленного спора установлена конкретная сумма средств компенсационного фонда, на которую произведена замена – 270 183 977,91 руб.

Также отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации о том, что исключение саморегулируемой организации из государственного реестра не влечет переход к НОСТРОЙ всех прав и обязанностей исключенной организации. Таким образом, судами замена в реестре требований кредиторов произведена в связи с тем, что она является единственным возможным способом исполнения требований закона.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А40-17434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов