Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А40-133790/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133790/18-7-950
12 августа 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть объявлена 25.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2019г.


Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «Вологдаэнергосбыт»

к ответчику СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД

Третьи лица: 1. ООО «АЭНП»

2. Федеральная служба по финансовому мониторингу

3. Центральный Банк Российской Федерации,

4. ПАО «МРСК Северо-Запада»

5. ОАО «МРСК Урала»

о признании недействительным договора займа №2 от 28.07.2017,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.01.22019г., ФИО3, паспорт, доверенность от 05.12.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица (Центральный Банк Российской Федерации) –не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «АЭНП») – ФИО4, паспорт, доверенность от 30.10.2018г.

от третьего лица (Федеральная служба по финансовому мониторингу) – не явился, извещен,

от третьего лица (ПАО «МРСК Северо-Запада») – ФИО5, паспорт, доверенность от 01.04.2019г.

от третьего лица (ОАО «МРСК Урала») – не явился, извещен

от ПАО «Архэнергосбыт» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2018 публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ИИИ <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения 369001, <...>) (Далее – Истец, Заемщик, ПАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД. (Кипр, ФИО6 Дерви, 41, квартира/офис 202,1066) (Далее – Ответчик, Займодавец, СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД., Sparkel City Invest LTD.,) о признании недействительным договора займа от 28.07.2017 № 2, заключенного между ПАО «ВСК» и СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД.

В обоснование иска истец указывает, что из материалов дела № 2-3735/2018, находящихся в производстве Никулинского районного суда города Москвы, по исковому заявлению ООО «АЭНП» к АО «Межрегионсоюзэнерго», ОАО «Архангельские электрические сети», ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «Санаторий «Каширские роднички», ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы задолженности, истцу стало известно о наличии договора займа от 28.07.2017 № 2, заключенного между ПАО «ВСК» и СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД.

Как стало известно истцу из условий договора СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД. (Займодавец) в течение трех дней с момента заключения договора предоставляет ПАО «ВСК» (Заемщику) на условиях платности и возвратности заем в размере 583 000 000 руб. 00 коп. Срок возврата займа – не позднее 14 дня с даты выдачи суммы займа, цель выдачи займа – пополнение оборотных средств Заемщика, проценты, подлежащие уплате по договору, – 15 % годовых на основании фактического количества пройденных дней и года в 365 дней. Дополнительным соглашением от 09.08.2017 № 1 к договору займа срок возврата займа продлен до 25.08.2017. Дополнительным соглашением от 29.08.2017 № 2 к договору займа срок возврата займа продлен по 29.09.2017. Дополнительным соглашением от 12.12.2017 № 2 к договору займа срок возврата займа продлен по 31.01.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с АО «Межрегионсоюзэнерго», ОАО «Архангельские электрические сети», ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «Санаторий «Каширские роднички», ФИО7, ФИО8

27.04.2018 между СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД. (Цедент) и ООО «АЭНП» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2, по условиям которого права требования к ПАО «Вологдаэнергосбыт» и поручителям переходят в полном объеме к цессионарию.

На основании указанных договоров поручительства ООО «АЭНП» обратилось с исковым заявлением в Никулинский районный суд города Москвы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что не подписывал спорный договор займа, не вел переговоров по его заключению, у него отсутствует оригинальный подписанный сторонами экземпляр договора. В целом истец считает спорный договор ничтожной сделкой, поскольку от имени ПАО «ВСК» он подписан не уполномоченным лицом. Обращает внимание, что при совершении сделки обе стороны не прошли обязательной для них процедуры одобрения совершения крупной сделки и не оформили паспорт сделки.

Со ссылкой на положения статьей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) ПАО «ВСК» просит признать договор займа от 28.07.2017 № 2 недействительной сделкой.

При принятии арбитражным судом искового заявления к производству и возбуждению дела к участию в деле по в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «АЭНП», Федеральная служба по финансовому мониторингу и Центральный Банк Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, подтвердил факт заключения 28.07.2017 с ПАО «ВСК» договора займа № 2 на сумму 583 000 000 руб. 00 коп. на условиях платности и возвратности. Пояснил, что во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 28.07.2017 № 9 перечислил на расчетный счет истца сумму займа в размере 583 000 000 руб. 00 коп. Впоследствии 27.04.2018 ответчик передал право требования к истцу ООО «АЭНП» по договору уступки права требования № 2. По условиям договора цессии права требования переходят к цеденту с момента заключения договора цессии. Дополнительным соглашением от 27.04.2018 № 1 стороны договора цессии оговорили возмездность уступки – стоимость уступаемых прав составляет 10 026 370,04 долларов США, с предоставлением цессионарию отсрочкой платежа до двух лет.

Ответчик полагал несостоятельным довод истца о подписании договора займа не уполномоченным лицом, поскольку от лица ПАО «ВСК» договор займа был подписан ФИО9, действующей на основании доверенности от 26.06.2017, № 10/1, а на подписание договоров поручительства – на основании доверенности от 26.06.2017 б/н. Полагал доказанным факт прохождения со стороны ПАО «ВСК» всех корпоративных процедур, поскольку соответствующий пункт (п. 7.3) внесен в текст договора, а также предоставлением ПАО «ВСК» при заключении договора копии протокола собрания директоров об одобрении договора; указывал на не доказанность истцом наличия признаков крупной сделки; полагал, что договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД. привел доводы, по которым полагает, что для истца сделка не является крупной. В отношении доводов истца о несоблюдении сторонами валютного законодательства при совершении сделки привел доводы о наличии такой обязанности у истца как у резидента и отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием паспорта сделки и ее недействительностью.

Также ответчик полагает, что поскольку истец принял денежные средства, постольку он засвидетельствовал о наличии воли на сохранении силы сделки и ее действительности.

Определением от 12.12.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств – оригиналов доверенности от 26.06.2017 № 10/01, выданной на имя ФИО9, договора займа от 28.07.2017 № 2, дополнительных соглашений от 09.08.2017, 29.08.2017 и 12.12.2017 к договору займа № 2 от 28.07.2017, претензии от 15.02.2018 с отметкой о вручении, договора цессии от 27.04.2017.

Тем же определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «МРСК Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16 Н), ОАО «МРСК Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>) (Далее – ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «МРСК Урала» соответственно).

ПАО «МРСК Северо-Запада» полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, а сделка признанию недействительной, пояснило, что группа компаний МРСЭН представляет собой совокупность пяти энергосбытовых компаний (ПАО «Архэнергосбыт» (ИНН <***>), ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ИНН <***>), АО «Роскоммунэнерго» (ИНН <***>), АО «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>), ПАО «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>), учрежденной ими управляющей компании – АО «МРСЭН» (ИНН <***>), иных компаний, а также АКБ Мосуралбанка (АО). Ранее АО «МРСЭН» находилось (решение об отмене ликвидации от 21.03.2018) в стадии ликвидации, бывший директор ФИО8 в розыске (Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2017 на решение Тверского районного суда об аресте), сбытовые компании находятся в процедурах банкротства (ПАО «Архэнергосбыт» - дело №А25-2825/2017, ПАО «Вологдаэнергосбыт» - А25-846/2018, АО «Роскоммунэнерго» дело №А25-605/18, АО «Хакасэнергосбыт» дело №А74-5805/2018, ПАО «Челябэнергосбыт» - дело А76-32823/2018), АО «Финэнергоинвест» – находилось в процедуре банкротства (А40-180468/18), АКБ «Мосуралбанк» (АО) - лишен лицензии (А40-158170/18), находится в процедуре банкротства (№А40-163805/18).

Сбытовые компании лишены статусов гарантирующих поставщиков, а их функции по закону были возложены на сетевые компании, входящие в группу ПАО «Россети» (ПАО «МРСК Северо-Запада», ПАО «МРСК Сибири», ОАО «МРСК Урала»). Непосредственно до инициирования процедур банкротства в отношении указанной группы компаний, ПАО «Архэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт» и АО «Финэнергоинвест» заключают несколько договоров займа и кредитных договоров. Ко всем указанным договорам займа и кредитным договорам заключается большое количество договоров поручительства с аффилированными с заемщиком компаниями.

В рамках рассмотрения дела А25-2825/2017 о банкротстве ПАО «Архэнергосбыт» Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в определении от 26.12.2018 сделан вывод о недействительности (мнимости) договора займа от 28.07.2017 № 2, и о транзитном характере перечисления денежных средств как признаке мнимости (притворности) сделки, вследствие чего должно быть применено правило о преюдиции.

Третье лицо указывает на предъявление ООО «АЭНП» (цессионарием по сделке от 27.04.2018 и конечным обладателем права требования к истцу) нескольких требований к нескольким ответчиками как в делах о банкротстве – требований о включении в реестр требований кредиторов должников – поручителей по спорному договору займа, так и исковых заявлений в исковом производстве к юридическим и физическим лицам-поручителям по спорному договору.

ПАО «МРСК Северо-Запада» полагает, что действия ООО «АЭНП» представляют собой злоупотребление правом, направленные на получение прав контрольного кредитора в делах о банкротствах, на вывод активов и имущества компаний-банкрота для целей нарушения прав реальных кредиторов. Обращает внимание на тот факт, что одним из учредителей ООО «АЭНП» является СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД, общество создано за несколько месяцев до заключения договора цессии (март 2018), предположительно для целей аккумулирования прав требований к сбытовым компаниям-банкротам, входящим в группу компаний МРСЭН, получения прав контрольного кредитора, «размывания» голосов реальных кредиторов, а также перегруппировки финансовых потоков внутри группы компаний МРСЭН.

Третье лицо ПАО «МРСК Северо-Запада» считает недобросовестным поведение займодавца при выдаче займа одной неплатежеспособной сбытовой компании под поручительство таких же неплатежеспособных компаний, входящих в одну группу, так как займодавец обязан был объективно оценить риск невозврата денежных средств, зная неудовлетворительное финансовое состояние всей группы лиц на момент выдачи займа и отрицательную динамику кредиторской задолженности как до, так и во время исполнения договора. Оформление данных сделок в преддверии банкротств было направлено на получение прав контрольного кредитора в делах о банкротстве ПАО «Архэнергосбыт» (далее ПАО «АСК»), ПАО «Вологодская сбытовая компания» и АО «Роскоммунэнерго» путем создания фиктивной задолженности с целью получения необоснованного контроля за процедурами банкротства указанных компаний, вывода активов и имущества должника – банкрота в нарушение прав действительных кредиторов. Третье лицо отмечает, что СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД, проявив должную осмотрительность, ознакомившись с данными бухгалтерского баланса заемщика и поручителей, а также с учетом имеющейся в открытом доступе информации о возбужденных дел о банкротстве и исполнительных производствах должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ПАО «ВСК» в результате подписания экономически не обоснованного договора займа и договора поручительства.

Также ПАО «МРСК Северо-Запада» обращает внимание на отсутствие доказательств финансовой возможности у ответчика выдать заем в сумме 583 000 000 руб.

Третье лицо ПАО «МРСК Урала» полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, договор займа от 28.07.2017 № 2 – признанию недействительным. Дополнительно пояснило, что определениями Арбитражного суда Республики Хакассия по делу А74-5805/2018 о банкротстве АО «Хакасэнергосбыт» отказано в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требование ООО «АЭНП», основанные на договоре займа и договорах поручительства, установлена ничтожность всей совокупности основанных и акцессорных обязательств на основании положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу транзитного характера движения денежных средств, полученных истцом от ответчика, третье лицо полагает не возможным квалифицировать их как заем, приводит доводы об отсутствии у ответчика финансовой возможности выдать заем в указанной сумме, о недоказанности правоспособности ответчика в части выдачи займов, об отсутствии разумной экономической цели выдачи и получения займа неплатежеспособному заемщику под поручительство неплатежеспособных аффилированных лиц, несоблюдении ответчиком должной степени осмотрительности и разумности при проверке заверений и гарантий, данных истцом заключении спорного договора, а также не отражения заемных обязательств в бухгалтерском и налоговом учете обеих сторон сделки, из чего приходит к выводу о мнимости всей совокупности сделок.

Кроме того, ПАО «МРСК Урала» приводит доводы о мнимости договора уступки права требования от 27.04.2018 № 2, заключенного с ООО «АЭНП», по причинам отсутствия волеизъявления сторон на безусловную передачу прав требований (наличие условий, влекущих обратную передачу), отсутствие согласованного порядка и сроков оплаты, отсутствие акта приема-передачи оригиналов документов, отсутствие отражения сделки в бухгалтерской/налоговой отчетности, корпоративных процедур по одобрению сделки.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, ПАО «Архэнергосбыт» и временный управляющий ПАО «Вологдаэнергосбыт» ФИО10

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «Архэнергосбыт» высказал позицию об обоснованности заявленных истцом требований, сообщил о наличии судебного акта, которым вся совокупность сделок, в том числе и спорный договор займа, признаны недействительными. Пояснил о возбуждении в отношении ПАО «Архэнергосбыт» дела о банкротстве № А25-2825/2017, в рамках рассмотрения, которого ООО «АЭНП» обратилось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договорах займа от 28.07.2017 №2 и поручительства от 28.07.2017. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу А25-2825/2017 от 26.12.2018 в удовлетворении требований заявителя было отказано в связи с установлением ничтожности совокупности основных и акцессорных обязательств, аффилированности группы лиц, установлением противоправности цели заключения сделки.

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Вологдаэнергосбыт» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ББР Банк», Telconet Capital Limited Partnership, Викентиоса Викениу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого истцом договора займа от 28.07.2017 № 2, а, следовательно, к необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.07.2017 года между СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД., и ПАО «ВСК» заключен Договор займа № 2, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 583 000 000 руб. 00 коп. на следующих условиях: сроком на 14 дней, то есть до 11 августа 2017 года; по ставке 15% годовых; с правом досрочного истребования 300 млн. рублей по истечении 7 дней, то есть после 4 августа 2017 года; для целей пополнения оборотных средств; валюта выдачи - рубли, валюта возврата - доллары США по курсу, установленному в письмах Заимодавца; расчетный счет заемщика для получения денежных средств №40702810710000000008 в АКБ «Мосуралбанк»; расчетный счет (валютный) заимодавца для возврата денежных средств №40807840300000002860 в АО «ББР БАНК».

От имени СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД. договор подписан директором Викентиос Викентиу, от имени ПАО «ВСК» - заместителем генерального директора по финансовым вопросам АО «Межрегионсоюзэнерго», управляющей организации, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «ВСК», - ФИО9, действующей на основании доверенности от 26.06.2017 № 10/1.

Согласно пункту 24 Устава ПАО «Вологодская сбытовая компания», утвержденному Общим собранием акционеров ОАО «Вологодская сбытовая компания» от 10.02.2017, в полномочия совета директоров входит определение кредитной политики общества в части в том числе заключения договоров займа.

Из выписки из протокола от 01.08.2017 № 26 собрания заседания совета директоров ПАО «ВСК» следует, что все члены совета директоров общества положительно проголосовали за согласование заключения договора займа со СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД. (том 2)

Как указано в тексте доверенности от 26.06.2017 № 10/1 ФИО8, являясь генеральным директором АО «Межрегионсоюзэнерго» (управляющей организацией, осуществляющей на основании Договора от 01.01.2014 № 2 полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «ВСК»), действующий на основании Протокола заседания Совета директоров АО «МРСЭН» от 20.05.2015, Устава ОА «МРСЭН» и Устава ПАО «ВСК» уполномочил ФИО9 осуществлять от имени ПАО «ВСК» в том числе следующие действия:

- заключать (подписывать) и расторгать все виды гражданско-правовых договоров, соглашений (сделок, государственных (муниципальных) контрактов), в том числе (но не ограничиваясь), договоры энергоснабжения и договоры купли-продажи электрической энергии с физическими и юридическими лицами, договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, договоры уступки права требования (цессии) на сумму до 500 000 руб. и более, договоры купли-продажи приборов учета электрической энергии, договоры на оказание услуг по замене, ремонту, программированию и пр. приборов учета электрической энергии, договоры на оказание агентских услуг с исполнителями коммунальных услуг по снятию показаний приборов учета, по расчету платы за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях и местах общего пользования, определения объемов потребленной электрической энергии собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирных домах, а также взыскания задолженности с фактических потребителей электрической энергии, подписывать приложения и другую сопутствующую документацию к договорам, соглашениям (сделкам, государственным (муниципальным) контрактам), согласовывать разногласия к ним, с правом подписи документов, направленных на урегулирование разногласий (протоколы разногласий, протоколы урегулирования (согласования) разногласий и тп.) (абз. 1 пункта 2 Доверенности)

- участвовать в переговорах с третьим лицами по вопросам заключения (изменения, дополнения, расторжения, исполнения) любых гражданско-правовых договоров, соглашений (сделок, государственных (муниципальных) контрактов) вне зависимости от их цены (пункт 3 Доверенности),

Для целей реализации предоставленных доверенностью полномочий ФИО9 поручено представлять, получать и подписывать все документы, необходимость предоставления, получения или подписания которых возникает при реализации полномочий, перечисленных в настоящей доверенности, а также совершать все юридические и фактические действия, необходимость совершения которых возникает при осуществлении указанных полномочий. (пункт 41 Доверенности).

Согласно пункту 27 Учредительного договора и Устава компании СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД за исключением случаев, предусмотренных статьей 28, полномочия директоров ограничены, и директоры не имеют полномочий принимать решения или предпринимать какие-либо действия в отношении операций Компании без предварительного согласия акционеров, осуществляемого посредством Единогласного решения.

Из свидетельства от 27.03.2018, выданного Департаментом регистрации и ликвидации компаний Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма Республики Кипр следует, что директором СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД. является Викентиос Викентиу.

Дополнительным соглашением от 09.08.2017 № 1 продлен срок возврата займа до 25 августа 2017 года, установлено право заемщика досрочно вернуть сумму займа с уведомлением Заимодавца.

Дополнительным соглашением от 29.08.2017 № 2 продлен срок возврата займа до 29 сентября 2017 года.

Дополнительным соглашением от 12.12.2017 продлен срок возврата займа до 31.01.2018.

Дополнительные соглашения подписаны теми же лицами, что и договор займа.

В обеспечение исполнение обязательств ПАО «ВСК» по договору займа 28.07.2017 СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД были заключены договоры поручительства с ПАО «Архэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «АСЭП», ООО «Архангельские электрические сети», ООО «АЭС Инвест», АО «МРСЭН», ООО «Перспектива», ООО «Санаторий «Каширские роднички».

27.07.2018 СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (Цедент) и ООО «АЭНП» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2, в соответствии с условиями цедент уступил цессионарию право требования к ПАО «ВСК», вытекающие из договора займа № 2 от 28.07.2017 с учетом дополнительных соглашений от 09.08.2017, 29.08.2017 и 12.12.2017, в размере 11 140 411,15 долларов США, в том числе: основной долг 9 832 825,11 долл. США, проценты 452 900,07 долл. США, неустойка 854 685,97 долл. США. В соответствии с п. 1.4 договора права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по соглашению, переходят в дату заключения договора. В соответствии с п. 3.2 договора в дату перехода Цедент обязан передать Цессионарию оригиналы правоустанавливающих документов, а также иные документы, необходимые для осуществления Цессионарием необходимых действий для процессуального правопреемства). В течение 14 дней Цедент обязан письменно уведомить Должника о совершенной уступке.

Истец и третьи лица ссылаются на недействительность договора займа по основаниям его ничтожности в силу заключения его лицом, не имеющим полномочий на его подписание (ст. 168 ГК РФ), притворности (ст. 170 ГК РФ), а также заключение договора исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, при наличии заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Правилами пункта 1 статьи 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положения части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, довод об отсутствии у лиц, подписавших оспариваемую сделку, соответствующих полномочий, не нашел своего подтверждения, в силу чего у суда имеются основания для удовлетворения исковых заявлений.

При этом, заслуживают внимание доводы истца и третьих лиц о наличии недобросовестного поведения сторон и мнимости оспариваемой сделки.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст. 307 ГК РФ). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 ст. 53 ГК РФ). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2 п.2 ст. 179 ГК РФ). Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п.3 ст. 434.1 ГК РФ). К злоупотреблению правом относится заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587 исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

В соответствии с отчетом Due Diligence Report по СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД от 19.09.2018, представленного в материалы дела ПАО «МРСК Урала», подготовленным на основе сведений, содержащихся в официальном реестре организаций Республики Кипр, стопроцентным владельцем акций компании является копания Telconet Capital LTD Partnership (К-вы острова). Дочерними компаниями являются Okko Holding LTD 6 (Кипр) и Yota Holding LTD (Кипр). Учредительные документы, представленные СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД в материалы дела, касаются первого (номинального) учредителя – Profel Services LTD (Кипр), который был сменен на текущего учредителя Telconet Capital LTD Partnership через два месяца после учреждения компании. Согласно выписке из торгового реестра были внесены следующие изменения в состав учредителей: с 03.06.2014 по 13.08.2014 учредителем являлся Profel Services LTD – 100% доля участия, с 13.08.2014 по настоящее время – Telconet Capital LTD Partnership – 100% доля участия. Конечным бенефициаром Sparkel City Invest LTD является Альберт Авдолян, связанный с бенефициаром группы МРСЭН Эльдаром ФИО11 родственными связями (сын Альберта Авдоляна в июле 2017 года вступил брак с дочерью ФИО7, что следует из многочисленных публикаций и является общеизвестным фактом, информация об этом находится в открытом доступе).

Согласно схеме взаимосвязей АКБ «Мосуралбанк», опубликованной на официальном сайте Банка России, в спорный период ФИО7 являлся бенефициаром группы компаний МРСЭН, ему принадлежало 39,4% в ООО «Центр частного права электроэнергетики», которое в свою очередь владело 19% АО «МРСЭН». Также Эльдару ФИО11 принадлежало 49,5% в ООО «БазисЭнерго Трейд», которое владело, в свою очередь, 19% АО «МРСЭН». Кроме того, по сведениям, опубликованным в открытых источниках информации (в том числе на официальном сайте Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края), собственником ЗАО «Южная Энергетическая компания» является Альберт Авдолян, по данным выписки из ЕГРЮЛ директором указанной компании является ФИО12, ранее входивший в органы управления АО «МРСЭН», ПАО «ВСК», АО «РКЭ», ПАО «АСК», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», что следует из отчетов эмитентов – сбытовых компаний, опубликованных в публичном доступе.

ФИО13 в период с 15.12.14 по 09.08.15 являлся директором СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД. История изменения руководителей (согласно Приложению №1 справки от регистратора компаний): 03.06.2014-15.12.2014 – руководитель Georgios Georgiou, Cyprus, Director; 15.12.2014-09.08.2015 – руководитель Albert Avdolyan, Russia, Director; 09.08.2015-19.02.2016 – руководитель Olga Tcacenco Mavrou, Cyprus, Director; с 19.02.2016 – руководитель Vikentios Vikentiou, Cyprus, Director. Кроме того, из выписки по счетам СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД следует, что источником выдаваемых счетам СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД третьим лицам займов в 2017 являлся зачастую сам Альберт Авдолян, что также показывает его взаимосвязь с СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД. Также факт аффилированности прослеживается в отнесении связанной компании СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (ООО «Окко» ОГРН <***> – дочерняя компания Okko Holding LTD, которая в свою очередь является дочерней СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД согласно отчету Due Diligence Report по СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД от 19.09.2018) к группе взаимосвязанных заемщиков вместе со Сбытовыми компаниями группы МРСЭН (подтверждается заявкой на кредитный комитет №1338 от 20.12.17, №1381 от 27.12.17).

Кроме того, в заявке на кредитный комитет от 18.10.2017 №1073 и в решения Кредитного комитета от 20.10.2017 №1073, в которых Альберт Авдолян и ПАО «ВСК», ПАО «АСК», ООО «Море», ООО «Окко», АО «Финэнергосбыт», АО «РКЭ» указаны как группа взаимосвязанных заёмщиков. ФИО14, указанный в выписках из торговых реестров Республики Кипр в отношении Sparkel City Invest LTD, предоставленных в материалы дела, и адрес, указанный в Заявке на кредитный комитет от 18.10.2017 №1073 АО «ББР Банк» совпадают.

Связанные лица определяются по критериям абзаца 3 статьи 64, статьи 64.1. Федерального закона №86-ФЗ «О центральном банке РФ».

Согласно абзацу 3 статьи 64 Федерального закона №86-ФЗ «Группой связанных заемщиков признаются заемщики (юридические и (или) физические лица) в случае, если один из заемщиков контролирует или оказывает значительное влияние на другого заемщика (других заемщиков) или если заемщики находятся под контролем или значительным влиянием третьего лица (третьих лиц), не являющегося (не являющихся) заемщиком (заемщиками). Контроль и значительное влияние определяются в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, признанными на территории Российской Федерации. В целях настоящего Федерального закона к группе связанных заемщиков кредитной организации (банковской группы) относятся также заемщики (юридические и (или) физические лица), связанные таким образом, что ухудшение экономического положения одного лица может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим лицом (другими лицами) обязательств перед кредитной организацией (банковской группой), в частности, в силу того, что юридические и (или) физические лица предоставили непосредственно или через третьих лиц денежные средства, полученные от кредитной организации (банковской группы) по договору займа (кредита, депозита), другому лицу или группе лиц по договору займа (кредита, депозита); исполнение обязательств юридических и (или) физических лиц по договору займа (кредита, депозита) перед кредитной организацией осуществляется одним и тем же третьим лицом, не являющимся лицом, обязанным перед кредитной организацией (банковской группой) по договору займа (кредита, депозита)».

Согласно статьи 61.4 Федерального закона №86-ФЗ «Статья 64.1 под связанным с кредитной организацией юридическим лицом в целях настоящего Федерального закона понимается юридическое лицо, которое контролирует кредитную организацию или оказывает на нее значительное влияние, либо юридическое лицо, деятельность которого контролирует или на которое оказывает значительное влияние кредитная организация.

Таким образом указание Альберта Авдоляна, а не Sparkel City Invest LTD в качестве взаимосвязанного заёмщика указывает на аффилирвоанность и взаимосвязанность непосредственно ФИО15 и ПАО «Вологдаэнергосбыт» в частности и Группы компаний МРСЭН вцелом.

Значимость фактической аффилированности при признании сделок недействительными подтверждается Определением от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, Определением ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Определением ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС1620056(6), Определением ВС РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, Определением ВС РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014 , Определением ВС РФ N 304-ЭС17-1258, приведенном в пункте 13 «Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, следовательно, АО «МРСЭН» и ФИО7 аффилированы между собой.

АО «МРСЭН» в рассматриваемый период исполняло функции единоличного исполнительного органа ПАО «ВСК» и, следовательно, входило с ним в одну группу лиц в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, договор займа от имени ПАО «ВСК» подписала ФИО9 – заместитель генерального директора АО «МРСЭН».

В июле 2017 года сын ФИО16 Авдолян вступил в брак с дочерью ФИО17 ФИО11, что является общеизвестным фактом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948- 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», физическое лицо, его супруг и родители входят в одну группу лиц.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948- 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в подпунктах 1 – 7 части 1 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в подпунктах 1 – 7 части 1 признаку.

Таким образом, Альберт Авдолян, ФИО18 и ФИО19 входили в одну группу лиц по подпунктам 7 пункта 1 цитируемого закона Sparkel City Invest LTD входила в одну группу лиц с Альбертом Авдоляном и, следовательно, с Гаспаром Авдоляном. ФИО7 входил в одну группу лиц с Лолитой ФИО11 и, следовательно, с Гаспаром Авдоляном, и все они в силу положений статей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входили в одну группу лиц и приходились друг другу аффилированными лицами.

В соответствии с той же статьей, аффилированными лицами физического лица (в данном случае, ФИО7) являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (в том числе Sparkel City Invest LTD);

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (АО «МРСЭН»).

Таким образом, на дату заключения кредитного договора и поручительства ФИО7 был одновременно формально аффилирован со Sparkel City Invest LTD (залогодателем и опосредованно – займодавцем), с бенефициаром Sparkel City Invest LTD Альбертом Авдоляном, с собственником 30 % акций АО «ББР Банк» ФИО20 и с единоличным исполнительным органом ПАО «ВСК» (заемщика).

Согласно правоприменительной практике, подтвержденной Определением Верховного Суда РФ от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014, такие заемные правоотношения сторон при наличии аффилированности могут использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При этом, суд вправе переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.


Третьим лицом ОАО «МРСК Урала» представлена в материалы дела информация (отчет Due Diligence Report), согласно которой финансовые показатели Sparkel City Invest LTD на конец 2016 года не позволяли осуществлять финансирование в объемах, заявленных в настоящем деле. Так, по состоянию на конец 2016 года убыток компании Sparkel City Invest LTD составил (– 931 479 евро), финансовая устойчивость оценивается как плохая, размер уставного капитала равен 1 000 евро (минимальный размер). Совокупные активы компании на конец 2016 года составили 52 998 057 евро, что по текущему курсу 74,99 составляет 3,9 млрд рублей, что гораздо меньше совокупного размера так называемых «инвестиций» в сбытовые компании, произведенные в 2017 году. Общий объем обязательств Сбытовых компаний перед Sparkel City Invest LTD в спорный период составил порядка 4,5 млрд. рублей по всей совокупности сделок – прямые займы и опосредованное финансирование через кредиты АО «ББР Банк»), в том числе:

- Договор займа на 717 000 000 рублей от 28.07.2017 № 1, Договор займа на 10 800 000 долларов США от 10.08.2017 № 3, Договор займа на 19 000 000 долларов США от 18.08.2017 № 4 между Sparkel City Invest LTD (займодавец) и ПАО «АСК» (заёмщик), поручители – гражданин ФИО7, гражданин ФИО8, АО «РКЭ», АО «ХЭС», ПАО «ВСК», ПАО «ЧЭС», АО «МРСЭН», АО «Архангельские электрические сети», ООО «АСЭП», ООО «Санаторий «Каширские роднички», ООО «АЭС Инвест», ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций», ООО «Орский завод металлоконструкций», ООО «Перспектива», ООО «Челябинское управление энерготрейдинга».

- Договор займа на 583 000 000 рублей от 28.07.2017 № 2 между Sparkel City Invest LTD (займодавец) и ПАО «ВСК» (заёмщик), поручители – гражданин ФИО7, гражданин ФИО8, АО «РКЭ», ПАО «АСК», АО «ХЭС», ПАО «ЧЭС», ООО «АЭС Инвест», АО «МРСЭН», ООО «АЭС Инвест», ООО «АСЭП», ООО «Санаторий «Каширские роднички», ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций», ООО «Орский завод металлоконструкций», ООО «Перспектива», ООО «Челябинское управление энерготрейдинга».

- Кредитный договор на 485 000 000 рублей от 27.09.2017 №КЛ-17/0958 между АО «ББР Банк» (кредитор) и ПАО «ВСК» (заёмщик), поручители – ПАО «АСК», ПАО «ЧЭС».

- Кредитный договор на 400 000 000 рублей от 29.09.2017 №КЛ-17/0969 между АО «ББР Банк» (кредитор) и АО «Финэнергоинвест» (заёмщик), поручитель – ПАО «АСК», независимый гарант – ПАО «ВСК».

- Кредитный договор на 9 500 000 долларов США от 25.08.2017 <***> между АО «ББР Банк» (кредитор) и ПАО «АСК» (заёмщик), независимые гаранты – АО «РКЭ», ПАО «ЧЭС», АО «ХЭС», ПАО «ВСК», ООО «АСЭП», АО «МРСЭН», АО «Архангельские электрические сети», ООО «АЭС Инвест».

- Кредитный договор на 100 000 000 рублей от 23.10.2017 №КЛ-17/1066 между АО «ББР Банк» (кредитор) и АО «РКЭ» (заёмщик), поручители – ПАО «АСК», ПАО «ВСК», АО «ХЭС», независимые гаранты – ООО «АЭС Инвест», АО «МРСЭН, ООО «АСЭП», ООО «Архангельские электрические сети».

- Кредитный договор на 185 000 000 рублей от 23.10.2017 №КЛ-17/1061 между АО «ББР Банк» (кредитор) и ПАО «ВСК» (заёмщик), поручители – ПАО «АСК», АО «РКЭ», АО «ХЭС», независимые гаранты – ООО «АЭС Инвест», АО «МРСЭН, ООО «АСЭП», ООО «Архангельские электрические сети».

Признаки взаимосвязанных сделок даны в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.14 № 28, пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.18 № 27 в Определении ВАС РФ от 27.03.12 №ВАС-17643/11 по делу № А50-42630/2009, Постановление АС Московского округа от 20.02.16 по делу № А41-27811/13 (преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе, общее хозяйственное назначение проданного/переданного во временное владение имущества, консолидация имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок, схожесть условий сделок, порядка оплаты, наличие единой цели).

Со стороны Sparkel City Invest LTD сведений о своем финансовом положении в подтверждение возможности выдачи займов не было представлено.

В предмет доказывания входит установление статуса иностранной компании, наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. правоспособности и дееспособности иностранного субъекта (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23).

В соответствии с отчетом Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018, код деятельности HACE 2.1, 6499, означает, что «компания вправе осуществлять прочие виды деятельности по оказанию финансовых услуг, за исключением страхования и пенсионного обеспечения, не отнесенные к другим категориям. Данный класс включает другие виды деятельности по оказанию финансовых услуг, в первую очередь связанные с распределением средств, кроме предоставления займов». Таким образом деятельности Ответчика по выдаче займов (как это следует из предмета договора) противоречит его основным видам деятельности что вызывает обоснованное сомнение суда в добросовестности стороны сделки при её совершении по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Перечисление полученных от займодавца денежных средств транзитом аффилированным с ПАО «ВСК» лицам может свидетельствовать о недобросовестности компании, заключении сделок с целью создания для должника дополнительного долгового бремени и нарушения прав иных кредиторов должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017 по делу №А53-8666/2016).

Денежные средства, полученные по первому траншу, в пользу аффилированных лиц перечислено 510 838 575,34 рублей из 583 000 000 рублей. При этом, перечисления на счет № 40702810210000000003 АО «Роскоммунэнерго» 56 000 000 рублей от 28.07.17 не были в дальнейшем перечислены на ОРЭМ, а были также израсходованы АО «Роскоммунэнерго» на транзитные операции аффилированным лицам (указанные обстоятельства сторонами не оспаривались).

Транзитный характер расходования денежных средств в качестве признака мнимости (притворности) сделок подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 04.10.2017 № 304-ЭС17-11489, Определение ВС РФ от 13.04.2018 № 304ЭС18-2818, Постановление 17 ААС от 25.06.2018 № 17АП-1896/2018). Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Материалами дела не подтверждена разумная экономическая цель получения займа от иностранной компании по своей сути на невыгодных условиях (с повышенными санкциями, с потерей на разнице курса (возврат должен был осуществляться в Долларах США) на короткий срок, характерный скорее для межбанковских кредитов, нежели для обычных займов, однако если принять во внимание аффилированность сторон сделки и истинную цель преследуемую ими (корпоративное дофинансирование со стороны бенефициаров) то все выше указанные отклонения рассматриваемой сделки становятся несущественными поскольку сторонами создавалась формальная реальность отношений для всех прочих лиц.

При этом на даты заключения дополнительных соглашений (09.08.2017 (срок возврата 25.08.2017), 29.08.2017 (срок возврата 29.09.2017), 12.12.2017 (срок возврата 31.01.2018)) у ПАО «ВСК» уже имелись обязательства перед третьими лицами и самим Ответчиком в значительном размере, а именно:

- перед Sparkel City Invest LTD по договорам займа № 1 от 28 июля 2017 года, № 3 от 10 августа 2017 года и № 4 от 18 августа 2017 года на, соответственно, более 1 200 000 долларов США по договору № 1, 10 805 000 долларов США по договору № 3 и 19 000 000 долларов США по договору № 4, всего – более 31 млн. долларов США, где ПАО «ВСК» выступало поручителем ПАО «АСК». При этом по договору займа № 1 срок возврата займа, продленный идентичными дополнительными соглашениями от 09.08.2017, истек 25.08.2017, был продлен дополнительными соглашениями от 29.08.2017 до 15.09.2017 и снова истек. По договорам №3 и № 4 срок возврата займа был продлен дополнительными соглашениями до 29.09.2017.

- 25.08.2017 года ПАО «АСК» и АО «ББР Банк» заключили кредитный договор <***> с кредитным лимитом 9 500 000 долларов США, по которому ПАО «ВСК» предоставила независимую гарантию.

Таким образом, в период с 25.08.2017 по 29.08.2017года и в период с 29.09.2017 по 12.12.2017 ПАО «ВСК» по рассматриваемому договору фактически впала в просрочку обязательства при этом со стороны Sparkel City Invest LTD не было предъявлено никаких требований о досрочной оплате, а заключались новые дополнительные соглашения продлевающие сроки возврата займа при этом в материалы дела не предоставлено каких либо пояснений раскрывающих не типичное поведения сторон сделки без явных к тому предпосылок кроме имеющейся аффилированности.

Согласно данным отчетности за 2-й квартал 2017 года, на 30.06.2017 размер активов ПАО «ВСК» составил 5 648 798 000 рублей. При этом размер кредитного бремени только по перечисленным договорам на тот момент при курсе ЦБ РФ 57,5186 рублей за 1 доллар США составлял приблизительно 3,5 млрд. рублей – более чем 50 % от общего размера активов заемщика.

Согласно п.4.2. Пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО «Вологдаэнергосбыт» за 2017г. ПАО «МРСК Северо-Запада» предъявлено 9 исков к ПАО «Вологдаэнергосбыт» на общую сумму 199 млн. руб. Кроме того, ПАО «МРСК Северо-Запада» инициированы дела о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт»: А25-2459/2016 (принято 14.12.2016г., прекращено 03.02.17г.), А25-679/2017 (принято 04.05.17г., прекращено 02.06.17г.), А25-897/2017 (принято 14.06.17г., прекращено 14.07.17г.)

При этом, оспариваемый договор займа №2 был заключен спустя всего несколько дней после прекращения очередного банкротного дела, указанные факты также свидетельствуют о нестабильном положении заёмщика и пренебрежением к указанным фактам Ответчика, именно в силу аффилированности, поскольку при отсутствие описанных выше связей при нормальном ходе делового оборота выдача подобного рискованного займа в адрес Истца не предоставлялась бы возможным.

Всего по совокупности сделок ПАО «Вологдаэнергосбыт» в короткий промежуток времени с 28 июля 2017г. по 23 октября 2017г. приняло на себя обязательства в размере 4,5 млрд. рублей.

Согласно отчету эмитента, опубликованному в публичном доступе, размер активов ПАО «ВСК» на конец 2 кв. 2017г. составлял 6,3 млрд. рублей, размер чистой прибыли – 43 млн.руб. Таким образом, принятие на себя обязательств в размере 71% от размера активов, и в 104 раза превышающих размер чистой прибыли не является экономически разумным и обоснованным.

Так согласно п.7.5 оспариваемого договора «принятие и исполнение Заемщиком обязательств по договору не влечет за собой нарушения какого-либо из положений учредительных документов и внутренних актов заемщика…»

Положение о закупках ПАО «Вологдаэнергосбыт», утв. Протоколом СД от 7.12.2016г. №39, предполагающее конкурентный отбор контрагентов, особенно в значительном размере, имеется в публичном доступе - (https://www.vscenergo.ru/disclosure/871/).

Согласно п.1.1. Положения, оно разработано в целях своевременного и полного обеспечения потребностей Общества в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможности участия юридических и физических лиц в закупках товаров, работ, услуг для нужд Заказчика и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п.4.1 Положения к принципам относятся, в том числе:

- равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок;

- целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек Заказчика;

Ответчик является кипрской компанией, информация о виде деятельности, конечных бенефициарах им не раскрыта, отсутствует официальный сайт, реклама и иная информация в публичном доступе.

Материалами дела не подтверждено каким образом была выбрана указанная компания в качестве займодавца, доказательств ведения преддоговорных переговоров и закупочных процедур суду не представлено, что, по мнению суда, подтверждает фактическую аффилированность сторон и, соответственно, проливает свет на истинную цель указанной сделки - прикрытие корпоративных вливаний под видом займа, переформатированную в дальнейшем в инструмент позволяющий участвовать в процедуре банкротства Истца.

В соответствии с п.7.6 оспариваемой сделки «не наступил и не имеет места какой-либо случай неисполнения обязательств и не наступило и не имеет места событие, которое является неисполнением обязательств по любому иному договору, стороной которого является заемщик, при условии, что размер такого наступившего обязательства превышает 1 млн.рублей и сумма всех таких обязательств превышает 100 млн.рублей, за исключением споров с сетевыми компаниями.

При этом, согласно выписке по счету ПАО «Вологдаэнергосбыт» №40702810710000000008 в АКБ «Мосуралбанк», на который перечисляется по договору сумма займа: 21.04.2017г. ООО «АЭС Инвест» выдало заем в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» в размере 340 млн.рублей, 21.07.17г. ООО «Центр частного права» выдало заем двумя траншами на суммы 200 млн.рублей и 1 млн.рублей, 26.07.2017г. ООО «Центр частного права» выдало заем в размере 583 млн.рублей.

Таким образом, на дату заключения договора займа №2 от 28.07.17г. у ПАО «Вологдаэнергосбыт» имелись непогашенные обязательства по договорам займа с аффилированными лицами на общую сумму 794 млн.рублей.

Ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах, т.к. согласно п.2 договора займа он вправе проводить проверки целевого использования кредита (т.е. имеет доступ к сведениям о транзакциях по счету) и имел фактическую аффилированость.

Согласно п.7.8. оспариваемого договора «не принято каких-либо судебных, арбитражных или административных решений о взыскании с Заемщика денежных средств или иного имущества, сумма или стоимость которого превышает 25% от балансовой стоимости активов, и/или которые могли бы повлечь негативные последствия для исполнения Заемщиком обязательств по договору...»

В исследуемый период времени ПАО «Вологдаэнергосбыт» имела значительную задолженность подтвержденную решениями АС Вологодской области от 14.12.2017 по делу №А13-13964/2017, от 15.12.2017 по делу №А13-4356/2017 перед ПАО «МРСК Северо-Запада» за услуги по передаче электрической энергии. Кроме того, должник имел 62 текущих исполнительных производства на сумму 143 984 929 руб.

Займодавец также знал о наличии большого количества неоплаченной задолженности сетевым компаниям, именно с этой целью, по мнению суда, сделана оговорка в п.7.6 договора займа, когда данные иски не считаются существенными. Изложенное подтверждает, что волеизъявление сторон было направлено на недобросовестное поведение в преддверие банкротства и в целом направлено на преследование противных закону целей.

Из условий п.7.9 договора займа следует, что «никаким судом не возбуждено в отношении Заемщика процедуры банкротства...» однако, договор займа заключен спустя 14 дней со дня прекращения дела по очередному заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Информация о возбужденных в отношении заемщика дел о несостоятельности публичная, в силу чего презюмируется информированность об этом добросовестного участника сделки.

В соответствии с п.9 договора займа «нарушение какого-либо заверения об обстоятельствах, выявление признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможном неисполнении Заемщиком обязательств, в т.ч. при видимом ухудшении финансового состояния Заемщика, нарушение заемщиком обязательств по иным договорам, заключенным с Займодавцем и/или иными кредиторами», является основанием для досрочного истребования суммы займа, однако, Займодавцем указанные действия не предприняты, по каким-то причинам, он предпочел уступить права и инициировать процедуру включения в реестр.

Еще одним фактом, свидетельствующем о мнимости и противоправных целях оспариваемой сделки является отсутствие доказательств отражения заемных обязательств в бухгалтерском и налоговом учете сторон.

В бухгалтерском учете согласно пункту 2 ПБУ 15/2008 основная сумма обязательства по полученному кредиту отражается организацией-заемщиком как кредиторская задолженность. Согласно Пункту 8 ПБУ 15/2008 проценты, причитающиеся к уплате кредитору, включаются в состав прочих расходов. В налоговом учете проценты, подлежащие уплате займодавцу за пользование кредитом, на основании пп.2 п.1 ст.265 НК РФ учитываются заемщиком в составе внереализационных расходов. В бухгалтерском и налоговом учете у займодавца «зеркально» отражается сумма доходов в размере начисленных процентов по кредиту («по отгрузке», т.е. независимо от факта погашения заемщиком), с которой займодавец должен уплачивать в бюджет налог на прибыль.

Суд считает необходимым отметить что указанные выводы не противоречат выводам судов изложенным в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 в рамках дела №А25-2825/2018 (банкротства ПАО «Архэнергосбыт»); определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2019 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А25-605/2018 (банкротство АО «Роскоммунэнерго») при рассмотрении требований ООО «АЭНП».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 10, 168-170 Гражданского кодекса суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор займа №2 от 28.07.2017г. заключенный между СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД и ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ИНН: <***>).

Взыскать с СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД в пользу дохода Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:М.С. Огородникова