Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А17-6187/2019

209/2020-51704(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6187/2019
24 августа 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Ярославич» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании расторгнутым договора № 17/7657/00000425 от 05.09.2017 на выполнение работ по технической инвентаризации, заключенного между ООО «Жилищно-строительная компания «Ярославич» и АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 058,64 руб., пени за период с 06.10.2017 по 19.05.2019 в размере 2 367,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 05.11.2019 в сумме 1 358,70 руб., продолжив начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО1 (доверенность от 06.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», о признании расторгнутым договора № 17/7657/00000425 от 05.09.2017 на выполнение работ по технической инвентаризации, заключенного между ООО «Жилищно-строительная компания «Ярославич» и АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической

инвентаризации», а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 058,64 руб., пени за период с 06.10.2017 по 19.05.2019 в размере 2 367,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 05.11.2019 в сумме 1 358,70 руб., продолжив начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства, обратилось ООО «Жилищно-строительная компания «Ярославич».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

05.09.2017 между ООО Жилищно-строительная компания «Ярославич» (Заказчик) и АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (Подрядчик) заключен договор № 17/7657/00000425 на выполнение работ по технической инвентаризации, предметом которого является выполнение работ по технической инвентаризации с составлением технического паспорта в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 152151, Ярославская обл., Ростовский р-н, ФИО2 г., Луначарского ул., д.58 (далее – Договор).

14.09.2017 истец оплатил предстоящие работы ответчика, что подтверждается платежным поручением № 268 от 14.09.2017 в сумме 40 058,64 руб.

В связи с тем, что на протяжении более чем 1,5 лет Подрядчиком не были выполнены работы, Заказчик принял решение расторгнуть Договор в одностороннем порядке, направив Подрядчику претензию от 16.05.2019.

Несмотря на невыполнение работ по Договору, ответчик продолжает удерживать полученные денежные средства, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 40 058,64 руб.

По мнению истца, датой расторжения Договора следует считать 19.05.2019 (дата, с которой отправление с претензией было доступно к получению ответчиком), в связи с чем истец начислил ответчику договорную неустойку за просрочку выполнения работ по Договору за период с 06.10.2017 по 19.05.2019 в сумме 2 367,47 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 20.05.2019 по 05.11.2019 в сумме 1 358,70 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истец просил признать расторгнутым заключенный сторонами Договор № 17/7657/00000425 от 05.09.2017 на выполнение работ по технической инвентаризации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав свою позицию следующими доводами.

К моменту заявления истцом об одностороннем отказе от исполнения Договора ответчик (Подрядчик) уже выполнил часть работ на сумму 15 837,96 руб. 28.11.2017 ответчик передал истцу акт № 7657/1711/000005 от 27.11.2017 на сумму 15 837,96 руб., счет-фактуру № 7657/1711/000005 от 27.11.2017 на сумму 15 837,96 руб. и дополнительное соглашение к Договору, изменяющее цену работ и содержащее условие об оплате истцом ответчику выполненных работ в сумме 15 837,96 руб. Акт и дополнительное соглашение истцом не подписаны.

Временное удержание части суммы денежных средств, поступивших в качестве предварительной оплаты, ответчик считает добросовестным до тех пор, пока истец не распорядится своими денежными средствами в сумме 24 220,68 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что к данной ситуации неприменимы нормы о неосновательном обогащении, а также не могут быть начислены пени и проценты в связи с просрочкой кредитора по принятию исполненного истцом.

Также ответчик возражал и против признания Договора расторгнутым, поскольку, по мнению ответчика, истец указал неверное основание для расторжения Договора.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступили пояснения, что они полагают возможным рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Ивановской области.

Надлежащим образом извещенный истец свою явку в судебное заседание после отложения не обеспечил, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2017 между ООО Жилищно-строительная компания «Ярославич» (Заказчик) и АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (Подрядчик) заключен договор № 17/7657/00000425 на выполнение работ по технической инвентаризации, предметом которого является выполнение работ по технической инвентаризации с составлением технического паспорта в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 152151, Ярославская обл., Ростовский р-н, ФИО2 г., Луначарского ул., д.58 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора результат выполнения работ по договору оформляется изготовлением технической документации на бумажном носителе в одном экземпляре на каждый объект и соответствующей действующему законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость выполнения работ по договору составляет сумму 40 058,64 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора Заказчик обязуется оплатить Подрядчику аванс в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, что составляет 40 058,64 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Разделом 4 Договора установлены сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ по технической инвентаризации и предъявления результата выполненных работ к сдаче Заказчику составляет 20 календарных дней с начала выполнения работ (пункт 4.1).

Началом выполнения работ считается день, следующий за днем поступления оплаты согласно пункту 3.2 Договора на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1 Договора по завершению выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, Подрядчик передает Заказчику техническую документацию, подписанный Подрядчиком и заверенный печатью Подрядчика акт выполненных работ в 2-х экземплярах, счет-фактуру.

В силу пункта 6.5 Договора в случае просрочки Подрядчиком обязательств по настоящему договору Заказчик вправе выставить Подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 268 от 14.09.2017 истец оплатил ответчику аванс за выполнение работ по Договору в сумме 40 058,64 руб.

16.05.2019 истец направил ответчику претензию от 15.05.2019, в которой уведомлял об одностороннем расторжении Договора, а также о необходимости возврата денежных средств в размере 40 058,64 руб. и оплаты пени. Оставление АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО Жилищно- строительная компания «Ярославич» за судебной защитой с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе и из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, помимо прочего и по уплате денег, в свою очередь кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо истца исх. № 76 от 20.09.2017, в котором истец просит ответчика расторгнуть Договор и вернуть перечисленную сумму 40 058,64 руб. В ответ ответчик направил истцу письмо № 53 от 04.10.2017, в котором указал на готовность расторгнуть договор при условии возврата 15 837,96 руб. (цена Договора за минусом стоимости фактически выполненных работ). Также указаны виды и стоимость работ, выполненных на момент обращения истца с предложением о расторжении Договора.

Также ответчик представил в материалы дела претензию истца от 31.08.2018, в которой истец сообщал, что 15.09.2017 отказался от услуг по технической инвентаризации нежилого здания, а также просил возвратить 40 058,64 руб. по указанным в письме реквизитам. В ответ ответчик направил истцу письмо № 34 от 25.09.2018, в котором указал на готовность расторгнуть Договор при условии оплаты фактически выполненных ответчиком работ на сумму 15 837,96 руб., приложив к письму, в том числе акт выполненных услуг от 27.11.2017, дополнительное соглашение к Договору.

16.05.2019 истец направил ответчику претензию от 15.05.2019, в которой уведомлял об одностороннем расторжении Договора, а также о необходимости возврата денежных средств в размере 40 058,64 руб. и оплаты пени.

Проанализировав перечисленные выше документы, суд пришел к выводу о том, что расторжение Договора произошло в сентябре 2017 года, исходя из следующего.

Письмо с просьбой о расторжении договора не свидетельствует об одностороннем отказе от его исполнения, а является предложением о расторжении договора по соглашению сторон. Однако предъявляя одновременно требование о возврате денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за результат работ Договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока выполнения работ отпали. Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В связи с изложенным суд признает подлежащим удовлетворению требование Общества о признании заключенного между истцом и ответчиком спорного Договора расторгнутым.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил к взысканию с ответчика всю сумму перечисленного ответчику аванса (40 058,64 руб.), мотивируя данную позицию невыполнением ответчиком работ по Договору.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичного выполнения работ, оцененного ответчиком в размере 15 837,96 руб., а именно: пояснения работников ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с приложением документов, подтверждающих факт трудоустройства указанных лиц; подписанный ответчиком акт № 7657/1711/000005 от 27.11.2017 на сумму 15 837,96 руб.; подписанный истцом и ответчиком акт приема-передачи документов от 28.11.2017, согласно которому ответчик передал истцу акт № 7657/1711/000005 от 27.11.2017 на сумму 15 837,96 руб., копия технического паспорта на 1 этаж нежилого здания дома № 58 по ул. Луначарского в г. Ростове по состоянию на 19.09.2017; доказательства направления истцу копии указанного технического паспорта (сопроводительное письмо от 10.03.2020 и копия почтовой квитанции от 10.03.2020). При этом каких-либо возражений ни относительно акта № 7657/1711/000005 от 27.11.2017, ни относительно результата работ (технического паспорта) от истца не поступило.

Выполненные работы ответчик оценил в сумму 15 837,96 руб. Доказательств неверности расчета стоимости выполненных работ, а также доказательств, опровергающих наличие результата работ, выполненных ответчиком, истец в материалы дела не представил.

При этом оставшуюся сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств (24 220,68 руб.) суд расценивает как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика с учетом расторжения Договора. Кроме того, суд принимает во внимание, что еще до направления претензии в мае 2019 года истец неоднократно и недвусмысленно указывал ответчику на необходимость возвращения неосвоенного аванса и в письме исх. № 76 от 20.09.2017, и в претензии от 31.08.2018, при этом в претензии от 31.08.2018 были указаны реквизиты расчетного счета, на который следовало перечислить денежные средства. Доказательства возвращения указанных денежных средств ответчиком

истцу либо выполнение ответчиком каких-либо работ, услуг для истца на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ на сумму 15 837,96 руб., а также о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 24 220,68 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной пени за просрочку выполнения работ по Договору за период с 06.10.2017 по 19.05.2019 в заявленной сумме 2 367,47 руб., поскольку на начальную дату начисления неустойки Договор уже был расторгнут.

Также истец начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом момента расторжения Договора, представленный истцом расчет процентов за период с 20.05.2019 по 05.11.2019 судом проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения

решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Жилищно-строительная компания «Ярославич» удовлетворить частично.

2. Признать договор № 17/7657/00000425 от 05.09.2017 на выполнение работ по технической инвентаризации, заключенный между ООО «Жилищно- строительная компания «Ярославич» и АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», расторгнутым.

3. Взыскать с АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу ООО «Жилищно-строительная компания «Ярославич» неосновательное обогащение в сумме 24 220,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 05.11.2019 в сумме 821,52 руб., продолжив начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 24 220,68 руб., начиная с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 7 144 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со

статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.05.2020 8:48:31Кому выдана Скобелева Елена Геннадьевна