Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А76-20723/2025

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20723/2025
05 ноября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочетковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции

общества с ограниченной ответственностью «Деталь Ком», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «САТК», г. Мегион (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 290 218 руб. 49 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деталь Ком» (далее – истец), 17.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САТК» (далее – ответчик) о взыскании 315 218 руб. 49 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Определением от 23.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств.

Определением от 18.08.2025 произведён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.10.2025 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство по делу.

Ответчик направлял в материалы дела письменный отзыв, относительно заявленных требований возражал указывая на частичное погашение предъявленной ко взысканию суммы основного долга, также просил применить правила о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец после поступления отзыва направил в суд ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований.

Уменьшение суммы исковых требований судом было принято протокольным определением от 23.10.2025.

С учётом уменьшения суммы заявленных требований истец просит взыскать с ответчика:

- основной долг в размере 193 453 руб. 67 коп.;

- неустойку, рассчитанную за период с 29.04.2024 по 16.06.2025, в размере 96 764 руб. 82 коп., с последующим её начислением до даты фактического исполнения обязательств;

- судебные расходы (почтовые и по уплате государственной пошлины). Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик направлял в материалы дела ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Данное ходатайство было отклонено судом ввиду отсутствия технической возможности проведения заседания в данном формате.

Ходатайство было отклонено заблаговременно (за 13 дней до даты судебного заседания).

Арбитражный суд при этом учитывает, что невозможность проведения заседания с использования системы веб-конференции, предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ, не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

По смыслу положений части 3 статьи 156, статей 158 АПК РФ явка сторон в судебное заседание не является обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений и доказательств, которые подлежат оценке судом.

Правовая позиция ответчика по делу изложена в письменном отзыве, на необходимость представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий он не ссылался.

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание (в том числе ввиду отклонения ходатайство об участии в заседании онлайн) сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Ответчик на невозможность проведения судебного заседания по существу в отсутствии его представителя не указывал, об отложении не заявлял.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Деталь Ком» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «САТК» (покупатель) был заключен договор поставки ТЮ0075969.

По условиям п. 1.1 данного договора поставщик обязался передать покупателю товар (указанный в УПД (п. 2.1 - 2.3)), а покупатель принял на себя обязательства по его оплате.

Согласно п. 6.3. договора, срок оплаты каждой партии товара не должен превышать 30 календарных дней с момента отгрузки товара, указанного в отгрузочных документах.

Согласно п. 6.4. договора, денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика, указанный в п. 13 настоящего договора.

Как указывает истец, им в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 238 453 руб. 67 коп., что подтверждается УПД от 27.03.2024 № ДК000001020.

В уточнённой редакции заявления истец указал, что непогашенный размер задолженности за поставленный товар составляет 193 453 руб. 67 коп.

Ответчик также указал, что размер задолженности по данному УПД составляет 193 453 руб. 67 коп. (согласно его расчёту), однако задолженность он не признал соответствующего ходатайства не заявил.

Поскольку сумма задолженности на которую указывают стороны совпадает, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон разногласий в части размера основной задолженности.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком продукции, истцом представлены УПД, а также приёмо-сдаточные акты.

Принятие товара также подтверждается указанными документами, ответчиком данные обстоятельства не оспаривается.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД и акты, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договоре сторонами согласованы условия оплаты товара, между тем доказательства фактической оплаты в материалы дела не представлено.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размер 193 453 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.04.2024 по 16.06.2025 в размере 96 764 руб. 82 коп., с последующим её начислением до даты фактического исполнения обязательств

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты товара или его части покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признаёт его арифметически верным.

Истцом произведён пересчёт неустойки с учётом произведённых ответчиком погашений.

Ответчик контррасчёта не представил, с арифметической точки зрения представленный расчёт истца не оспорил и не опроверг.

С учётом изложенного требование истца в данной части удовлетворяется.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, заявленное истцом требование о продолжении взыскания неустойки на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Ответчик также просил снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации об уменьшении неустойки, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению ответчика соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Подписав договор, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Арбитражный суд также учитывает, что установление размера неустойки в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота.

Судом из материалов конкретного дела не усматривается, что в настоящем случае взыскание заявленного размера неустойки повлечёт необоснованную выгоду для истца, либо необоснованные убытки ответчика.

Суд также не находит оснований полагать, что допущенный период просрочки явился незначительными (на текущий момент длительность просрочки уже превысила 400 календарных дней).

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки суд не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При изложенных обстоятельств суд отклоняет ходатайство ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Первоначальная сумма исковых требований истца составила 315 218 руб. 49 коп. – государственная пошлина от указанной суммы 20 761 руб. (истцом уплачена на основании платежного поручения 16.06.2025 № 1051).

В последующем истец уменьшил сумму заявленных требований до 290 218 руб. 49 коп. – государственная пошлина от указанной суммы 19 511 руб.

Поскольку истец до рассмотрения дела уменьшил общую сумму исковых требований, а требования в виде соответствующей разницы судом по существу не рассматривались арбитражный суд полагает вернуть разницу пошлины в размере 1 250 руб. (20761-19511) истцу.

Уточнённые требования были удовлетворены в полном объеме, а потому расходы в соответствующей части подлежат отнесению на ответчика и взысканию с не пользу истца (в размере 127 447 руб.)

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деталь Ком» 193 453 руб. 67 коп. основной задолженности, 96 764 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору по состоянию на 16.06.2025 с дальнейшим ее начислением с 17.06.2025 по день фактической оплаты основной задолженности по ставке 0,1% от суммы неоплаченной основной задолженности за каждый день просрочки, 19 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 139 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деталь Ком» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 250 руб. (уплаченной на основании платежного поручения от 16.06.2025 № 1051).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.