Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А08-7861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7861/2022
г. Белгород
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Служба быта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрация городского поселения «Поселок Ровеньки» Ровеньского района Белгородской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.08.2022, диплом, паспорт (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Служба быта" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании права собственности на объекты недвижимости:

- нежилое здание мехмастерской с кадастровым номером 31:24:0905038:78 площадью 445,4 кв.м, Лит. Г, 1990 года постройки, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание – склад площадью 68,3 кв.м, Лит. Г2, 1970 года постройки, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве указал, что при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Администрация городского поселения «Поселок Ровеньки» в представленном отзыве полагает исковые требования общества обоснованными и не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации юридического лица от 20.07.2006 года ООО «Служба Быта» внесено в единый государственный реестр юридических лиц, юридический адрес общества – <...>.

Спорные объекты недвижимости – нежилое здание мехмастерской с кадастровым номером 31:24:0905038:78, площадью 445,4 кв.м., 1990 года постройки и нежилое здание – склад, площадью 68,3 кв.м., 1970 года постройки, расположены на земельном участке по адресу: <...>, и с момента образования ООО «Служба Быта» используются истцом для осуществления хозяйственной деятельности в составе имущественного комплекса совместно с нежилыми зданиями – пилорамой, столярным цехом и административным зданием, принадлежащими на праве хозяйственного ведения ГУП «Белгородское лесохозяйственное предприятие».

На основании договора купли-продажи от 19.04.2011 года, заключенного с ГУП «Белгородское лесохозяйственное предприятие» у истца возникло право собственности на нежилые здания - здание пилорамы, столярный цех и административное здание.

Ссылаясь на то, что ООО «Служба Быта» спорные объекты недвижимости истец использует в хозяйственной деятельности в составе имущественного комплекса совместно с иными объектами на протяжении более пятнадцати лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими и несет бремя содержания спорного имущества за счет собственных средств, но вместе с тем зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

При этом добросовестность давностного владельца для решения вопроса о возникновении у него права собственности имеет значение лишь при приобретении им имущества (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-3974/13).

В пункте 16 Постановления N 10/22 указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления N 10/22).

В пункте 59 Постановления N 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные здания склада и мехмастерской были возведены в 1970 году и в 1990 году, расположены по юридическому адресу истца.

Судом установлено, что спорное имущество используется истцом в соответствии с целями и задачами, определенными его уставом, в своей хозяйственной деятельности и вместе с другими объектами движимого и недвижимого имущества, и фактически составляет единый имущественный комплекс общества.

В подтверждение того, что спорные объекты недвижимого имущества находятся во владении истца, который несет бремя его содержания, общество представило договор энергоснабжения от 20.11.2006 года № 4090113, по которому истец получал электрическую энергию по адресу: <...>.

На нежилое здание – здание мехмастерской в 2006 году подготовлен технический паспорт, согласно которому площадь здания составляет 445,5 квадратных метров, 1990 года постройки, расположено по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, пгт. Ровеньки, ул. Ленина, 36.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет 25.06.2012. Вместе с тем, сведений о правообладателях в ЕГРП не содержится.

Как следует из технического плана, подготовленного 17.06.2022 года в отношении нежилого здания – склада, его площадь составляет 68,3 квадратных метров, здание 1970 года постройки, расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:24:0905038:42.

Земельный участок с кадастровым номером 31:24:0905038:42 относится к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для общественно-деловых целей.

Согласно техническим заключениям ООО "Проект" в расчетных условиях эксплуатации зданий исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации зданий, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств отдельных конструкций здания в целом, вследствие деформаций или образования трещин. Строительные конструкции обследуемых объектов находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозы жизни и здоровью людей.

Правопритязаний третьих лиц в отношении спорного объекта не установлено.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет.

В указанный период истец осуществляет эксплуатацию спорных объектов для производственной деятельности, несет затраты по их обеспечению и содержанию. Наличие технических плана и паспорта на спорные объекты подтверждает несение истцом расходов по постановке имущества на технический и кадастровый учет.

В реестрах федеральной собственности, государственной собственности Белгородской области спорные объекты, являющийся предметом иска, не значатся.

В процессе рассмотрения настоящего спора встречных требований со стороны ответчика не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о правопритязаниях третьих лиц на спорные объекты, а также в целях достижения определенности в правах на имущество, суд полагает заявленные требования ООО «Служба Быта» подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Служба быта" удовлетворить.

Признать право собственности ООО "Служба быта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты недвижимости:

- нежилое здание мехмастерской с кадастровым номером 31:24:0905038:78 площадью 445,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание – склад площадью 68,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.И. Назина