Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А09-73/2023

94/2023-90193(2)


Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-73/2023
город Брянск
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП «Брянсккоммунэнерго»

к ООО «Прометей» о взыскании 1 877 руб. 70 коп., при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей») о взыскании 377 414 руб. 12 коп., в том числе: 375 536 руб. 42 коп. задолженности за отпущенную горячую воду в период сентябрь-октябрь 2022 г. по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 02В-03003839 от 01.08.2015 и 1 877 руб. 70 коп. пени за период с 26.11.2022 по 16.12.2022.

Определением арбитражного суда от 11.01.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В письменных возражениях ответчик не согласился с исковыми требованиями в части предъявленной ему к взысканию суммы основного долга, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Учитывая, что отказ от требований в части взыскания основного долга не нарушает права и интересы третьих лиц и не противоречит закону, ходатайство подписано ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.04.2020 № 35-Д, предусматривающей право представителя полностью или частично отказываться от исковых требований, отказ судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.ст. 156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщик) и ООО «УправДом» (в настоящее время ООО «Прометей») (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 02В03003839 от 01.08.2015 с приложениями №№ 1-5 и дополнительными соглашениями.

Согласно п.2.1 договора поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. Адреса многоквартирных домов указаны в приложениях № 1, № 4 к договору (п.2.2 договора).

В соответствии с п.4.3.1 договора исполнитель обязался оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.6.3 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (п.6.7 договора).

Сторонами установлен срок действия договора с 01.08.2015 по 30.09.2015, и в силу п.9.1 договор считается ежегодно продленным.

Во исполнение условий договора истец в период сентябрь-октябрь 2022 г. отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 908 419 руб. 64 коп.

Ответчик, приняв коммунальный ресурс, его своевременную оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «Прометей» образовалась задолженность перед истцом, которая на дату подачи иска (27.12.2022) составила 196 091 руб. 41 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства по передаче горячей воды в период сентябрь-октябрь 2022 г. выполнялись истцом (поставщиком) надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, поставленная в спорный период тепловая энергия оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма неустойки, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, за период с 26.11.2022 по 16.12.2022 составляет 1 877 руб. 70 коп.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 ГК РФ).

Заявленная к взысканию истцом пеня в размере 1 877 руб. 70 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной горячей воды.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 1 877 руб. 70 коп.

Учитывая, что судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания основного долга за период сентябрь-октябрь 2022 г., производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу

ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом пояснений истца от 16.08.2023 на момент подачи иска (по состоянию

на 27.12.2022) размер обоснованно заявленных требований составлял 197 969 руб. 11 коп. (196 091 руб. 41 коп. долга + 1 877 руб. 70 коп. пени).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 197 969 руб. 11 коп. составляет 6 939 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 939 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН <***>) 1 877 руб. 70 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 939 руб. государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.В. Частикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.07.2022 9:59:00

Кому выдана ЧАСТИКОВА ОЛЬГА ВАЛЕРЬЕВНА