Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А09-458/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-458/2022
город Брянск
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Деловой Бетон» о взыскании с ООО «Магистраль Телеком» 661 909 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 17.01.2022);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Бетон», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Заказчик, ответчик) о взыскании 661909 руб. 79 коп., в том числе 541502 руб. 50 коп. долга за поставленную продукцию по договору №005 от 15.03.2021, 120407 руб. 29 коп. неустойки, исчисленной за период с 15.07.2021 по 19.01.2022, с последующим начислением неустойки до фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление ООО «Деловой Бетон» принято к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ. Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, ходатайств не заявлял. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «Деловой бетон» (Поставщик) и ООО «Магистраль Телеком» (Покупатель) заключен договор поставки №005 от 15.03.2021 года, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями и передать в собственность Покупателю товарный бетон или иную продукцию, предусмотренную приложением к договору, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию.

Согласно пункта 4.3 договора оплата стоимости продукции и ее доставки производится путем предоплаты в размере 100% на основании выставленного Поставщиком счета, или любым другим, не запрещенным законодательством РФ способом.

В подтверждение факта поставки истцом представлены товарно-транспортные накладные (л.д.22-32), а также УПД от 14.07.21 №760, от 08.07.21 №723, от 29.06.21 №650, от 01.06.21 №455, от 21.05.21 №383, от 11.05.21 №320, от 11.05.21 №317 (л.д.32-35) на сумму 1188162 руб. 50 коп., из которых 541502 руб. 50 коп. своевременно не оплачены.

Претензия истца от 29.11.2021 №376 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных нормативных положений, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, а именно универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные по произведенным поставкам (л.д.22-35).

Кроме того, с целью подтверждения факта принятия ответчиком к учету поставленных товаров, судом в ИФНС России №26 по г.Москве запрошены выписки из книги покупок ответчика за 9 месяцев 2021 года. Представленными налоговым органом сведениями (л.д.102-109) также подтвержден факт принятия ответчиком к налоговому учету поставленных истцом товаров в заявленном в иске размере.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 541502 руб. 50 коп. как полностью, так и какой-либо части.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании долга в заявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара пунктом 5.2. договора поставки сторонами согласована уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 5.2. договора истцом за период с 02.06.2021 по 19.01.2022 исчислено и заявлено ко взысканию с ответчика 120407 руб. 29 коп. пени.

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен, расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора, ответчиком посредством представления контррасчета не оспорен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, что исключает возможность ее снижения судом в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, суд находит иск в части требования о взыскании неустойки в размере 120407 руб. 29 коп. за период с 02.06.2021 по 19.01.2022 – подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца в размере 16238 руб., понесенные в связи с оплатой государственной пошлины платежным поручением №13 от 20.01.2022, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магистраль Телеком» (ИНН <***>) в пользу ООО «Деловой Бетон» (ИНН <***>) 661 909 руб. 79 коп., в том числе 541 502 руб. 50 коп. долга, 120 407 руб. 29 коп. неустойки, а кроме того 16 238 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.