Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-46567/2020

4771/2021-147330(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46567/2020
05 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 195197, <...>, ОГРНИП: <***>), ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торэкс» (адрес: 197022, <...>, лит. А, пом. 27Н (4-8), ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: ФИО3 (доверенность от 03.07.2020), - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.12.2020),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» 10 000 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 28.06.2019 № 2806-1/19 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Уточнение исковых требований в части предъявления дополнительного требования о взыскании 3 000 000 руб. пеней не принято судом как противоречащее части 1 статьи 49 АПК РФ. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно в отдельном процессе (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Общество с ограниченной ответственностью «Торэкс» (длаее – Общество) предъявило к индивидуальному предпринимателю Алексееву Артему Владимировичу встречный иск о признании договора оказания услуг от 28.06.2019 № 2806-1/19 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Алексеева А. В. вернуть ООО «Торэкс» полученные по договору 2 000 000 руб.

Определением от 19.11.2020 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ.

ИП ФИО2 возражает против удовлетворения встречного иска, заявил о пропуске ООО «Торэкс» срока исковой давности.

Ходатайство ООО «Торэкс» о назначении экспертизы отклонено судом как необоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец (Исполнитель) ссылается на заключение с ответчиком в лице бывшего генерального директора ООО «Торэкс» ФИО5 (Заказчик) договора оказания услуг от 28.06.2019 № 2806-1/19 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика совершить действия (мероприятия), направленные на выкуп помещения, находящегося в государственной собственности, в здании по адресу: г. Санкт- Петербург, Московский пр., д. 216, пом. 23Н, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг по Договору согласована сторонами в размере 12 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Порядок оплаты услуг установлен пунктом 3.2 Договора. Согласно указанному пункту за оказание услуг по контролю и обеспечению отсутствия в отношении помещения задолженности, контрою отсутствия у Заказчика задолженности по налогам, страховым взносам и сборам, контролю сохранения Заказчиком статуса субъекта малого предпринимательства Заказчик обязуется выплатить сумму в размере 1 000 000 руб. до 31.07.2019; авансовый платеж в размере 500 000 руб. подлежит выплате Заказчиком до 31.10.2019; оставшийся платеж в размере 10 500 000 руб. Заказчик обязался выплатить до 31.12.2019, после получения выписки ЕГРН, в которой указано, что права на объект недвижимости зарегистрированы на ООО «Торэкс» и подписания акта об оказании услуг.

Исковые требования ИП ФИО2 обосновывает подписанными сторонами актами об оказании услуг от 01.08.2019, от 10.10.2019, гарантийным письмом заказчика от 28.10.2019 № 01/19, а также частичной оплатой услуг Заказчиком в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям от 31.07.2019 № 188, от 24.07.2019 № 183, от 10.10.2019 № 258.

ООО «Торэкс» заявило о фальсификации указанных документов, полагает, что проставленная на документах дата не соответствует фактической дате их составления.

Заявление о фальсификации проверено судом на основании статьи 161 АПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что договор оказания услуг от 28.06.2019 № 2806-1/19 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Заявление ИП Алексеева А. В. о пропуске ООО «Торэкс» срока исковой давности по оспариванию сделки отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Мнимая сделка согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

Оспариваемый договор заключен 28.06.2019, встречное исковое заявление подано стороной 11.11.2020, таким образом, срок исковой давности по оспариванию указанного договора не пропущен.

Целью совершения указанной сделки являлся незаконный вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Торэкс», что подтверждается следующими доказательствами.

Стороны распространили действие Договора на отношения, возникшие с 25.04.2019 (пункт 8.2 Договора).

В качестве доказательств оказания услуг ИП ФИО2 представил электронные обращения в приемную Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга от 19.02.2019, от 14.01.2019, однако в силу пункта 8.2 Договора указанные обращения не подтверждают оказание услуг именно Заказчику. Более того, доказательств получения указанных обращений Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, результатов рассмотрения обращений в материалы дела не представлено.

Кроме того, ИП ФИО2 представил доверенность, выданную от имени ООО «Торэкс» 27.03.2019, что также не подтверждает фактического оказания услуг по Договору.

Отсутствие реальных намерений сторон по исполнению сделки подтверждается экономически необоснованной, явно завышенной ценой Договора относительно существующих на рынке аналогичных услуг в городе Санкт-Петербурге (12 000 000 руб. – пункт 3.1 Договора).

Кроме того, согласно Уставу и сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Торэкс» является предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Таким образом, ООО «Торэкс» является профессиональным участником рынка недвижимости, специализирующимся на аналогичных оспариваемой сделках, следовательно, необходимость в услугах ИП ФИО2 у Общества отсутствовала.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор оказания услуг от 28.06.2019 № 2806-1/19 заключен в один день с подписанием договора купли- продажи помещения по адресу: <...>, пом. 23Н, с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Работа по подготовке указанного помещения к выкупу проводилась работниками ООО «Торэкс» в течение 3 лет с 2016 года своими силами.

ООО «Торэкс» арендовало помещение с 1995 года на основании договора аренды № 12-А-1622 от 25.02.1995. Далее на помещение был заключен аналогичный (новый) Договор аренды от 11.10.2013 № 12-А-1622. Между сторонами договора аренды было достигнуто соглашение о приобретении помещения на основании преимущественного права выкупа.

ООО «Торэкс» приведено в соответствие с критериями, предъявляемыми Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения

недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Получателем услуги возмездного отчуждения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц могут быть только зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, арендующие имущество, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга. В связи с этим Общество получило справку об отнесении Общества к категории субъектов малого предпринимательства с учетом требований Федерального закона 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Общество получило справку об отсутствии задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) по договору № 12-А-1622 от 11.10.2013 года аренды Помещения.

В 2016 году Общество обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения помещения. При этом к заявлению были приложены необходимые документы для заключения договора купли-продажи.

Поскольку площадь, указанная в договоре аренды и площадь в выписке из ЕГРН не совпадали, необходимо было привести площадь помещения и документацию на помещение в соответствие с действительностью, после чего заключить дополнительное соглашение к договору аренды с указанием новой площади помещения.

В связи с этим ООО «Торэкс» привело в соответствие площадь и планировку арендуемого помещения.

ООО «Торэкс» подготовило и предоставило проект перепланировки помещений, разработанный филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Невского и Фрунзенского районов, который согласован межведомственной комиссией Московского района г. Санкт- Петербурга 20.07.2017 (протокол № 11), в межведомственную комиссию Московского района г. Санкт-Петербурга. По итогу, 02.08.2017 Общество получило Акт межведомственной комиссии Московского района г. Санкт-Петербурга № 256/2017 приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства объекта.

Письмом от 08.09.2017 № 90118-32 от комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в адрес Общества сообщено, что государственная регистрация внесения изменений в ЕГРН будет проходить вместе с регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды, в этой связи Комитетом готовится пакет документов для издания соответствующего распоряжения.

Таким образом, к моменту заключения оспариваемого Договора, ООО «Торэкс» самостоятельно провело процедуру выкупа, подготовило необходимые документы и находилось на финальной стадии заключения сделки.

О цели выведения активов ООО «Торэкс» свидетельствует также факт того, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2019.

Обществом установлено, что генеральный директор ФИО5, которым заключен оспариваемый Договор, действовал не в интересах Общества путем заключения многочисленных договоров, направленных на вывод денежных средств со

счетов ООО «Торэкс» в пользу подконтрольных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Участниками Общества 24.01.2020 принято решение об освобождении Мальтинского И. Б. от должности генерального директора ООО «Торэкс».

ООО «Торэкс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО5 убытков, связанных с заключением договоров, направленных на вывод денежных средств со счетов Общества. Решениями от 15.02.2021 по делу № А56-43044/2021, от 15.02.2021 по делу № А56-42113/2020, от 20.02.2021 по делу № А56-40810/2020, от 22.03.2021 по делу № А56-90977/2020 требования ООО «Торэкс» удовлетворены.

Указанные судебные акты подтверждают недобросовестность ФИО5 в должности генерального директора ООО «Торэкс».

Учитывая изложенное, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как услуги по договору оказания услуг от 28.06.2019 № 2806-1/19 фактически не оказывались, указанный договор заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде правоотношений по оказанию услуг, его заключение было направлено на вывод денежных средств ООО «Торэкс» в пользу подконтрольного лица.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд в порядке статьи 167 ГК РФ применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученных ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб. ООО «Торэкс».

На основании изложенного, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Признать договор оказания услуг от 28.06.2019 № 2806-1/19 недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» по встречному иску 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.09.2020 11:28:42

Кому выдана Сергеева Ольга Николаевна