Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А65-26680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26680/2019


Дата принятия решения – 20 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Тауэр", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 76173900 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц - Нижне-Волжскоое бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству «Средволгаводхоз»,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.11.2019г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.01.2019г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера Тауэр", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 119903006 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 25.09.2019г. истец затруднился пояснить, почему он просит вернуть в качестве неосновательного обогащения всю внесенную арендную плату, указал период: с 01.03.2010г. по 31.07.2019г.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, указал на пропуск срока исковой давности, устно заявил ходатайство о привлечении третьими лицами органов, к компетенции которых относится управление водными объектами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены: Нижне-Волжскоое бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству «Средволгаводхоз».

В судебном заседании 23.10.2019г. истец представил заявление об уменьшении требований, выделив отдельно, согласно пропорции, денежные средства, приходящиеся на долю водного объекта. Истец указал, что доказательств перерыва течения срока исковой давности у него не имеется, уменьшать требования не намерен.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма иска составила 76173900 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо указало, что в их компетенцию не входит предоставление в аренду ввозных объектов, они лишь занимаются водопользованием.

В судебном заседании 19.11.2019г. истец требования поддержал, полагает срок исковой давности не пропущеным, поскольку о нарушении узнали в 2018г. из протеста прокурора. В части предоставления в аренду акватории полагает договор ничтожным.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Постановлением Исполнительного комитета г. Казани №844 от 09.02.2010г. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казанская Ривьера» предоставлен в аренду сроком на 10 лет из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 22642 кв.м., кадастровый номер 16:50:040101:22 для строительства гостинично-административного комплекса.

Во исполнение указанного Постановления между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани и ООО «Управляющая компания «Казанская Ривьера» заключен договор аренды земельного участка № 14500 от 09.03.2010г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 22 642 кем., кадастровый номер 16:50:040101:22, категории земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район на правом берегу реки Казанки.

«02» марта 2011 года права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы истцу.

Во исполнение принесённого Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой протеста № 02-16-2018/524 от 20.04.2018г., которым выявлено фактическое включение в границы предоставленного в аренду земельного участка акватории реки Казанки, «18» июня 2018 года Исполнительный комитет г. Казани издал Постановление № 3505 «О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета г. Казани от 09.02.2010 №844».

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А65-27277/2018 подтверждена законность вынесенного постановления ИКМО № 3505 от 18.06.2018, а также нахождение водного объекта площадью 14384,38 кв.м. в составе предоставленного истцу земельного участка. Договор аренды расторгнут 02.09.2019г. по соглашению сторон.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (часть 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект. Формы собственности на подземные водные объекты определяются законодательством о недрах.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

На основании части 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Ответчик не является собственником объекта аренды в полном объёме, следовательно, договор в части, приходящейся на водный объект, не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1. Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно пункту 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Поскольку у ответчика не имелось полномочий по распоряжению Земельным участком, частично занятым водным объектом, договор аренды земельного участка №14500 от 09.03.2010г. в части приходящейся на водный объект, не соответствует требованиям статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как заключен от имени собственника неуполномоченным лицом.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10). При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки. Действующее законодательство, включая Водный и Земельный кодексы Российской Федерации, не предоставляют органам местного самоуправления полномочия по распоряжению участками водного фонда, расположенных в пределах соответствующих муниципальных образований.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку истец не отрицает использование части земельного участка, приходящейся на земную поверхность, правомерным является оставление платы за такое пользование в распоряжении ответчика.

Оставшаяся же сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный факт исследован судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 05.09.2019г., согласно входящему штампу (л.д.3). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период с 04.08.2016г.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только из протеста прокурора, вынесенного в 2018г., судом не принимается, в силу следующего.

По смыслу статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания её судом недействительной.

Исходя из специфики земельного участка, предоставленного истцу, последний, при получении в аренду и осмотре участка, не мог не видеть, что часть земельного участка является водным объектом. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец ещё при получении права аренды в 2011г. должен был знать о недействительности договора в части, приходящейся на водный объект.

Судом произведен перерасчёт суммы, подлежащей возврату истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Размер ежемесячной арендной платы, принятый истцом в расчёте, ответчиком оспорен не был, возражений относительно размера внесенной истцом в рамках договора суммы, согласно его расчёту, ответчиком не заявлено.

За период с 04.08.2016г. по 31.08.2016г. истец переплатил ответчику 638657 руб. 23 коп., за период с 01.09.2016г. по 31.12.2016г. – 2828339 руб. 16 коп.. за 2017г. – 8485017 руб. 42 коп., за 2018г. - 8485017 руб. 42 коп., за период с 01.01.2019г. по 31.07.2019г. – 4949593 руб. 49 коп.

Всего за период с 04.08.2016г. по 31.07.2019г. истец переплатил ответчику 25386624 руб. 72 коп., в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что договор исполнялся и добровольно был расторгнут сторонами 02.09.2019г., судом отклоняется, поскольку в данном случае имели место платежи по ничтожной сделке, что не является законным. В остальной части договор действительно продолжался до 02.09.2019г. и был прекращён по соглашению сторон. В этой части истец возврата денежных средств не требует.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом положений пунктов 19 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Тауэр", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25386624 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 66654 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева