Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А60-7670/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7670/2025
16 июня 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Чуракова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7670/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоспитал Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 480000 руб.; пени, в размере 64512 руб., с последующим начислением до момента фактической оплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины, в размере 32 226 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2025.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, о времени  и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Хоспитал Технолоджи» (истец, общество «Хоспитал Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» (ответчик, Перинатальный центр Республики Тыва) о взыскании долга в размере 480000 руб.; пени, в размере 64512 руб., с последующим начислением до момента фактической оплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины, в размере 32 226 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 17.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а также при наличии возражений по расчету истца – представить контррасчет с подробными письменными пояснениями.

Определением суда от 08.04.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства,  в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 29.04.2025 дата судебного заседания перенесена с 05.05.2025 на 06.05.2025.

Определением арбитражного суда от 06.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 23.05.2025 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода образования задолженности и приобщении дополнительных пояснений, просит взыскать с ответчика долг в размере 480000 руб. 00 коп., неустойку в размере 103824 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактической уплаты долга. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере 32226 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленного ходатайства в части размера взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика долг в размере 480000 руб. 00 коп., неустойку в размере 98800 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактической уплаты долга на основании ч. 5 ст. 34  Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ходатайство об уточнении иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 28.06.2024 заключен договор поставки № 3 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику товар, указанный в приложении № 1 «Спецификация товара» в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Поставщик  обязуется поставить товар в течение 75 календарных дней с даты заключения договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней, с момента подписания заказчиком акта о приемке товара.

Как указывает истец, товар поставлен ответчику в соответствии со счетом-фактурой № ХТД0000091 от 30.07.2024 на сумму 480000 руб. 00 коп.

Претензий по качеству и количеству товара со стороны заказчика не поступало. Однако поставленный товар заказчиком не оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.01.2025 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При этом к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Ответчик, в свою очередь, обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 480000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 98800 руб., начисленных за период с 07.08.2024 по 11.06.2025, с последующим начислением пеней с 12.06.2025 за каждый день просрочка по дату фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 3 заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 5 ст. 34 указанного Федерального закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 4.1 договора стороны установили ответственность «заказчика"» в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в виде начисления пеней в размере 1 процента от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в уточненном исковом заявлении произведен расчет пеней с учетом требований ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, истец просит взыскать с ответчика, неустойку, рассчитанную в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Расчет неустойки, осуществленный в рамках распорядительных процессуальных прав истца, проверен судом, признан верным с учетом действующей на момент принятия решения ключевой ставки. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате поставленного истцом товара, суд удовлетворяет исковые требования общества «Хоспитал Технолоджи» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» пеней в размере 98800 руб., начисленных за период с 07.08.2024 по 11.06.2025.

Требование истца о продолжении начисления пеней до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает заявитель, расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора, составляют 80000 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 2 от 13.01.2025, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию задолженности с Перинатального центра Республики Тыва (договор поставки № 3 от 28.06.2024).

Стоимость услуг по договору составляет 80000 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора).

Факт несения истцом расходов также подтверждается платежным поручением от 06.02.2025 № 41 на сумму 80000 руб. 00 коп.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер.

Ответчик возражений о чрезмерность суммы судебных расходов не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности и чрезмерности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При оценке объема выполненной представителем в рамках дела работы, суд учитывает, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции составлены и направлены: претензия (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1),  исковое заявление с приложенными документами, ходатайство об уточнении иска с письменными пояснениями.

Вместе с тем представитель заказчика принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.05.2025 (предварительное судебное заседание в рамках обязательной подготовки дела к судебному разбирательству с переходом к рассмотрению дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК РФ), 11.06.2025 (дата судебного разбирательства).

Учитывая существо исковых требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, суд, руководствуясь принципом разумности, считает обоснованным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 70000 руб.

В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 70000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 32226 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоспитал Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 480000 руб., пени в размере 98800 руб., начисленные за период с 07.08.2024 по 11.06.2025, с последующим начислением пеней с 12.06.2025 за каждый день просрочка по дату фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 32226 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                              И.В. Чураков