Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А70-2251/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2251/2023
г. Тюмень
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор.Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейр Производства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 133 093,79 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 07.06.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 9 325 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. расходов за услуги представителя,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 29.05.2023 №16-23/174, ФИО3 на основании доверенности от 06.12.2022 №16-22/226,

от ответчика - ФИО4 на основании доверенности № 03 от 11.11.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор.Комплектация» (далее – истец, ООО «Строительный Двор.Комплектация») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейр Производства» (далее – ответчик, ООО «Брусника. Конвейр Производства») о взыскании 133 093,79 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 07.06.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 9 325 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. расходов за услуги представителя.

Определением суда от 09.02.2023 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения и письменных возражений.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвел оплату за поставленный товар с нарушением срока. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет договорной неустойки. Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Кроме того, истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В представленном отзыве ответчик ссылается на факт оплаты задолженности. В качестве доказательств оплаты товара ответчик представил соответствующие платежные поручения. Ответчик считает, что неустойка истцом заявлена неправомерно, так как оплата поставленного товара произведена надлежащим образом, в сроки установленные договором, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Заявленную к взысканию сумму судебных расходов ответчик находит чрезмерной. В связи с отсутствием задолженности по поставленному товару и неправомерным применением к ответчику штрафных санкций, в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В представленных дополнениях ответчиком поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов ООО «Строительный Двор.Комплектация». Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» ответчик полагает, что период расчета неустойки начинается с 02.10.2022.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО «Строительный Двор.Комплектация» (Поставщик) и ООО «Брусника. Конвейр Производства» (Покупатель) был заключен Договор поставки с отсрочкой платежа № 5000207895-Н, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки Покупателя и указываются в счете Поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Из пункта 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов (пункт 2.3 договора поставки) производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 15 000 000 руб. (с учетом НДС).

Стороны пришли к договоренности, что при исполнении настоящего договора они будут в обязательном порядке использовать Систему электронного документооборота с целью направления и получения документов в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной подписью (пункт 6.3 договора).

Факт поставки и получения товара Покупателем подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами, представленными в материалы дела в электронном виде.

Договор поставки не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату товара.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Строительный Двор.Комплектация» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, актами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не была произведена в установленный срок.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил.

Фактически сумма задолженности по договору уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В связи с оплатой ответчиком задолженности по договору истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение иска.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что просрочка оплаты товара и транспортных услуг (расходов) влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара, услуг (расходов) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 5.2 договора, ответчику начислена договорная неустойка в размере 133 093,79 руб. за период с 01.10.2022 по 07.06.2023.

Вместе с тем, проверив арифметический расчет заявленной к взысканию неустойки, суд находит его рассчитанным неверно.

В частности, суд установил, что истцом при расчете неустойки неверно определен момент начала просрочки исполнения обязательства, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 и по 01.10.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (по 01.10.2022 включительно) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Кроме того, начисляя неустойку по 07.06.2023, истец фактически не учитывает, что по состоянию на 26.05.2023 ответчиком произведена оплата задолженности по договору в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судом произведен перерасчет размера неустойки, что составило 126 172,90 за период с 02.10.2022 по 26.05.2023.

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Установив обстоятельства настоящего спора, оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание условия договора о взыскании суммы пени, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 42 057,63 руб. исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд установил, что платежным поручением №503 от 26.05.2023 задолженность по УПД № 6600266992 и № 6600266986 в размере 177 458,38 рублей погашена ответчиком в полном объеме.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начиная с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

По вопросу требований истца о взыскании 40 000 рублей представительских расходов.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг №СДК-248 от 13.01.2023, заключенный с ООО «РОСА», акт оказанных услуг к договору, платежное поручение №47962 от 24.01.2023 на сумму 40 000 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек, на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у истца в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными, исходя из нижеследующего.

В разделе 2 договора оказания юридических услуг №СДК-248 от 13.01.2023, отражен следующий перечень услуг, которые оказывает Исполнитель:

- подготовка всех видов процессуальных документов, в том числе: заявления о взыскании судебных расходов, иных заявлений, исковых заявлений, жалоб на любые судебные акты (в том числе частных), возражений (отзывов) на любые процессуальные документы оппонентов, оформление досудебных претензий, уведомлений, писем, запросов суду, участникам судебного разбирательства, составление любых непоименованных в настоящем пункте документов, необходимых для достижения целей по договору;

- представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в которых Заказчик выступает в любом процессуальном положении (в качестве заявителя, истца, ответчика, третьего лица или ином);

- составление проекта доверенности для предоставления интересов Заказчика в суде.

Согласно Акту оказанных услуг по договору Исполнитель оказал юридические услуги, а Заказчик принял их и оплатил. Замечаний и претензий к качеству оказанных услуг Заказчик не имеет. Услуги оказаны полностью, своевременно и надлежащим образом. Объем и качество оказанных услуг соответствует требованиям договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что степень участия представителя ООО «Строительный Двор.Комплектация» по настоящему спору заключалась в подготовке искового заявления и направлении его адресатам, а также уточнений и возражений, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив в совокупности условия заключенного договора, с учетом категории дела, критериев разумности и соразмерности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что запрашиваемая к возмещению сумма представительских расходов в размере 40 000 руб. превышает разумные пределы.

Таким образом, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем ООО «Строительный Двор.Комплектация» искового заявления и иных процессуальных документов, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд считает возможным взыскать с ООО «Брусника. Конвейр Производства» в пользу истца судебные расходы за совершение обозначенных выше процессуальных действий в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ООО «Строительный Двор.Комплектация» на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 150-151, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейр Производства» (620075, <...> стр.18, помещ.329; зарегистрировано 03.02.2021 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор.Комплектация» (625019, <...> Октября, д.109, корп.4, офис 12; зарегистрировано 04.08.2008 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 71 280 (семьдесят одна тысяча двести восемьдесят) рублей 63 копейки, в том числе: неустойку за период с 02.10.2022 по 26.05.2023 в размере 42 057 (сорок две тысячи пятьдесят семь) рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 223 (девять тысяч двести двадцать три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Двор.Комплектация» из федерального бюджета 102 (сто два) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 55736 от 02.02.2023 на сумму 9 325 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.