Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А65-3718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3718/2023


Дата изготовления решения в полном объеме – 20 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Электрон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 882 637 руб. 39 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" ФИО2,

с участием:

от истца – представители ФИО3 по доверенности от 23.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" ФИО2 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Электрон", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва о взыскании долга за пользование недвижимым имуществом в размере 19 069 783 руб. 54 коп., убытки в сумме 7 768 493 руб. 31 коп.

Определением от 27.10.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований – о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 882 637 руб. 39 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей ответчика и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение".

Представитель истца исковые требования поддерживает с учетом уточнения.

Из материалов дела следует, истец является собственником объектов недвижимости (л.д.45-57 т.1), расположенных по адресу: <...>:

1. Нежилое здание (Административный корпус), кадастровый номер 16:50:000000:15431, площадь 1951,3 кв.м. с 20.10.2014.

2. Нежилое здание диспетчерской, площадь 255,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:41 с 04.09.2015.

3. Нежилое здание производственно-бытового корпуса, площадь 739,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:25 с 22.09.2015.

4. Нежилое здание (склад цемента), площадь 690,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:37 с 04.09.2015.

5. Гараж с пристройками, площадь 2177,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:29 с 16.03.2015.

6. Нежилое здание трансформаторной подстанции, площадь 112,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:27 с 06.09.2014.

7. Нежилое здание (компрессорная), площадь 424,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:17 с 09.09.2015.

8. Нежилое здание РБУ 2-х секц., площадь 715,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:15, с 04.09.2015.

9. Нежилые помещения 1-го этажа здания пристроя (производственное) №16, 17, площадь 1396,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:53 с 04.09.2015.

10. Нежилое здание управление БСУ, площадь 93,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:36, с 11.09.2012.

11. Сооружение Рампа, площадь 1071,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:39, с 11.09.2012.

12. Сооружение Открытый склад, площадь 7889 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:38, 11.09.2012.

13. Нежилое здание - сооружение склада заполнителей, площадь 1205,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:16, с 16.03.2015.

01.09.2020 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений (л.д.24-31 т.1) по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, <...>, а арендатор обязуется принять помещения, использовать их по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. Перечень переданных в аренду помещений, а также находящихся в них оборудовании оформляется в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора передача помещений в аренду оформляется двусторонним актом приема-передачи; возврат (освобождение) помещений оформляется актом сдачи-приемки помещений, подписываемым обеими сторонами.

Ссылаясь на незаключенность сторонами договора аренды от 01.09.2020 ввиду не согласования сторонами стоимости пользования имущества, учитывая факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в отсутствие договорных отношений, истец заявил требование о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, за период с 01.10.2021 по 30.11.2022 неосновательного обогащения на пользование недвижимым имуществом в размере 30 882 637 руб. 39 коп., из которых рыночная стоимость пользования объектами составила 27 043 722 руб., стоимость коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения) 8 298 859 руб. 97 коп.

В подтверждение факта пользования ответчиком нежилыми помещениями, истец представил подписанные и скрепленные печатями обществ акты приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2020 (л.д.32-44 т.1).

В соответствии с указанными актами арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование:

1. Помещения лаборатории площадью 10,3 кв.м., 4,4 кв.м., 7,8 кв.м., 6,2 кв.м., 3,5 кв.м., 7,2 кв.м., 1,8 кв.м. и 85,9 кв.м. расположенные на 1 этаже здания Административного корпуса (номера с 50 по 57 на поэтажном плане); помещения раздевалок площадью 5,8 кв.м., 1,6 кв.м., 2,3 кв.м., 25,3 кв.м., 5,9 кв.м., 3,4 кв.м., 7,2 кв.м., 2,7 кв.м., 2,0 кв.м., 2,9 кв.м., 4,4 кв.м., 52,4 кв.м., расположенные на 1 этаже здания Административного корпуса (номера с 35 по 46 на поэтажном плане); офисные помещения площадью 4,9 кв.м., 5,9 кв.м., 1,9 кв.м., 17,9 кв.м., 4,8 кв.м., 1,5 кв.м., 18,4 кв.м., 17,5 кв.м., 18,0 кв.м., 17,4 кв.м., 18,4 кв.м., 18,1 кв.м., 34,9 кв.м., 19,4 кв.м., 14,9 кв.м., 53,1 кв.м., 1,6 кв.м., 0,6 кв.м., 11,2 кв.м., 14,9 кв.м., 9,3 кв.м., 5,3 кв.м., 3.6 кв.м., 4,2 кв.м., 1,8 кв.м., 5,0 кв.м., 6,8 кв.м., 6,2 кв.м., 46,5 кв.м., 11,5 кв.м., расположенные на 3 этаже здания Административного корпуса (номера со 2 по 14, с 15 по 20, 25, с 27 по 37 на поэтажном плане) в здании нежилом, 3-этажном общей площадью 1951,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:15431.

2. Офисные помещения площадью 21,8 кв.м., 4,0 кв.м. и 6,4 кв.м., расположенные на 1 этаже здания Диспетчерская в здании нежилом, 3-этажном общей площадью 255,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:41.

3. Здание Производственно-бытового корпуса, расположенное по адресу: РТ, <...>, площадью 739,4 кв.м., 3-этажное, кадастровый номер 16:50:080532:25.

4. Цементные силосы под номерами 4, 5, 6, 7 общей емкостью 2498,2 куб.м., расположенные по адресу: РТ, <...> здании общей площадью 690,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080532:37.

5. Здание теплой стоянки, расположенное по адресу: РТ, <...> общей площадью 818,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080532:29

6. Здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: РТ, <...> общей площадью 112,7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080532:27.

7. Здание компрессорная, расположенное по адресу: РТ, <...> общей площадью 424,9 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080532:17.

8. Здание РБУ 2-х секц, расположенное по адресу: РТ, <...> общей площадью 715,8 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080532:15 кв.м.

9. Нежилые помещения площадью 300 кв.м. 1-го этажа в здании пристроя (производственное) №16, 17, расположенное по адресу: РТ, <...> общей площадью 424,9 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080532:53.

10. Здание управление БСУ, расположенное по адресу: РТ, <...> общей площадью 93,2 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080532:36.

11. Сооружение Рампа, расположенное по адресу: РТ, <...> общей площадью 1071,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080532:39.

12. Сооружение Открытый склад, расположенное по адресу: РТ, <...> общей площадью 7889 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080532:38.

13. Здание - сооружение склад заполнителей, расположенное по адресу: РТ, <...> общей площадью 2076,2 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080532:16.

Определением от 19.07.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» по поставленным истцом вопросам:

- какова рыночная стоимость с учетом НДС 20% права пользования за период с 01.10.2021 по 30.11.2022 объектами недвижимости?

- какова стоимость с учетом НДС 20% коммунальных услуг - электроснабжения, теплоснабжения - оказанных в период с 01.10.2021 по 30.11.2022 на содержание объектов недвижимости, указанных в вопросе №1?

В части назначения экспертизы по вопросам, поставленным ответчиком:

1. Определить какие объекты недвижимости были фактически переданы и заняты ООО «Возрождение» в период времени с 01.10.2021 по 30.11.2022.

2. Определить являются ли объекты недвижимости истца, а именно открытый склад (16:50:080532:38) ОКС-ом. Имеются ли у него признаки ОКС и может ли эксплуатироваться и сдаваться в аренду как ОКС.

3. Соответствуют зарегистрированные истцом объекты недвижимости их фактическому назначению.

4. Определить размер рыночной стоимости пользования без учета коммунальных платежей с учетом НДС 20% за спорный период времени переданных объектов.

5. Определить стоимость потребленных обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" коммунальных услуг: электричества, теплоэнергии в горячей воде, водоснабжения, в спорный период времени в связи с эксплуатацией объектов недвижимости, указанных в вопросе №4 с указанием отдельно суммы НДС; судом было отказано со ссылкой на то, что применительно к предмету и основанию заявленных требований для ответа на 1, 2 и 3 вопросы, указанные ответчиком, специальных познаний не требуется, в связи с чем суд отказывает в назначении судебной экспертизы.

В части вопроса, являются ли переданные объекты объектами капитального строительства, суд пришел к выводу, что правового значения не имеет, поскольку согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), ровно как, объекты некапитального строительства могут фактически использоваться без заключения договора аренды.

По вопросам определения размера рыночной стоимости пользования и определения стоимости потребленных коммунальных услуг истцом поставлены аналогичные вопросы, в связи с чем, суд считаем необходимым назначить судебную экспертизу по вопросам, поставленным истцом.

Заключением от 25.09.2023 по настоящему делу экспертам были даны следующие ответы:

- рыночная стоимость права пользования 13 ед. объектов недвижимого имущества, перечисленного в вопросе, без учета коммунальных платежей с учетом НДС 20% за период с 01.10.2021 по 30.11.2022 составила 27 043 722 руб.

- стоимость коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения) с учетом НДС 20% за период с 01.10.2021 по 30.11.2022 на содержание вышеуказанных объектов недвижимости составляет 8 298 859 руб. 97 коп.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2021 по 30.11.2022 в общем размере 30 882 637 руб. 39 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.1-6 т.2) и в пояснениях правовой позиции в судебных заседаниях указал, что фактически передачи объектов по актам не состоялась, в части коммунальных расходов основания для взыскания отсутствуют в связи с отсутствием факта подписания актов по возмещению коммунальных расходов.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-30187/2021 по спору между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 01.09.2020 ввиду несогласованности существенного условия договора - арендной платы.

Поскольку факт наличия не заключенного между сторонами договора аренды спорного нежилого помещения не исключает возможности восстановить нарушенное право и законные интересы истца способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование арендованным имуществом.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений по их толкованию и применению удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. В предмет доказывания по спорам данной категории входит факт обогащения одного лица за счет другого, отсутствие законных оснований для обогащения, размер неосновательно полученных имущественных благ.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В спорном правоотношении сторон ответчик является приобретателем (получателем услуг), а истец потерпевшим, т.е. лицом, за счет которого ООО «Возрождение» сберегло свои денежные средства на их оплату (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Истец является собственником указанных в актах приема-передачи помещений и зданий.

Актами приема-передачи от 01.09.2020 спорное имущество передано истцом ответчику.

Факту передачи объектов ответчику по указанным актам в рамках дела А65-30187/2021 судом была дана оценка, суд признал получение ответчиком объектов в пользование, в связи с чем данные доводы ответчика при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения за следующий период при отсутствии доказательств возврата объектов истцу судом отклоняются. Как и возражения третьего лица (временного управляющего ответчика) о мнимости данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанный подход отражен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Данное дело рассматривается в исковом порядке и не является делом о банкротстве, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения повышенного стандарта доказывания. Также отсутствуют основания для применения ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявленные третьим лицом.

Суд исходит из того, что договор аренды от 01.09.2020 является незаключенным, при этом факт передачи объектов аренды по незаключенному договору, равно как и факт пользования полученным имуществом имеет место быть. Ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, подписал 13 актов приема-передачи, датированных 01.09.2020, и начал оплачивать арендную плату за помещения. Доказательства возврата объектов ответчиком за спорный период не представлены, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании стоимости пользования спорным имуществом с учетом расходов на коммунальные услуги.

Истцом сумма неосновательного обогащения определена согласно заключению судебной экспертизы от 25.09.2023.

Суд учитывает, что составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. На основании изложенного, суд признаёт заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Также судом учитывается, что на момент подачи искового заявления 10.02.2023 по настоящему делу дело А65-30187/2021 еще не было рассмотрено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Ранее в исковом заявлении ООО «Электрон» было указано, что: «ООО «Возрождение» произвело 37 платежей компании ООО «Электрон» платежными поручениями в период с 18.10.2021 по 05.07.2022 с назначением платежей: «Оплата по договору аренды нежилых помещений б/н от 02.11.2020» на общую сумму 8 396 086 руб. 10 коп., в том числе НДС20%.

Часть платежей ООО «Возрождение» по платежным поручениям №2731 от 12.11.2021 на сумму 271 756 руб., №2961 от 08.12.2021 на сумму 163 626 руб. 60 коп. и 2962 от 08.12.2021 была возвращена нами тремя платежными поручениям в связи с неправильным указанием основания оплаты на общую сумму 763 411 руб. 20 коп.

С учетом возврата сумм оплаты общая сумма оплаты со стороны ООО «Возрождение» составила 7 632 674 руб. 90 коп., в том числе НДС20%.

ООО «Электрон» произвело зачет в порядке ст.410 ГК РФ платежей ООО «Возрождение» по 34 платежным поручениям на общую сумму 7 632 674 руб. 90 коп.

Данному обстоятельству оплаты за пользование ответчиком 13-ю объектами недвижимости дал оценку Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А65-30187/2021, о чем указал в мотивировочной части постановления от 22.02.2023.

Данное обстоятельство также подтверждено выпиской операций по лицевому счету ООО «Электрон» за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 и выпиской операций по лицевому счету ООО «Электрон» за период с 01.09.2021 по 31.07.2022.

Таким образом, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом уже учтена сумма оплат по 37 платежным поручениям на сумму 8 396 086 руб. 10 коп., из которых по трем платежным поручениям на сумму 763 411 руб. 20 коп. произведен возврат, указанным в первоначальном иске по рассматриваемому делу на сумму 7 632 674 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% за период пользования ответчиком ООО «Возрождение» 13-ю объектами недвижимости с 01.09.2020 по 30.09.2021.

Соответственно сумма 7 632 674 руб. 90 коп. не может быть учтена в оплату за пользование ответчиком 13-ю объектами недвижимости за период с 01.10.2021 по 30.11.2022 по рассматриваемому иску по делу №А65-3718/2023.

Указанные выводы об оплатах ответчиком своего долга, сделанные Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А65-30187/2021 имеют преюдициальное значение и учитываются при рассмотрения дела №А65 -3718/2023.

С учетом заключения судебного эксперта по делу №А65-3718/2023 размер неосновательного обогащения в пользу истца за период пользования ответчиком 13-ю объектами недвижимости с 01.10.2021 по 30.11.2022 составляет в общей сумме 35 342 581 руб. 97 коп.

С учетом произведенных платежей за ООО «Возрождение» на сумму 4 459 944 руб. 58 коп. сумма неосновательного обогащения в пользу истца за период пользования ответчиком 13-ю объектами недвижимости с 01.10.2021 по 30.11.2022 по настоящему делу составляет 30 882 637 руб. 39 коп., в том числе НДС20%, который подлежит взысканию.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Ходатайство третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которые должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, судом отклоняется.

С настоящим иском истец обратился в суд 10.02.2023, определение о принятии искового заявления к производству принято судом 14.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу А40-30995/2023 принято к производству заявление ООО «Завод ЖБИ-2» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Возрождение».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу А40-30995/2023 в отношении ООО «Возрождение» введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Учитывая отсутствие волеизъявления истца о приостановлении производства по делу, дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика с учетом приятного судом уточнения исковых требований.

Расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Денежные средства, оплаченные за производство судебной экспертизы, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Электрон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 30 882 637 (тридцать миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 177 413 (сто семьдесят семь тысяч четыреста тринадцать) руб., расходы по экспертизе в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 280 000 руб. по счету №161 от 02.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова