Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А12-30147/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30147/2019
5 декабря 2019 г.
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 317344300015243, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представитель в судебное заседание не явился, на оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель

ФИО2, доверенность от 02.09.2019 б/н;

от ИФНС по г. Волжскому по Волгоградской области – ФИО3 доверенность от 29.12.2018 б/н, диплом от 07.07.2006 №Ю-1047; ФИО4 доверенность от 29.12.2018; от УФНС по Волгоградской области – ФИО3 доверенность от 29.12.2018 № 234,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение № 2829 от 23.11.2018 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на заявление и судебном заседании Инспекция и УФНС по Волгоградской области возражали против удовлетворения заявления.

Изучи материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2017 год.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 5 914 руб. 80 коп., кроме того указанным решением инспекции заявителю начислен налог в размере 101 864 руб., а так же пени за несвоевременную уплату налога в размере 9 609 руб. 21 коп.

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области № 287 от 26.02.2019 решение Инспекции № 2829 от 23.11.2018 оставлено без удовлетворения.

При принятии оспариваемого решения Инспекция исходила из того, что ИП ФИО1 формально зарегистрирован в качестве предпринимателя, фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность в области обработки металлических изделий с использованием основных технологических процессов и с привлечением наемных работников. Основной деятельностью ИП ФИО1 является представление «рабочей силы» иным организациям для проведения определенных производственных процессов, создание условий для снижения налогового бремени для данных организаций в части расходов на оплату труда, а также с целью увеличения декларируемых расходов у организаций-контрагентов, перечисляющих денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 и увеличение стоимости готовой продукции путём создания длинной цепочки организаций и ИП, участвующий в производственном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению (пункт 4 статьи 346.20 НК РФ).

Статьей 1 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 N 130-ОД "Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" (далее - Закон Волгоградской области от 14.07.2015 N 130-ОД) установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, впервые зарегистрированных после вступления в силу Закона Волгоградской области от 14.07.2015 N 130-ОД и осуществляющих виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, указанных в приложении к Закону Волгоградской области от 14.07.2015 N 130-ОД.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом статьи 1 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 N 130-ОД, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов.

По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов.

Вид деятельности "Обработка металлических изделий механическая" включен в перечень видов предпринимательской деятельности, осуществляя которые индивидуальные предприниматели имеют право на применение налоговой ставки в размере 0 процентов.

Таким образом, законодательство связывает применение налоговой ставки 0 процентов для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, с осуществлением предпринимательской деятельности со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении льготных видов предпринимательской деятельности не менее 70% в общей сумме доходов за налоговый период.

ФИО1 с 17.02.2017 состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности – «Обработка металлических изделий механизма», на основании поступившего 13.02.2017 заявления в соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщик переведен на упрощенную систему налогообложения с 17.02.2017, с объектом налогообложения – «доходы».

ИП ФИО1 согласно информации размещенной в федеральных ресурсах, до 17.02.2017 не состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. При подаче заявления о выборе объекта налогообложения при постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя выбран основной вид деятельности по коду ОКВЭД 25.62 «Обработка металлических изделий механическая».

Таким образом, в начале осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 соблюдены нормы статьи 1 закона 130-ОД от 14.07.2015 «Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения», что позволило в налоговой декларации по УСН за 2017 год заявить ставку в размере 0 процентов.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП ФИО1 в налоговой декларации по УСН за 2017 год неправомерно применена налоговая ставка в размере ноль процентов, что привело к занижению суммы исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год.

Так, в подтверждении данного вывода инспекцией собрана совокупность следующих доказательств.

ИП ФИО1 предоставил копию книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Однако, налогоплательщиком не представлены договоры с контрагентами, подтверждающие факт осуществления деятельности по указанному ОКВЭД.

Кроме того, налогоплательщику направлено требование в соответствии со статьей 93 НК РФ № 54059 от 16.07.2018 о представлении пояснений и документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки в декларации по УСН за 2017 год.

02.08.2018 ИП ФИО1 представил письмо (вх.№ 16204 от 02.08.2018), в котором налогоплательщик сообщил, что в налоговой декларации по УСН за 2017 год он воспользовался правом на налоговые каникулы для индивидуальных предпринимателей вновь зарегистрированных и занимающихся производственной деятельностью, на основании Закона. Однако, налогоплательщиком вновь не были представлены договоры с контрагентами, подтверждающие факт осуществления деятельности по ОКВЭД.

06.08.2018 ИП ФИО1 представил письмо (вх. № 16450 от 06.08.2018), в котором в качестве подтверждения права применения налоговых каникул предоставил копии следующих документов: акты выполненных работ за период 2017 год и договоры с ООО «Технолог», ООО «Промпоставка».

В 2017 году ИП ФИО1 направлялась повестка о вызове на допрос от 22.11.2017 № 18014. Индивидуальный предприниматель явился в назначенное время. В ходе допроса были выяснены обстоятельства осуществления деятельности, а именно:

- место осуществления деятельности: <...> Е (часть производственного цеха),

- оборудование, используемое в деятельности находится в аренде.

Инспекцией, исходя из ранее полученных 27.11.2017 пояснений от ИП ФИО5 (собственник имущества, арендодатель), установлено, что по адресу регистрации: <...>, финансово-хозяйственную деятельность осуществляют контрагенты ИП ФИО1 - ООО «Технолог», ООО «Промпоставка», т.е. по тому же адресу, что и сам налогоплательщик.

Согласно сведениям о доходах физических лиц ИП ФИО1 для выполнения работ привлекались 17 наемных работников, которые ранее исполняли свои трудовые обязанности у лиц (в том числе у ИП ФИО6), осуществляющих аналогичную предпринимательскую деятельность, что и ИП ФИО1

При этом в отношении хозяйственной деятельности ИП ФИО6, (бывший работодатель основной численности сотрудников налогоплательщика) установлено, что указанным лицом, также как и ИП ФИО1 заявлен основной вид деятельности - «обработка металлических изделий механическая», ФИО6 являлся вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, деятельность осуществлялась по тому же адресу, что и у ИП ФИО1 По истечении действия льготной ставки, предусмотренной Законом № 130-ОД, в предпринимательской деятельности ИП ФИО6 суммы поступления денежных средств на расчетный счет снизились до 292 600 рублей. Кроме того, ИП ФИО6 переводит всех своих работников к другим работодателям, осуществляющим деятельность по тому же адресу: ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО1 ИНН <***>, ООО «ПАРТНЕР» ИНН <***>.

Инспекцией допрошены работники, которые осуществляли трудовую деятельность в проверенном налоговом органом периоде у ИП ФИО1

Так, из допроса, проведенного в отношении ФИО8 (протокол от 11.10.2018) установлено, что указанное лицо проработало у ИП ФИО1 около месяца, при этом ФИО8 с ИП ФИО1 не был знаком, сведениями об обстоятельствах трудоустройства на работу (на чье имя подавалось заявление о приеме на работу, период работы, заключение трудового договора) не располагает.

Из допроса свидетеля, проведенного 10.10.2018, установлено, что ФИО9 проработал у ИП ФИО1 с июня 2017 года по август 2017 года, распорядок рабочего дня определялся мастером ФИО10, инструктаж по технике безопасности не проводился, трудовой персонал на предприятии часто менялся, основным руководителем всего производства являлся ФИО5

При проведении допроса ФИО11 (протокол от 15.10.2018) установлено, что собеседование о приеме на работу проводил начальник отдела кадров, первоначально деятельность осуществлялась по гражданско-правовому договору, также даны показания о том, что работники были «трудоустроены к разным работодателям ИП с целью ухода завода «Поршень» от налогов».

Из показаний, полученных в ходе допроса ФИО12 (протокол от 12.10.2018), налоговым органом установлено, что допрошенное лицо не располагало информацией о том, где фактически осуществляло трудовую деятельность. Согласно показаниям свидетеля, ФИО12 в 2016 году работал в АО «ВЗСК-Пром», далее - в ООО «Поршень». Сведениями о том, что с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года ФИО12 работал у ИП ФИО1, свидетель не располагал, с ИП ФИО1 не знаком.

Одновременно с этим, мероприятиями налогового контроля в отношении организации-контрагента налогоплательщика – ООО «Технолог» (заказчик) установлено, что ИП ФИО1, являясь исполнителем по договору от 24.03.2017 № 0117/2405, выполнял работы по обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения из материалов заказчика. В соответствии с условиями договора от 24.03.2017 № 0417/0604 заказчик (ООО «Технолог») обеспечивал сборщика (ИП ФИО1) материалами (комплектующими) в объемах и количестве, необходимом для выполнения работ, а также расходными материалами (клеи, мастики, герметики, ленты и т.п.) и инструментами (дрели, сверла, гаечные ключи, шлифмашинки, молотки и т.п.).

Вместе с тем, ИП ФИО1 на момент заключения указанных договоров (24.03.2017) не располагал работниками, привлеченным по гражданско-правовым договорам.

Анализ расчетного счета налогоплательщика свидетельствует о том, что денежные средства от ООО «Технолог» поступали за работы, выполненные в марте 2017 года, при этом работники ИП ФИО1 официально трудоустроены с апреля 2017 года.

Довод налогоплательщика о том, что оплата, поступавшая на расчетный счет в начале апреля 2017 года, являлась авансом за выполнение работ материалами проверки опровергается. Согласно позиции налогоплательщика, ошибочное назначение платежей, поступающих в апреле 2017 года, исправлено посредством направления письма ООО «Технолог» от 25.05.2017 № 164 в адрес заявителя. В то же время, несмотря на исправление ООО «Технолог» назначения платежей в платежных документах, сторонами сделки, исходя из условий договорных отношений, не предусматривалось расчетов путем внесения предоплаты на банковский счет исполнителя (сборщика ИП ФИО1) либо в ином порядке. Как следует из договора подряда от 24.03.2017 № 0417/0604, оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ по итогам работы за отчетный месяц (п. 2.3.). При этом договором не предусматривалось каких-либо иных расчетов. Дополнительных соглашений к договору от 24.03.2017 № 0417/0604 в части согласования порядка оплаты и формы расчетов налогоплательщиком в материалы налоговой проверки не представлено.

Налоговым органом в ходе допроса руководителя ООО «Технолог» ФИО13 (протокол от 29.10.2018) установлено, что основным контрагентом организации являлось ООО «Лидер», на промежуточных этапах сборки для осуществления работ привлекались ИП ФИО14, ИП ФИО15, с ИП ФИО1 руководитель организации не знаком. Кроме того, из показаний ФИО13 следует, что с ИП ФИО1 могла быть осуществлена разовая финансово-хозяйственная операция. Таким образом, руководитель организации-контрагента налогоплательщика не располагал достоверной информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО1

В результате анализа расчетного счета ИП ФИО1 также установлено отсутствие расходов, связанных с основной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Инспекцией проведен анализ основных затрат на осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО1, по результатам которого установлено, что расходы предпринимателя минимизированы. Так, например, отсутствуют расходы на приобретение спецодежды для работников, расходы на аренду комнаты для отдыха и приема пищи в обеденное время для сотрудников.

Инспекция также обратила внимание, что 2 005 900 рублей из 3 334 970 рублей, что составляет 60%, ИП ФИО1 переводит в наличные денежные средства.

Документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств, налогоплательщиком не представлены, в то время, как в ходе проверки у налогоплательщика истребовались все документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом заявителем в обоснование возможности расчетов наличными денежными средствами в целях подтверждения понесенных хозяйственных расходов, не представлены какие-либо документальные доказательства.

На основании изложенного, а также принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимной связи, инспекцией установлено, что первичные документы, представленные ИП ФИО1 свидетельствуют о формальном учете хозяйственных операций, а также создании условий для получения налоговой экономии в виде использования налоговой льготы (нулевой процентной ставки).

Таким образом, ИП ФИО1 необоснованно заявлена налоговая ставка в размере 0 процентов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год.

Доводы налогоплательщика о том, что при получении акта камеральной налоговой проверки от 30.07.2018 № 1902 ИП ФИО1 не были представлены протоколы допросов в качестве приложения, налоговым органом отмечено, что допросы работников проводились в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем указанные процессуальные документы не являлись приложением к акту камеральной налоговой проверки от 30.07.2018 № 1902.

Кроме того, налоговым органом по адресу регистрации ИП ФИО1 направлено извещение от 02.10.2018 № 09-15/208, в соответствии с которым налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также ознакомления с материалами налоговой проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Факт направления заказной почтовой корреспонденции подтверждается реестром отправки от 03.10.2018 (вручено службе курьерской доставки 03.10.2018).

При этом в силу п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Вместе с тем, налогоплательщик в назначенное время 31.10.2018 на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также 15.11.2018 на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств о переносе даты и времени не заявлял, в связи с чем не реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 101 НК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствуют о вовлечении ИП ФИО1 в предпринимательскую деятельность в качестве подконтрольного лица. Основной целью создания ИП ФИО1, а также заключение налогоплательщиком договоров являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признает обоснованными доводы налогового органа о том, что предприниматель фактически не осуществлял деятельность в области обработки металлических изделий, его предпринимательская деятельность заключалась в предоставлении работников для выполнения производственной деятельности организациям ООО "Технолог", ООО ПТП "Поршень", на их оборудовании и на их территории, которые также предоставляли технологическую документацию и материалы для изготовления металлических изделий.

При этом оказание услуг по подбору и предоставлению персонала не относится к производственной деятельности, следовательно, предпринимателем ФИО1 неправомерно применена льгота, предусмотренная положениями Закона Волгоградской области от 14.07.2017 N 130-ОД.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решения о привлечении к налоговой ответственности вынесено обоснованно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что данные доводы и установленные налоговым органом фактические обстоятельства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование решения Инспекции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 138 НК РФ решения Инспекции могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, решение Управления по апелляционной жалобе налогоплательщика направлено заявителю 11.03.2019 по почте заказным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор 80084634271117, по адресу регистрации налогоплательщика: <...>.

Данный адрес указан в ЕГРИП, а также указан заявителем в жалобе в налоговый орган (л.д. 63).

С учетом пункта 4 статьи 31 НК РФ, предусматривающего, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, решение Управления считается полученным заявителем на шестой день со дня отправки заказного письма, то есть 19.03.2019 и именно с этой даты начинается исчисление срока на обжалование решения инспекции от 23.11.2018 № 2829 в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Заявление подано в суд 19.08.2019 за пределами трехмесячного срока.

Из сведений официального сайта АО «Почта России» следует, что почтовое отправление возвращено отправителю 12.04.2019, по истечении 30-ти дневного срока хранения.

Указанное свидетельствует также, что если исходить из даты возврата почтового отправления отправителю, без учета нормы п. 4 ст. 31 НК РФ, как даты извещения, срок на обращение в суд заявителем также пропущен.

С учетом данных обстоятельств факт последующего получения нарочно копии решения УФНС по Волгоградской области не является основанием для продления срока обжалования решения Инспекции.

Доказательств нарушения почтовой службой порядка доставки почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

При этом, в частности с учетом доводов налогового органа о пропуске заявителем срока обжалования решения, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем не заявлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Я.Л. Сорока