Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А42-8796/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8796/2020
город Мурманск
27 ноября 2020 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН <***>. ИНН <***>) ул. Морозова, д.1, г. Дудинка Таймырский Долгано-Ненецкий район, Красноярский край, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕНС ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Бибиревская, д 17Б, стр. 1, г. Москва, о взыскании 1 743 890 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО2 по доверенности, ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

Резолютивная часть решения вынесена 24 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕНС ТК» (далее – ответчик) о взыскании 1 460 471 руб. 66 коп. основного долга по счетам, выставленным в период с 02.04.2020 по 05.06.2020, и 283 418 руб. 46 коп. неустойки за общий период с 19.04.2020 по 31.08.2020, всего 1 743 890 руб. 12 коп., а также 30 439 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что ответчик на дату судебного заседания оплат не производил, возражений по расчетам долга и пеней не представлял, напротив, присылал письмо, которым гарантировал оплату.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. Ранее, ответчик к предварительному судебному заседанию представил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание на более позднюю дату, для подготовки проекта мирового соглашения и обсуждения его условий.

Суд, учитывая, что определением суда от 22.10.2020 на 17.11.2020 были назначены предварительное заседание и заседание суда первой инстанции, учитывая мнение представителя истца, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и удовлетворил ходатайство ответчика - в порядке ст.ст. 138, 158 АПК РФ отложил рассмотрение дела на 24.11.2020, для предоставления ответчику возможности урегулировать спор либо представить свою позицию по делу.

Согласно ст. 41 АПК РФ арбитражная процессуальная форма предусматривает участие в деле посредством представления письменных доказательств и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

К судебному заседанию ответчик не представил дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих намерение к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Учитывая отсутствие доказательств обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, учитывая необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения дела, а также мнение представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела, судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Материалами дела установлено, что между истцом (Компания) и ответчиком (Клиент) в соответствии с нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действующими Правилами перевозок на морском, железнодорожном и автомобильном транспорте, заключен договор на оказание услуг по перевалке, хранению и экспедиторскому обслуживанию грузов от 25.01.2016 № МТФ/10-2016, в редакции дополнительного соглашения № МТФ/10-2016-lDS от 28.03.2019 (далее - договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства в согласованные сторонами сроки, объемах и номенклатуре за вознаграждение оказывать на территории перегрузочного терминала истца в г. Мурманске услуги по перевалке, хранению и транспортно-экспедиторскому обслуживанию (оформлению перевозочных документов) грузов ответчика, выполнять другие работы и услуги, связанные с обработкой/перевалкой, хранением и обслуживанием грузов ответчика (п.п. 1.2. договора).

Пунктом 4.1.3. договора стороны согласовали, что оплата услуг/работ производится ответчиком на условиях 100 % предоплаты на основании счета, выставленного истцом и направленного ответчику по номеру факса или адресу электронной почты ответчика, но в любом случае не позднее окончания оказания услуг/выполнения работ. Оригинал счета досылается почтой или нарочным в течение 5 рабочих дней с даты его восстановления. Истец выставляет счет-фактуру на сумму полученной предоплаты в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и направляет счет-фактуру в адрес ответчика. Зачет предоплаты при проведении расчетов за оказанные истцом и принятые ответчиком услуги осуществляется в размере 100 % от стоимости фактически оказанных услуг по соответствующей заявке.

Пунктом 8.2. договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Мурманской области.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату услуг/работ ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполняя обязательства по договору, истец в период апрель-июнь 2020 года оказал ответчику предусмотренные договором работы/услуги и для оплаты направил ответчику счета на общую сумму 1 460 471 руб. 66 коп., которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Проанализировав предмет договора на оказание услуг по перевалке, хранению и экспедиторскому обслуживанию грузов от 25.01.2016 № МТФ/10-2016, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы глав 39, 41, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о морских портах) по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил акты сдачи-приемки работ (услуг), подписанные сторонами без разногласий.

Ответчиком факт приемки оказанных истцом работ/услуг в заявленном размере не оспорен.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона и условий договора ответчик оплату оказанных истцом услуг (работ) на основании выставленных и полученных счетов не произвел.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, при наличии возражений – обосновать их документально.

Отзыв и возражения, контррасчеты долга и пеней ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности, ее размер, подтверждаются материалами дела. Акты сдачи-приемки услуг подписаны ответчиком без возражений, скреплены печатью организации. Счета, акты, доказательства их направления ответчику, подробный перечень выставленных и направленных счетов имеется в материалах дела (т.1 л.д. 11-12, 106-154,т.2 л.д.1-86.)

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг (работ) на основании договора на оказание услуг по перевалке, хранению и экспедиторскому обслуживанию грузов от 25.01.2016 № МТФ/10-2016 (в редакции допсоглашения), предъявление к приемке и оплате ответчику и принятие их ответчиком по актам, в соответствии с порядком установленным спорным договором, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 460 471 руб. 66 коп.

Расчет долга произведен истцом правильно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 283 418 руб. 46 коп.

Расчет произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора, является обоснованным, ответчик возражений не представил. Расчет принимается судом. Подробный расчет имеется в материалах дела (т.1 л.д. 13, т.2 л.д.91).

Кроме того, суд учитывает, что условиями договора предусмотрена 100% предварительная оплата, вместе с тем, начисляя неустойку, истец исходит из календарных дат фактического оказания услуг и их приемки, направления (вручения) ответчику актов и счетов для оплаты, с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление об уменьшении размера неустойки в арбитражный суд от ответчика не поступало.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено и ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает иск обоснованным, подтвержденным материалами дела и удовлетворяет иск в полном объеме.

Платежным поручением № 4342 от 07.10.2020 истцом произведена уплата 30 439 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Указанные судебные расходы в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЕНС ТК» в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 1 460 471 руб. 66 коп. долга и 283 418 руб. 46 коп. пеней, всего 1 743 890 руб. 12 коп., а также 30 439 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.