Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А55-18965/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54212/2019

Дело № А55-18965/2018
г. Казань
14 ноября 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика – Новиковой Н.А., доверенность от 21.10.2019 №15,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь недвижимость»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Филиппова Е.Г., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-18965/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрум ТЭГ» (ИНН 6312102990, ОГРН 1106312009210) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь недвижимость» (ИНН 7327074980, ОГРН 1147327004274) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 228 000 руб., неустойки в размере 139 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрум ТЭГ» (далее – истец, ООО «Электрум ТЭГ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь недвижимость» (далее – ответчик, ООО «НЖН») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 228 000 руб., неустойки в размере 139 900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, ответчик обратился в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТГ00000033.

Пунктом 1.1 договора поставки от 24.08.2017 № ТГ00000033 предусмотрено, что по настоящему договору поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется в соответствии с заявкой (опросным листом), подписанной покупателем, осуществлять поставку продукции производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в срок и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора поставки конкретное наименование товара, количество, комплектация и цена товара, а также срок поставки указываются в спецификациях (приложении № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Комплектация товара должна соответствовать спецификации.

Сторонами согласована спецификация от 25.08.2017 № 1/ТГ00000033 приложение № 1 к договору от 24.08.2017 № ТГ00000033, на поставку электротехнического оборудования - энергоустановки 2КТП?1250/6/0, 4?14?У1 «Сити-Zn» с трансформаторами ТМГ 1250/10(6)/0,4 (Тольятти) (далее - товар, оборудование) стоимостью 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации установлен порядок и срок оплаты, покупатель оплачивает поставленный по настоящей спецификации товар в следующем порядке:

первый платеж в размере 50 % от цены товара, указанной в настоящей спецификации, покупатель уплачивает не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами настоящей спецификации;

второй платеж (окончательный расчет) в размере оставшихся 50 % от цены товара, указанной в настоящей спецификации, покупатель уплачивает не позднее 5 банковских дней после получения уведомления о готовности товара к передаче (отгрузке), оформленной согласно договора.

Согласно п. 3 указанной спецификации срок изготовления товара – 55 календарных дней со дня получения (зачисления) первого платежа в размере в порядке и в сроки, установленные в настоящей спецификации на расчетный счет поставщика.

Ответчик платежным поручением от 06.09.2017 № 3860 перечислил истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб. (первый платеж).

Истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке 30.10.2017, что подтверждается письмами от 03.10.2017 № 1909 и от 26.10.2017 № 2175.

При этом в письме от 03.10.2017 № 1909 истец указал, что в связи с большой загруженностью производителя силовых трансформаторов ООО «Тольяттинский Трансформатор», отгрузка оборудования истцом будет осуществлена без силовых трансформаторов, которые планируются быть поставлены в адрес истца 15-20 декабря 2017 г.

Согласно товарно - транспортной накладной от 30.10.2017 № 3554 в адрес ответчика поставлено оборудование - 2КТП-1250/6/0,4-14-У1 «Сити-Zn», по товарно-транспортной накладной от 30.10.2017 № 3556 в адрес ООО «НЖН» поставлены маслоприемные баки.

Расчет за поставленный товар в размере 2 000 000 руб., с учетом даты передачи товара по вышеуказанным транспортным накладным (01.11.2017), ответчик должен был произвести не позднее 08.11.2018, однако ответчик осуществил только 28.12.2017 и не в полном объеме.

Истец письмом от 21.12.2017 уведомил ответчика о готовности к отгрузке трансформаторов 29.12.2017 и просил осуществить окончательный платеж по договору согласно спецификации № 2.

Ответчик в ответ на указанное письмо истца, письмом от 25.12.2017 исх. № 684 сообщил, что в рамках договора поставки от 24.12.2017 № ТГ0000033 готовы принять трансформаторы 29.12.2017 не позднее 12 час. по местному времени.

Как указывает истец, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 228 000 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 228 000 руб., неустойку в размере 102 736 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик письмом от 24.01.2018 исх. № 20 сообщил истцу о том, что денежная сумма в размере 228 000 руб. удержана в качестве неустойки за просрочку обязательств по договору.

Платежным поручением от 238.12.2017 № 5818 перечислены денежные средства в размере 1 772 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела суды верно указали, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 1 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что до предъявления иска по настоящему делу ответчик направлял в адрес истца письмо о зачете встречных однородных требований в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суды правильно не нашли оснований для применения положений ст. 410 ГК РФ.

Ответчик не оспаривает факт поставки ему товара истцом и получения указанного товара.

То обстоятельство, что оборудование было доукомплектовано позднее, не является основанием для прекращения обязательства покупателя по его оплате.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании с ответчика пени за период с 09.11.2017 по 28.06.2018 в размере 139 900 руб.

Пунктом 8.3 договора поставки от 24.08.2017 № ТГ00000033 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Судами проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 09.11.2017 по 28.06.2018, и правильно признан соответствующим условиям договора и закону.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 333, 410, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А55-18965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи А.А. Хайбулов


И.В. Арукаева