Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А45-21661/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21661/2024
г. Новосибирск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Проект" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>), 2) Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>),

о взыскании пени в размере 117 688 рублей 44 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность №30 от 02.05.2024, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность №3/2024 от 10.01.2024, диплом, паспорт,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,




УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее- истец, МКУ «УДС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Проект" (далее- ответчик, ООО «Грин-Проект») о взыскании пени в размере 117 688 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия города Новосибирска, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что фактически работы были сданы ранее, 22.05.2023, результатом работ заказчик начал пользоваться до подписания акта приемки выполненных работ, что подтверждается размещением извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0151300030523000014 на портале госзакупок ЕИС на заключение контракта на выполнение подрядных работ по разработанной ООО «Грин-Проект» проектно-сметной документации. В связи с чем, верным расчет пени будет 44 441,79 рублей, который подлежит списанию по постановлению Правительства РФ № 783.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия города Новосибирска, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2022 между МКУ «УДС» (заказчик) и ООО «Грин-Проект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 139/22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Мира на участке от пл. С. Гвардейцев до Советского шоссе в Кировском районе города Новосибирска» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту).

Согласно п. 5.1. контракта, срок выполнения работ по контракту - с 31.10.2022 (но не ранее даты заключения контракта) по 31.03.2023.

21.08.2023 подрядчиком сданы работы на сумму 1 543 117,60 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.

В связи с просрочкой выполнения своих обязательств, истец начислил ответчику пени за период с 01.04.2023 по 21.08.2023 в сумме 117 688 рублей 44 копеек.

В адрес ответчика 29.01.2024 была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.


В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны подписали акт выполненных работ 21.08.2023.

При этом, ответчик оспаривал фактическую дату завершения работ и передачи результата работ заказчику.

Так, ответчик утверждает, что передал заказчику проектно-сметную документацию в следующем составе и в следующие сроки:

1. Отчет по результатам инженерно-геодезическим изысканиям - передан заказчику 04.04.2023 с отметками топографических планов МБУ «Геофонд»;

2. Раздел «Пояснительная записка» (ГП54/2022–РД-ПЗ) передана заказчику 22.05.2023;

3. Раздел «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения (далее «ТКР»). Автомобильная дорога»). (ГП54/2022-РД-АД), передан заказчику 22.05.2023;

4. Раздел ТКР. Трамвайные пути (ГП54/2022-РД-ПТ), передан заказчику 22.05.2023;

5. Раздел ТКР. Дождевая канализация (ГП54/2022–РД-ДК), передан заказчику 22.05.2023;

6. Раздел ТКР. Светофорный объект (ГП54/2022-РД-ИЛО), передан заказчику 22.05.2023;

7. Раздел ТКР. Организация дорожного движения (ГП54/2022-РД-ОДД) , передан заказчику 22.05.2023;

8. Раздел Проект организации ремонта (ГП54/2022-РД-ПОС), передан заказчику 22.05.2023;

9. Раздел Смета на ремонт (ГП54/2022-РД-СД), передан заказчику 22.05.2023.

Кроме того, факт использования результата работ, по мнению ответчика, подтверждается тем, что заказчик разместил на портале госзакупок извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0151300030523000014 на заключение контракта на выполнение подрядных работ по разработанной ООО «Грин-Проект» проектно-сметной документации.

Относительно исполнения обязанности по согласованию разработанной документации с Управлением контрольно-ревизионной работы Мэрии г. Новосибирска (далее –УКРР), то ответчик указал, что не имел возможности самостоятельно передать данную документацию в УКРР и передал ее заказчику (истцу) – 22.05.2023, а заказчик уже направил ее на согласование в УКРР только 21.06.2023, таким образом, по мнению ответчика, вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ на период согласования проектной документации с УКРР не имеется.

Оценив доводы ответчика, с учетом представленных истцом доказательств, в опровержение доводов ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за период с 22.05.2023 и до даты фактической приемки работ.

Так, как обоснованно указывает ответчик, в обязанности подрядчика входит получение согласования сметной документации в УКРР (п.7 Описания Объекта закупки). Фактически согласование УКРР получено 14.08.2023, что подтверждается актом внеплановой проверки сметной документации.

Однако, вопреки утверждению ответчика, длительное согласование сметной документации было обусловлено наличием дефектов в ней и устранением таких дефектов подрядчиком. Так, истец представил следующую переписку сторон относительно качества разработанной проектной документации подрядчика.

24.05.2023 Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в УКРР, в соответствии с распоряжением мэрии города Новосибирска от 29.10.2018 № 841-р «О взаимодействии структурных подразделений мэрии города Новосибирска при проведении проверки сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов муниципальной собственности города Новосибирска», направлена на согласование сметная документация.

06.06.2023 документация была возвращена ввиду размещения закупки на выполнение строительно-монтажных работ по объекту в единой системе в сфере закупок. 08.06.2023 повторно в УКРР направлено письмо о проведении внеплановой проверки проектно-сметной документации по объекту.

Ранее, 30.05.2023 подрядчик направил заказчику согласование владельца (ГЦОДД) автомобильной дороги по объекту в рабочей документации «Светофорный объект ул. Мира-ООТ «Рабочая» (согласование предусмотрено условиями описания объекта закупки).

19.06.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлена согласованная Управлением автомобильных дорог мэрии города Новосибирска схема организации дорожного движения.

21.06.2023 подрядчиком направлена техническая документация по объекту, которая 22.06.2023 по накладной принята специалистами заказчика.

22.06.2023 и 30.06.2023 подрядчиком сопроводительными письмами в адрес заказчика направлены листы согласования с организациями (владельцами).

05.07.2023 УКРР контрольные действия были завершены, по итогам внеплановой проверки были выявлены нарушения в расчете сметной стоимости строительства по объекту.

14.08.2023 заказчиком дополнительно к повторной проверке направлена откорректированная проектно-сметная документация по объекту, в результате проверки УКРР нарушений не установлено.

17.08.2023 в адрес заказчика от подрядной организации поступило письмо об окончании работ по контракту № 139/22, с приложением акта приемки выполненных работ и счета на оплату.

Таким образом, из представленной истцом переписки и документации следует, что подрядчик и после 22.05.2023 продолжил выполнять работы, получать согласования, а также устранять выявленные заказчиком недостатки разработанной проектной документации.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы, соответствующие условиям контракта, как в части объема, так и качества, были завершены и сданы заказчику 22.05.2023.

При этом, суд приходит к выводу, что фактически результат работ, соответствующий условиям контракта был получен заказчиком 14.08.2023, по результатам проверки УКРР, что подтверждается актом внеплановой проверки, представленной истцом.

В связи с чем, период нарушения срока выполнения работ составит с 01.04.2023 по 14.08.2023 в 136 дней, а общая сумма неустойки 59 461 рублей 46 копеек согласно следующего расчета: 1 543 117,60 рублей* 1/300 * 8,5 %*136 дн.

При этом, применяя при расчете суммы неустойки ключевую ставку Банка России в 8,5 %, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем, при расчете подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (пункт 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

В рассматриваемом случае обязательство ответчиком на момент обращения в суд и вынесения решения было исполнено, однако с нарушением установленного срока. В связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательств.

Таким образом, для расчета неустойки необходимо применять ключевую ставку, действующую на дату фактического завершения работ и получения заказчиком качественного результата работ, обладающего потребительской ценностью (14.08.2023), в размере 8,5 годовых.

В связи с чем, верная сумма неустойки составит 59 461 рублей 46 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 3 Правил № 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в период выполнения работ по контракту подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик начислил подрядчику неустойку, верная сумма которой, по расчету суда, составила 59 461 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, суд, учитывая, что контрактные обязательства исполнены ответчиком, размер неустойки не превышает 5% от цены контракта и выполненных работ, приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки на основании Правил № 783.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова