Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А66-18269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18269/2018
г.Тверь
25 декабря 2018 года


(резолютивная часть объявлена 21 декабря 2018 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика - ФИО2, ФИО3 по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, г. Ржев Тверской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

к ответчику: ООО «Охотничье хозяйство «Шолоховское», Тверская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

неимущественный спор,



УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Шолоховское» (далее -ответчик) о признании договора аренды № 423 от 01.11.2015 незаключенным.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от ответчика получены дополнительные документы: отзыв на заявление об изменении предмета иска и дополнение к отзыву.

Суд приобщил к материалам дела полученные документы.

Истец требования поддержал в полном объеме, пояснил свои доводы.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать сделку - договор аренды № 423 от 01 ноября 2015 года ничтожным.

Истец представил дополнительные документы, в том числе: акт от 05 февраля 2018, телефонограммы, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва и дополнения к отзыву. Ответчик представил заверенную надлежащим образом копию доверенности № 35 от 10 января 2014 года, на которую содержится ссылка в спорном договоре.

Суд приобщил к материалам дела полученный документ.

Суд отклонил ходатайство истца об уточнении иска, как противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими; изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Поскольку изначально истцом было заявлено требование о признании договора аренды № 423 от 01.11.2015 незаключенным, а впоследствии он заявил требование о признании данного договора ничтожным, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении иска, как противоречащее ст. 49 АПК РФ, считая, что в данном случае истец одновременно изменяет предмет и основание иска.

Истец настаивает на первоначально заявленных исковых требованиях.

Ответчик возражает против удовлетворения иска и доводов истца, ссылается на принятые судом акты по делам № А66-6275/2017, № А6616124/2017.

В процессе судебного заседания на вопрос суда истец пояснил, что свои действия в момент заключения договора оценивает как недобросовестное поведение, поскольку заведомо знал об отсутствии спорного имущества на момент заключения договора, при этом истец указывает, что договор подписан им под влиянием угрозы со стороны ответчика, однако на вопрос суда пояснил, что в правоохранительные органы с заявлением в отношении ответчика не обращался.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 423 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 и приложением № 1 вышеуказанного Договора (л.д. 16) Арендодатель (ООО ОХ «Шолоховское») обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору (Глава КФХ ФИО4) следующее Имущество:

№ п/п Наименование оборудования Количество

1. ДТ-75 1

2. ДТ-75 (бульдозер) 1

3. МТЗ-82 5

4. ГТС 1

5. Сеялка 1

6. Телега 2 ПТС-4 1

7. Телега одноосная 1

8. КРН-2 1

9. Лопата боковая на ДТ-75 1

10. Плуг ДТ-75 4-х корп. 1

11. Рюмка (для разбрасывания удобрений) 1

12. Мельница малая (для помола зерна) 1

13. Снегоход импортный («Скандик») 2

14. Рулонный пресс ПФ-06 1

15. МТЗ-80 1

16. ЮМЗ-50 (погрузчик) 1

17. Рулонный пресс (цепной) 1

18. Грабли ГВР-630 1

19. КРН-2,1 (косилка) 1

20. Пресс тюковый (Казахстан) 1

21. Плуг 3-х корпусный 1

22. Рюмка (для разбрасывания удобрений) 1

23. Комбайн «ДОН-1500» 1

24. Плуг МТЗ 3-х корп. 1

25. Косилка роторная КРН-2 1

26. Сеялка 1

27. ДТ-75 (бульдозер) 1

28. Плуг (ДТ-75) 1

29. Плуг (МТЗ-3-х корп.) 1

30. Телега 2ПТС-4 1

31. Сеялка зерновая 1

32. Т-40 1

33. Телега 2 ПТСЧ-4 1

34. Плуг 3-х 1

35. Культиватор 1

36. Дом гостевой в дер. Займище

Шолоховское с/п 1

По указанному Договору по акту приема передачи от 01.11.2015 (л.д. 17) истцом ответчику было передано указанное в нем имущество.

Согласно п. 2.1. Договора срок аренды составляет с 01.11.2015 по 31.12.2016.

Согласно п. 2.2. Договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды при отсутствии в течении месяца возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии с разделом 3 Договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 54 178 (Пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей, в том числе НДС — 8264,44 рубля, за один полный месяц аренды.

Общая сумма арендной платы составляет 650 137 рублей в год. Арендатор обязуется выплачивать арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты производятся перечислением денежных средств Арендатором на расчетный счет Арендодателя.

Считая Договор аренды № 423 от 01 ноября 2015 года незаключенным в связи с тем, что объект аренды не определен, а, следовательно, существенное условие договора не согласовано сторонами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец ссылается на направление ответчику встречного искового заявления в рамках дела №А66-6275/2017. Ответчик получение встречного иска не отрицает.

При таких обстоятельствах суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно положениям статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор между сторонами может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В материалах дела имеется передаточный акт от 01 ноября 2015 года, подписанный сторонами в рамках спорного договора, согласно которому имущество, арендованное по договору, передано арендатору.

Указанный акт подписан арендатором без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии с условиями договора в отношении имущества, переданного в аренду.

Факт неполучения истцом документов в отношении принятого в аренду имущества не свидетельствует о незаключенности договора. В рамках дела № А66-16124/2017 судом рассмотрено требование истца о передаче документов на арендованное имущество, в удовлетворении иска отказано. Данный судебный акт истцом не обжалован и вступил в законную силу.

Кроме того, в рамках дела № А66-6275/2017 судами неоднократно давалась оценка доводам истца о незаключенности спорного договора, совершении его под угрозой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман – это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искажение представления как о самой сделке, так и о мотивах и целях ее заключения.

При этом обман должен затрагивать такие обстоятельства, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

В постановлении суда кассационной инстанции по делу № А66-6275/2017 указано, что ФИО4 не конкретизировано, в чем заключался обман и почему Договор является кабальной сделкой. В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом кассационной инстанции по делу № А66-6275/2017 указано, что поскольку имущество передано арендатору по акту приема-передачи без возражений и Договор сторонами исполнялся (доказательств обратного не представлено), суды пришли к правильному выводу о том, что Договор не является незаключенным или ничтожным, а задолженность по внесению арендных платежей подлежит взысканию с арендатора.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец не смог конкретно и убедительно пояснить обстоятельства заключения спорного договора, доводы истца о применении к нему угрозы со стороны ответчика ничем не подтверждены, по существу являются голословными.

О фальсификации доказательств, в том числе - акта передачи имущества в аренду, истец не заявлял.

В материалы дела ответчиком представлена доверенность № 35 от 10 января 2014 года, согласно которой директор ООО "ОХ "Шолоховское" ФИО4 уполномочивает своего заместителя - ФИО5 на совершение определенных действий, в том числе - заключать, изменять, исполнять и расторгать договоры гражданско-правового характера.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заключая спорный договор, ФИО5 действовал на основании данной доверенности, т.е. фактически ФИО4 заключал спорный договор сам с собой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон по существу спора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и срок, установленные АПК РФ.


Судья С.В. Сердюк